Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области к ООО «МонтажСпецСтрой» о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 02.03.2007г. № 4/496 удостоверение ГПН № 13358 выдано 19.07.2005г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2007г., паспорт <...> выдан ОВД г. Ялуторовская и Ялуторовского района,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области» (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «МонтажСпецСтрой» (далее по тексту - Общество ) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на то, что в протоколе № 65 была допущена опечатки в указании даты его составления, протокол составлен 18.09.2007г., а не 18.08.2007г.

Представитель Общества не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 2/14605 предоставленной 29.12.2005г. Общество вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

28.08.2007г. начальником Управления издано распоряжение № 133 о проведении проверки выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, проверку предписано провести в период с 28.08.2007г. по 18.09.2007г.

Результаты проверки оформлены актом, датированным 18.08.2007г. (л.д.8 – 11), в котором отражено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом допущено нарушение лицензионных требований. В нарушение п.п. «в» п.4, «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 (далее – Положение о лицензировании) Общество не обеспечило прохождение курсов повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет следующих работников: генерального директора ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО4

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении датированный 18.08.2007г. № 62, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указывается дата его составления.

Управлением представлен в материалы дела протокол об административном правонарушении № 62 от 18.08.2007г. Суд считает обоснованным заявление представителя Управления о том, что в указанном протоколе была допущена опечатка в части указания месяца его составления. Датой составления протокола об административном правонарушении № 62 следует считать 18 сентября 2007г., а не 18 августа 2007г.

Протокол не мог быть составлен 18.08.2007г., поскольку проверка проводилась после 28.08.2007г. Уведомление о предстоящей проверке лицензиата (л.д. 5) и распоряжение о проведении проверки (л.д. 7) были получены Обществом 05.09.2007г.

В определении о передаче материалов административного дела по подведомственности от 18.09.2007г. (л.д.13) указано, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества датирован 18.09.2007г.

Аналогичный вывод, о допущенной опечатке суд также делает в отношении даты составления акта проверки (л.д. 8-11), следует считать, что акт составлен 18.09.2007г., в не 18.08.2007г.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная в протоколе опечатки в указании даты (месяца) его составления, является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, однако указанное нарушение не носит неустранимый характер.

В сходе судебного разбирательства установлена дата его фактического составления – 18.09.2007г. Ответчиком не было приведено доводов относительно того, что акт проверки и протокол были составлены не в сентябре 2007г., а в августе 2007г.

С учетом изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

В ходе проверки Управлением установлено нарушение указанного положения в отношении генерального директора Общества и его заместителя.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом не соблюдено лицензионное требование, установленного п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Как усматривается из отзыва, Общество просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным, т.к. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме лицензирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований признать смягчающим ответственность Общества обстоятельством, факт повышения квалификации генеральным директором ФИО3 и заместителем генерального директора ФИО4, поскольку повышение квалификации имело место после выявления соответствующего правонарушения, и должно рассматриваться как действие направленное на его устранение, что в контексте ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.09.2007г. № 62, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На момент судебного разбирательства и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание фактическую дату составления протокола № 62, не истек.

Судом не установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Общества.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (зарегистрировано 01.11.2004г. Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1047200642873, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет <***>, ОКАТО 71401000000, получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 7202201001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, код бюджетной классификации 177 16 27000 01 0000 140 «денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности», наименование платежа: штраф за нарушение правил пожарной безопасности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.