Гражданский кодекс часть 1

«Областной реабилитационный центр к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и экономическому надзору для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник»

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, вынесенного

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания судъёй Тихомировым В.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2009,

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, принятого в виде уведомления № 002370 от 04.05.2009 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Заявитель поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с представленными документами о переименовании ответчика суд, на основании ст. 48 АПК РФ, считает необходимым заменить ответчика, - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился 17 марта 2009 г. в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, которое было рассмотрено с отрицательным результатом, о чём сообщено в уведомлении № 002370 от 04.05.2009 г. с указанием основания отказа – несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Заявитель обжалует отказ в выдаче лицензии в связи с отсутствием в указанном уведомлении причин отказа и реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Кроме того, имеются доводы о том, что в связи с имевшимся предписанием Автономным учреждением были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права оперативного управления имуществом.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ предусмотрено одно из оснований отказа в предоставлении лицензии - несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с подп. «з» п 5 Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12. августа 2008 г. № 599, одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Суд отклоняет доводы заявителя, так как из представленных документов и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения заявления, поданного соискателем лицензии, государственная регистрация соответствующих прав на имущество (газопровод, ГРПШ, здания котельной. В связи с этим, независимо от указания конкретной причины отказа, отсутствовали основания для выдачи лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости подачи документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на соответствующее имущество и недостаточность представленных ответчику документов, в частности, акта приёма-передачи основных средств от 14.03.2008 г., распоряжения Департамента имущественных отношений № 138/06 от 14.03.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В числе прочего в данной статье указано, что регистрации подлежит право оперативного управления.

Суд отклоняет ссылку заявителя, в обоснование своей позиции, связанную с возникновением права оперативного управления с момента передачи имущества.

Действительно, ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, статья 131 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации права оперативного управления и содержит специальную норму по отношению к обозначенной выше.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, ответчик не выполнил требования законодательства о необходимости регистрации прав оперативного управления имуществом, что, в свою очередь, повлекло неполноту представления документов, необходимых для получения лицензии, а также правомерный и обоснованный отказ лицензирующего органа на основании п. 3 ст. 9 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования надлежит отклонить. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ответчика, - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, на Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров