Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фортуна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 17 апреля 2017 г. № 09-26/25/2147 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 9 мая 2017г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования обоснованы тем, что сотрудниками Инспекции проведена проверочная закупка, хотя налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; заявителю не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, данные процессуальные действия были проведены без его участия; в адрес Общества не был направлен акт проверки; в постановлении не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства; собственником платёжного терминала является ИП ФИО1, а не ООО «Фортуна».

Также заявитель указывает, что спорное административное правонарушение следует квалифицировать по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Фортуна» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, законный представитель - директор ФИО2, место нахождения: <...>, каб.310.

Как следует из материалов дела, в универсаме «Магнит» по адресу: <...>, расположен находящийся в рабочем состоянии платежный терминал №10089595 по приёму платежей оплаты мобильной связи и иных платежей, платежным агентом по которому является ООО «Фортуна».

На экране монитора указана информация о том, что исполнителем по оферте, то есть лицом, которое перечисляет полученные денежные средства, является ООО «Фортуна», руководитель ФИО2 и указаны соответствующие контактные телефоны.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что платежный терминал принадлежит ИП ФИО1

Далее, на основании поручения от 01.03.2017 №09-06/12 должностными лицами Инспекции проведена проверка вышеуказанного объекта на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 01.03.2017 установлено, что при приёме платежа на сумму 10 руб. на оплату услуг сотовой связи через платёжный терминал №10089595 (платежный агент ООО «Фортуна») не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа, расчет произведен без применения ККТ.

Так, отпечатанная терминалом квитанция не содержала обязательных реквизитов:

- наименование документа - кассовый чек;

- порядковый номер за смену;

- регистрационный номер ККТ;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- номер контактного телефона платёжного агента;

- заводской номер автоматического устройства для расчетов;

- фискальный признак сообщения.

При этом в поручении от 01.03.2017 №09-06/12 прямо и однозначно указано, что необходимо провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении ККТ со ссылкой на Закон РФ от 21.03.1999 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральный закон от 22.05.2013 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверочная закупка.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2017 №72 №11.

При этом по месту нахождения Общества акт проверки был направлен письмом от 01.03.2017 №09-03/01212, которое прибыло по месту нахождения адресата в г.Тюмени 05.03.2017, пролежало на почте до 04.04.2017 и выслано обратно отправителю в г.Ялуторовск в связи с истечением срока хранения.

Так же Инспекция направила акт проверки по месту жительства директора Общества (<...>) письмом 01.03.2017 №09-03/01213, которое получено адресатом 10.03.2017.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя, что ему не направлялся акт проверки.

Далее, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 72 №09-26/25/2147 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2017 №09-26/25/2147, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом в оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (обстоятельство, отягчающее административную ответственность) и не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещён о совершении данных процессуальных действий.

О составлении протокола Инспекция уведомила Общество извещением от 01.03.2017 №09-03/16 и уведомлением от 01.03.2017 №09-03/17, которые вместе с актом проверки были направлены по месту жительства директора ФИО2 (<...>) и получены им.

Так же извещение о составлении протокола было направлено по месту нахождения Общества (<...>), при этом как указано выше, письмо от 01.03.2017 №09-03/01212 прибыло по месту нахождения адресата в г.Тюмени 05.03.2017, пролежало на почте до 04.04.2017 и выслано обратно отправителю в г.Ялуторовск в связи с истечением сроков хранения.

Относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что на составление протокола Общество вызывалось письмом от 03.04.2017 №09-03/02002 (направлено по адресу: <...>), которое также пролежало на почте по месту нахождения адресата с 05.04.2017 по 05.05.2017 и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Так же извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по месту жительства директора Общества и получено им 13.04.2017.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 этой же статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ пользователи, в числе прочего, обязаны:

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 4.7 Закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно п.1 данной статьи кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Отсутствие необходимых сведений в платёжном документе указывает на отсутствие в составе платёжного терминала №10089595 ККТ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается событие совершённого Обществом административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет довод заявителя о необходимости квалификации его действий по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ - ненаправление при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека, поскольку по ч.6 ст.14.5 КоАП ответственность наступает в случае, если ККТ была применена, но покупателю не был направлен кассовый чек или иной отчетный документ.

В рассматриваемом случае Общество вообще не применило ККТ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина Общества в том виде, как она определена, установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества заключалась в том, что оно не применило ККТ при осуществлении расчетов через платёжный терминал.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.