Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 17.06.2014г.; ФИО3 – на основании доверенности от 17.06.2014г.; ФИО4 – на основании протокола, директор,

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 06.05.2014г., ФИО6 – на основании доверенности от 08.11.2013г.,

установил:

ООО «АНПЗ-Продукт» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 19.05.2014г. по делу об административном правонарушении № 151-09-2014, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (л.д.3-10,80-81,103-104).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.34-38,121-123).

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения.

Согласно поступившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик выяснил все необходимые обстоятельства.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.05.2014г., что подтверждается отметкой о получении копии постановления представителем Общества по доверенности, а заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 28.05.2014г., то в данном случае 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок издано распоряжение Управления от 11.03.2014г. №57/1930 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Нефтебаза на 3500м3 «ООО АНПЗ-Продукт», расположенного по адресу: <...>, въезд 2-й Технический, 7.

В ходе проверки объекта капитального строительства при рассмотрении представленной исполнительной документации Управлением выявлены нарушения, в связи с чем, 08.05.2014г. в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом Управления составлен протокол №151-09-2014 об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по факсу, что подтверждается отчётом об отправке (л.д.69). Факт получения уведомления Обществом не оспаривается.

19.05.2014г. в присутствии представителя Общества по доверенности должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №151-09-2014, согласно которому допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, а именно:

фундаменты под вертикальные резервуары для хранения дизельного топлива и бензина ёмк. 400м3 не соответствуют проекту (внесены изменения в проект. Часть 612-5.1 ...5.4,6.1 ...6.5-КЖ (привязка на типовой проект (Т.П. 704-1-252 «Резервуар стальной вертикальный цилиндрический для хранения мазута 400м3») дана в разделе «перечень примененных альбомов типовых проектов»; Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2); Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС «Организация строительства» (Изм.2)) замена несущих конструкций резервуаров 400мЗ (Замена фундамента из дорожных плит толщиной 140мм по ГОСТ 21924.1-89, уложенных с «вибропосадкой» на песчано-гравийную смесь, на монолитный фундамент РСм1 с устройством свай), чем нарушено требование стр. 25 раздел 4.3.2. «Конструктивные решения» заключения государственной экспертизы №041-10/ЕГЭ-0651/03 от 12.02.2010г. проектной документации «Нефтебаза на 3500м3, ООО «НПЗ-Продукт», Восточный промышленный узел, г. Ишим. Тюменская область»; лист13, Рабочий проект, Том 13, 612-ПОС «Организация строительства» (Изм.2); лист 24, Рабочий проект, Общая пояснительная записка, 612-ПЗ (Изм. 2);

журнал бетонных работ ведётся с нарушениями (графы журнала №4, 5, 6, 12, 13, 14, 15 не заполнены), чем нарушено требование пункта 10 гл. III РД-11-05-2007 приказ Ростехнадзора №7 от 12.01.2007г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №151-09-2014 от 19.05.2014г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.56 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Частью 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено материалами дела, заявитель осуществляет строительство объекта капитального строительства «Нефтебаза на 3500м3 «ООО АНПЗ-Продукт», расположенного по адресу: <...>, въезд 2-й Технический, 7.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, действующим законодательством допускается внесение изменений в ранее утверждённую и прошедшую экспертизу проектную документацию только в порядке, утверждённом уполномоченным органом.

Согласно пункту 44 Раздела VI «Повторное проведение государственной экспертизы» Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007г. проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму Госстроя от 29.08.2013г. №9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, указанная проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в неё технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы.

В ходе производства по делу представителями заявителя были даны пояснения, что фундамент, выполненный на ростверке с устройством свай имеет более низкие значения деформаций, замена фундаментов для резервуаров хранения дизельного топлива, бензина и пож. резервуаров 5.2-5.4, 6.2-6.5, 9.1-9.3 из дорожных плит на монолитные ростверки с устройством свай согласована с разработчиком проекта ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис».

Кроме того в материалы дела представлено письмо от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 08.11.2011г. №277, где также сообщается об отсутствии необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации при условии, что внесённые в неё изменения технических решений не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта, строительства (л.д.21).

Таким образом, суд считает, что заявителем в ходе проверки представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что исходя из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, указанные действия заявителя, ответчик необоснованно квалифицировал по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

Норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:

1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом допущено отступление от проекта и изменения в проектной документации в части технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обществу фактически вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, но при этом содержится неправильная квалификация его действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применение части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в постановлении административным органом не мотивировано.

Относительно второго нарушения, указанного в постановлении, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее по тексту - Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее -подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Федеральной службой по экологическому и атомному надзору приказом от 12.01.2007г. №7 утверждён Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

Пунктом 3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.

В силу пункта 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путём заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3 РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход её выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между заявителем и ЗАО «Управление механизации - 24» заключён договор строительного подряда №АНПЗ-П-2013-39 от 30.04.2013г., в соответствии с условиями которого, Общество является заказчиком, а ЗАО «Управление механизации - 24» подрядчиком (генеральным подрядчиком) и соответственно лицом осуществляющим строительство объекта (л.д.108-118).

Согласно условиям пункта 3.1.22 вышеназванного договора подрядчик (ЗАО «Управление механизации - 24») обязан в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору вести журналы производства работ, представленные заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора по соответствующему акту приёма-передачи, а по окончании работ передать их заказчику.

Согласно пункту 4 приложения №6 к договору строительного подряда подрядчику (ЗАО «Управление механизации - 24») был передан журнал бетонных работ.

В соответствии с условиями указанного договора строительного подряда, а также ряда положений нормативных актов регулирующих порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, ЗАО «Управление механизации - 24» является лицом осуществляющим строительство, следовательно, ведёт журнал бетонных работ и несёт всю полноту ответственности за правильное ведение журнала без нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела по данному нарушению Управлением не было надлежащим образом установлено лицо, подлежащее ответственности.

В связи с чем, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, суд, учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со статьёй 1.5. КоАП РФ, считает, что Управлением не представлено достаточных доказательств виновности заявителя.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что доказательства вины заявителя не установлены и не представлены.

Обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закреплена в части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований, установленных КоАП РФ, являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013г. по делу №А75-4029/2013, от 11.04.2014г. по делу №А70-12557/2013, от 12.04.2014г. по делу №А81-1092/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении №151-09-2014 от 19.05.2014г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №151-09-2014 от 19.05.2014 года, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.