Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - Детский Сад № 110 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по удостоверению,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2019 №8; ФИО4, по доверенности от 31.01.2019,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - Детский Сад № 110 города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» о признании договора охранных услуг путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях от 01.10.2018 №01-12/2018/110 недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный Закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), Федеральный Закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ), мотивированы отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие у прокурора правовых оснований для обращения в суд с данным иском, а также на получение соответствующей лицензии ЧО№042498 №72-569 от 26.12.2018 в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Соответчик по делу МАДОУ ЦРР д/с №110 города Тюмени в своем отзыве указывает на то, что отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности со ссылками на ст. 450.1 ГК РФ и п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не влечет недействительность договора.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по иску и отзыву на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, прокуратурой Калининского автономного округа города Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области от 09.11.2018 № 7-30-2018, на основании решения о проведении проверки от 30.11.2018 №334 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности, антитеррористической защищенности образовательных учреждений и организаций в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка – детский сад №110 города Тюмени.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка – детский сад №110 города Тюмени (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (исполнитель) заключен договор охранных услуг путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях № 01-12/2018/110, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях МАДОУ ЦРР д/с №110 города Тюмени, в соответствии с условиями договора, приложением №1, должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение №2) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.

В соответствии с п. 1.2., место оказания услуг:

Корпус 1: 625001, <...>;

Корпус 3: 625037, <...>;

Корпус 4: 625000, <...>.

Согласно п. 2.1., период оказания услуг: с 01.12.2018 по 28.02.2019.

Проверкой установлено, что указанный договор заключен с нарушениями действующего законодательства.

В силу п. 32 ч. 1 ст. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления частной охранной деятельности требуется лицензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Одним из разрешенных видов охранных услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1 является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Федеральным Законом от 06.03.2006 №34-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований).

При этом независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Также обязательные требования к антитеррористической защищенности для образовательных организаций и учреждений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Проверкой установлено, что в соответствии с требованиями
законодательства о противодействии терроризму произведено категорирование
объектов МАДОУ ЦРР д/с №110 города Тюмени (корпус № 1 - ул. Садовая, д. 123а, корпус № 3 - ул. Белинского, д. 26, корпус № 4 - ул. Короленко, д. 10),
по результатам которого каждому объекту установлена 2 категория, что
подтверждается паспортами безопасности мест массового пребывания.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки, адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Между тем, ООО ЧОО «Стрелец» имеет лицензию №72-081 ЧО №020149 на осуществление деятельности, выданную 21.12.2012 сроком до 08.02.2021, которой не предусмотрен вид деятельности по охране объектов и (или) имущества,а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования кантитеррористической защищенности.

В связи с нарушением Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части осуществления охранной деятельности объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и отсутствии у указанного охранной организации необходимой лицензии, юридическому лицу уполномоченным органом 05.04.2018 было выдано предписание.

Однако указанное предписание ни в установленный срок, ни на протяжении более длительного промежутка времени исполнено не было, вследствие чего Прокуратура Калининского административного округа города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 20.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 дело №А70-21551/2018 принято к производству.

Представитель ответчика по существу факта выявленного нарушения не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 дело №А70-21551/2018 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, учитывая, что МАДОУ Центр развития ребенка детский сад №110 города Тюмени отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, что влечет нарушение публичных интересов.

Довод ответчика ООО ЧОО «Стрелец» о получении соответствующей лицензии ЧО№042498 №72-569 от 26.12.2018 на основании решения лицензируемого органа от 24.12.2018 №9/163, в связи, с чем отсутствие лицензии на момент заключения договора является формальным признаком, поскольку ответчик исполнял весь функционал охранных услуг на объектах, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ЧОО «Стрелец» отсутствовала необходимая лицензия, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости получения лицензии на соответствующий разрешенный вид оказываемой услуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной невозможности соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого обществу правонарушения.

Довод МАДОУ ЦРР д/с №110 города Тюмени о том, что совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечет ее недействительность, судом отклоняется ввиду его несостоятельности по указанным выше основаниям.

Указанные выводы суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной при указанных судом обстоятельствах, соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 № Ф09-5564/18 и учтены судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Довод ООО ЧОО «Стрелец» об отсутствии у прокурора процессуально правовых оснований для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствии законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор № 01-12/2018/110 от 01.10.2018 года, заключенный между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № 110 города Тюмени и ООО Частная охранная организация «Стрелец» недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.