Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическое бюро «Гефест» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 3.10.2005 № 9048, которым ему отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2005 г. заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 3 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юридическое бюро «Гефест».

3 октября 2005 г. ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления было принято оспариваемое решение № 9048 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для вынесения указанного решения, послужил тот факт, что, по мнению Инспекции, не был представлен документ об уплате государственной пошлины, поскольку в поданном на государственную регистрацию платежном поручении плательщиком не являлся заявитель.

При вынесении решения, Инспекция руководствовалась подпунктом а) пункта 1 статьи 23 и подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспаривая указанное решение, заявитель основывают свою позицию на том, что документ об уплате государственной пошлины был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица. А также на неправильном, по его мнению, истолковании Инспекцией п.1 ст.9 в совокупности с п.п. 2 и 5 названной статьи, п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 333.7, п.3 333.8 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, основывает свою позицию на подпункте «г» п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьях 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов предоставляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица определен статьей 17 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что ответчиком не доказано, что при подаче заявления о государственной регистрации, изменений вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем не были представлены все документы, представление которых предусмотрено ст.17 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд исходит из представленных ответчиком в материалы дела расписки, согласно пункту 5 которой заявителем при государственной регистрации представлен документ об уплате государственной пошлины в 1 экземпляре, а также копии квитанции от 21.09.2005 на сумму 400 рублей, в наименовании платежа которой указано: «Госпошлина за рег изменений в учредительные документы ООО «Юр бюро «Гефест».

Судом не принимаются доводы ответчика основанные на том, что на оборотной стороне квитанции в качестве плательщика указан ФИО1, проживающий по адресу: <...>.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 45 Кодекса определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ относится к федеральному сбору.

Нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, налогоплательщику.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 14.09.2005, выданной ООО «Гефест» в лице директора ФИО3 ФИО1, проживающий по адресу: <...> уполномочен представлять интересы ООО «Юридическое бюро «Гефест» в органе осуществляющем регистрацию юридических лиц по регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе с правом расписываться во всех документах, связанных с регистрацией.

В материалах дела также имеются: расходный кассовый ордер от 13.09.2005 о выдаче в подотчет ФИО1 400 рублей; авансовый отчет № 11 от 26.09.2005 зам.директора ООО «Юридическое бюро «Гефест» ФИО1, согласно которому им получен аванс для оплаты государственной пошлины в размере 400 руб., который израсходован не ее оплату в регистрирующий орган; копия трудовой книжки ФИО1

В квитанции от 21.09.2005 на сумму 400 руб. в графе наименования платежа указано: «Госпошлина за рег изменений в учредительные документы ООО «Юр бюро «Гефест»

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оплаты государственной пошлины уполномоченным представителем ООО «Юридическое бюро «Гефест» и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица, заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу подпунктом а) пункта 1 статьи 23 и подпункта «г» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в регистрации допускается только в случае непредставления документа об уплате государственной пошлины, а материалами дела установлено, что заявителем данный документ был представлен в Инспекцию вместе со всем пакетом документов.

В связи с этим, отказ ответчика в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, со ссылкой на подпункт а) пункта 1 статьи 23 и подпункт «г» п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в данном случае, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым принять меры, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем, при обращении в суд, платежным поручением № 1 от 12.01.2006 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 3 октября 2005 г. № 9048 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Юридическое бюро «Гефест» в случае непредставления определенных ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить регистрационные действия по заявлению ООО «Юридическое бюро «Гефест» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с соблюдением требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить ООО «Юридическое бюро «Гефест» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.