АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» ноября 2007г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2007г., мотивированное решение изготовлено 01.11.2007г.    

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Л.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании

заявление ЗАО «Тантал»

к Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени

третье лицо Государственное учреждение «Фонд имущества Тюменской области»

о признании недействительным постановления № 8701/7/07 от 13.09.2007г. и акта о невозможности взыскания от 13.09.2007г., незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей

при участии

от заявителя: ФИО1 генеральный директор (протокол № 1 от 23.05.2007г.),

от ответчика ФИО2 (удостоверение № 009 от 31.01.2006г.),

от третьего лица ФИО3 по доверенности № 30 от 15.08.2007г.

установил:

21.09.2007г. ЗАО «Тантал» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 8701/7/07 от 13.09.2007г. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 13.09.2007г., действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 и ФИО4 незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением суда от 25.09.2007г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение «Фонд имущества Тюменской области (далее- третье лицо).

Ответчик и третье лицо в отзывах на заявление требования заявителя не признали.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании 18.10.2007г. заявитель уточнил свои требования к ответчику и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 8701/7/07 от 13.09.2007г. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по вынесению незаконного постановления № 8701/7/07 от 13.09.2007г., действия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО4 по утверждению данного постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся в том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 не добилась от должника представления доказательств причин невыполнения в пятидневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2007г., не проверила достоверность сведений, представленных должником, не направила соответствующие запросы в ИФНС № 2 и обслуживающие должника банки, не взяла объяснения у главного бухгалтера и первого руководителя должника,  не истребовала у должника документы, свидетельствующие о поступлении (не поступлении) денежных средств от сделок по приватизации за период с 26.06.2007г. по 13.09.2007г., не составила протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7. КоАП РФ за представление должником неполных и недостоверных сведений, не вынесла постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин постановления от 26.06.2007г., не назначила своевременно новый срок исполнения постановления от 26.06.2007г., не внесла в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности соответствующего должностного лица должника за повторное неисполнение без уважительных причин исполнительных документов. В части требований о признании незаконным акта о невозможности взыскания судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 13.09.2007г. ответчик заявил отказ от заявленных требований (т.1 л.д.95).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненный предмет требований заявителя к ответчику и отказ заявителя от части заявленных требований.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ, в судебном заседании 18.10.2007г. судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.10.2007г. для представления ответчиком в адрес заявителя дополнительных документов, не представленных своевременно.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель поддержал свои уточненные требования к ответчику по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д. 61- 64).

В ходе данных суду пояснений заявитель указал на фальсификацию третьим лицом выписки с лицевого счета третьего лица за 29.08.2007г. (т.3 л.д.16), по сравнению с выпиской за период с 21.08.2007г. по 03.09.2007г. (т.3 л.д.17).

Учитывая, что утверждение о фальсификации доказательств допущено заявителем при даче объяснений суду, не оформлено в виде отдельного ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, суд рассматривает данное заявление о фальсификации доказательств как довод в обоснование заявленных требований. Оценка данному доводу будет дана судом при проверке обоснованности требований заявителя.

Ответчик и третье лицо уточненные требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в дополнительных отзывах на заявление и в письменных пояснениях (т.1 л.д. 36-37, 61- 63, 101-104, т.3 л.д.18-19, 38- 41).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и  третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

13.09.2007г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № 8701/7/07 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Взыскателю (заявителю по делу) предложено обратиться в Департамент финансов Тюменской области для получения денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексов РФ.

Считая данное постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, допущенные в ходе исполнительного производства, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Судом установлено, что на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2007г. по делу № А70-631/5-2007, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2007г. (л.д.20), 08.06.2007г. арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 115894, согласно которого должник (третье лицо по настоящему делу) был обязан возвратить взыскателю (заявителю по настоящему делу) денежные средства в сумме 125 159, 39 руб. (л.д.11).

Ответчиком на основании исполнительного листа № 115894 от 08.06.2007г. постановлением № 8701/7/07 от 26.06.2007г. возбуждено исполнительное производство № 8250/7/07 (л.д.12). Постановление № 8701/7/07 от 26.06.2007г. вручено должнику (третьему лицу по делу) 27.06.2007г., что подтверждается штампом третьего лица, проставленным на постановлении (л.д.12).

В соответствии со ст. 9, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательной стадией, предшествующей принудительной процедуре исполнения требований исполнительного документа, является предоставление должнику возможности добровольно исполнить требования, сформулированные в исполнительном документе.

Постановлением № 8701/7/07 от 26.06.2007г. ответчик предложил должнику (третьему лицу по делу) в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Данная возможность не должна рассматриваться как формальная стадия исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель должен обеспечить должника всей необходимой информацией для реального исполнения требований исполнительного документа, фактически предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в этот же день, т.е. 27.06.2007г., ответчик требованием № 8701-7с (л.д.66) обязал должника (третье лицо по делу) в срок до 02.07.2007г. возвратить заявителю денежные средства, указанные в исполнительном листе № 115894 от 03.04.2007г., предупредив об ответственности по ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение требования.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 03.04.2007г. по делу № А70-631/5-2007 (л.д.64) денежная сумма не взыскана с должника, а последнему вменено в обязанность возвратить денежные средства взыскателю (заявителю по делу), суд считает правомерным довод ответчика о том, что исполнение по исполнительному документу, выданном на основании данного решения, не может производиться по правилам, установленным главой IV, V ФЗ «Об исполнительном производстве», и должно производиться по аналогии с правилами, установленными главой VII ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление 27.06.2007г. ответчиком в адрес третьего лица требования № 8701-7с является способом принудительного исполнения требования исполнительного документа по спору неимущественного характера (п. 5 ст. 45- иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, требование от 27.06.2007г. об исполнении исполнительного документа, вынесенное до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, является преждевременным. Данное требование могло быть вынесено ответчиком только после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, т.е. не ранее 03.07.2007г. Требование об обязательном исполнении судебного акта, как принудительная мера взыскания, предъявленное до 03.07.2007г. является незаконным и не может рассматриваться как принудительная мера исполнения.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований,  учитывая, что пятидневный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа был установлен не в постановлении от 26.06.2007г., а в требовании от 27.06.2007г. № 8701-7с, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в невыяснении причины неисполнения постановления от 26.06.2007г. удовлетворению не подлежит, поскольку данным постановлением предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выяснение причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа не является обязанностью ответчика в силу ст. 9, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а является правом должника на предоставлении такой информации.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в неназначении своевременно нового срока для исполнения постановления от 26.06.2007г. (п. 8 уточненных требований), поскольку постановление от 26.06.2007г. не является исполнительным документов в силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит только один срок- срок для добровольной уплаты, продление которого, а также назначение нового срока для добровольного исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Письмом от 29.06.2007г. исх. № 706, поступившим ответчику 02.07.2007г. (л.д.67), третье лицо сообщило ответчику, что денежных средств от сделок приватизации на счет третьего лица не поступило, в связи с чем, исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный ответчиком (до 02.07.2007г.), не представляется возможным. Кроме того, данным письмом третье лицо информировало ответчика о поданной  кассационной жалобе на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

09.07.2007г. третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8250/7/07 от 26.06.2007г., возбужденного на основании исполнительного листа № 115894 от 08.06.2007г., до рассмотрения кассационной жалобы (л.д.68).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 19.07.2007г. по делу № А70- 631/5-2007 (л.д.88) исполнительное производство № 8250/7/07 от 26.06.2007г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы (л.д.68, 69).

Определение от 19.07.2007г. о приостановлении исполнительного производства поступило к ответчику 06.08.2007г., о чем свидетельствует штамп на определении.

Постановлением № 8701/7/07 от 06.08.2007г. (л.д.69) судебный пристав исполнитель ФИО5, в производстве которой находилось данное исполнительное производство в период отпуска судебного пристава- исполнителя ФИО2 (т. 3 л.д. 25-27), приостановила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 115894 от 08.06.2007г.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. О приостановлении исполнительного производства арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства исполнительное производство № 8250/7/07 от 26.06.2007г. считается приостановленным с 19.07.2007г., а не с момента вынесения соответствующего постановления судебным приставом- исполнителем.

В связи с рассмотрением кассационной инстанцией жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2007г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2007г. по делу № А70-631/5-2007 (т. 1 л.д.70-72), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2007г. № 115894, возобновлено постановлением судебного пристава- исполнителя № 8701/7/07 от 04.09.2007г.

Судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушении определения суда от 19.07.2007г. по делу № А70-631/5-2007 исполнительное производство возобновлено не 21.08.2007г., а лишь 04.09.2007г. в связи со следующим.

Определением от 19.07.2007г. по делу № А70- 631/5-2007 исполнительное производство № 8250/7/07 от 26.06.2007г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2007г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2007г. по делу № А70-631/5-2007.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подано в арбитражный суд не ответчиком, а третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 289 АПК РФ копия постановления суда кассационной инстанции направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, решением арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2007г. и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2007г. по делу № А70-631/5-2007, лицами, участвующими в судебном деле № А70-631/5-2007 являются ЗАО «Тантал», Государственное учреждение «Фонд имущества Тюменской области», Администрация Тюменской области.

Районный отдел судебных приставов Центрального АО г. Тюмени не является лицом, участвующим в деле № 70-631/5-2007, а, следовательно, согласно действующему АПК РФ не имеет право на получении копии постановления кассационной инстанции от 21.08.2007г.

Таким образом, стороны спорного исполнительного производства, как лица, заинтересованные в исполнительном производстве, а также как лица, добросовестно пользующиеся своими процессуальными правами и обязанностями, обязаны были документально информировать судебного пристава о приятом кассационной инстанцией постановлении.

Копия постановления от 21.08.2007г. доставлена ответчику заявителем 03.09.2007г. Данный факт подтвержден самим заявителем в судебном заседании.

Учитывая, что все действия и решения судебного пристава- исполнителя должны быть законными, обоснованными и документально подтвержденными, у ответчика не имелось правовых оснований для возобновления исполнительного производства ранее даты получения в письменном виде постановления кассационной инстанции от 21.08.2007г.

05.09.2007г. ответчик требованием № 8701-7с (т.1 л.д.86) обязал должника (третье лицо по делу) в срок до 10.09.2007г. возвратить заявителю денежные средства, указанные в исполнительном листе № 115894 от 03.04.2007г., предупредив об ответственности по ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение требования судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, ответчиком своевременно после возобновления исполнительного производства приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Письмом от 11.09.2007г. исх. № 890 (т.1 л.д. 74) третье лицо сообщило ответчику о том, что денежные средства от сделок приватизации на счете третьего лица отсутствуют, в связи с чем, исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный ответчиком (до 10.09.2007г.), не представляется возможным.

13.09.2007г. ответчиком составлен акт о невозможности взыскания (т.1 л.д.18) и вынесено оспариваемое постановление от 13.09.2007г. № 8701/7/07 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно бездействовал, не запросив у должника документы, свидетельствующие о поступлении (не поступлении) денежных средств от сделок по приватизации за период с 26.06.2007г. по 13.09.2007г., а также не проверил достоверность сведений, представленных должником, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель в пределах установленного двухмесячного срока самостоятельно определяет круг действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также дату их совершения.

Так, согласно ст. 36 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации.

Таким образом, для проверки достоверности сведений о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав обязан был проверить движение денежных средств по счету третьего лица, при этом проверить не сам факт наличия денежных средств на счете третьего лица, а наличие денежных средств от сделок по приватизации, исключив денежные средства. Поступившие третьему лицу по иным гражданско- правовым основаниям.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих императивное правило о том, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а также, руководствуясь правилами ст. 9, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими обязанность по предоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель обязан был проверить движение денежных средств по счету должника за период с 03.07.2007г. (начало течения срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа) по 19.07.2007г. и с 04.09.2007г. по день окончания исполнительного производства.

Проверка судебным приставом- исполнителем документов о движении денежных средств по счету  за период с 27.06.2007г. по 02.07.2007г. (срок на добровольное исполнение требований судебного акта) и в период приостановления исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, а, следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в незатребовании у должника документов, свидетельствующие о поступлении (не поступлении) денежных средств от сделок по приватизации за период с 26.06.2007г. по 13.09.2007г. (за весь период) удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Из представленных ответчиком в суд материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника (т.3 л.д.34), проверена бухгалтерская документация в виде выписок о движении денежных средств по счету третьего лица, (т. 3 л.д. 42-76), получены объяснения от  руководителя должника (т.1 л.д.67, 74) и заместителя руководителя должника (т. 3 л.д.37), и.о. руководителя должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т.3 л.д.36). Позднее судебным приставом- исполнителем затребованы выписки о движении денежных средств со счет за период с 05.09.2007г. по 13.09.2007г. (т.1 л.д.56-60).

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в отсутствии со стороны судебного пристава контроля достоверности представленных должником документов удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Указание на обязанность судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного документа получить объяснения от главного бухгалтера должника действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит, а, следовательно, неполучение данных объяснений нельзя расценивать как незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в неотобрании от главного бухгалтера должника объяснений, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в ненаправлении в ИФНС России № 2 и обслуживающие банки соответствующих запросов. Данный вывод суда обосновывается следующим.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивных предписаний относительно круга мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые должен провести судебный пристав- исполнитель. Конкретные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава при этом должны быть объективно обоснованными и логичными. При исполнении исполнительного документа, содержащего требования об обязании должника совершить определенные действия, в случае, если данные действия может совершить только сам должник (п. 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава- исполнителя по установлению счетов должника не могут расцениваться как объективно необходимые и логичные, поскольку полученная при этом информация какого- либо значения для исполнения не имеет.

Кроме того, должник по исполнительному производству № 8250/7/07 от 26.06.2007г. является бюджетным учреждением, которому в соответствии с Бюджетным кодексом РФ открыт лицевой счет в Федеральном казначействе, поэтому запрос в ИФНС России № 2 и в обслуживающие банки является необоснованным  и формальным действием.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся в том, что судебным приставом- исполнителем не приняты установленные законом меры ответственности к должнику, неправомерно уклоняющемуся от исполнения судебного акта: не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7. КоАП РФ за представление должником неполных и недостоверных сведений; не вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин постановления от 26.06.2007г.; не внесено в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности соответствующего должностного лица должника за повторное неисполнение без уважительных причин исполнительных документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 197, 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, оспариваемое бездействие нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что штрафной санкции, указанной в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ судебный пристав- исполнитель является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7. КоАП РФ.

Таким образом, применение мер ответственности, установленных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», к недобросовестному должнику, а также составление протокола об административном правонарушении является неблагоприятным последствием, которое претерпевает должник за нарушение общественных отношений (интересов) в сфере управления, и не является способом защиты прав взыскателя, а, следовательно, неприменение данных мер ответственности не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на применяемые судебным приставом- исполнителем меры к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, не содержит императивногопредписания на обязательное применение данных мер (штраф, представление и т.д.), вследствие чего неприменение данных мер судебным приставом- исполнителем не может расцениваться как незаконное бездействие.

Между тем, суд, с учетом ст. 201 АПК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 8701/7/07 от 13.09.2007г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства и действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Предоставленный судебному приставу- исполнителю двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа предполагает, что в течение всего этого срока судебный пристав- исполнитель предпринимает меры к удовлетворению требований взыскателя.

В данном же случае, исполнительные действия фактически проводились с 26.06.2007г. по 19.07.2007г., и с 05.09.2007г. по 13.09.2007г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области № 115894 от 08.06.2007г., были преждевременно окончены до истечения 2-х месячного срока, установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок, в течение которого исполнительное производство приостановлено, не должен учитываться в срок, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие возможности исполнения в данный короткий промежуток времени требований исполнительного документа, не означало отсутствие реальной возможности у должника исполнить судебный акт.

   Согласно представленной третьим лицом выписки о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 111- 150, т.2 л.д.1- 56), а также копий платежных поручений (т.1 л.д. 106- 110) денежные средства от приватизации государственного и муниципального имущества поступали периодически на счет третьего лица. При таких обстоятельствах судебным приставом- исполнителем необоснованно не использована возможность обращения в арбитражный суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

При этом довод заявителя, указанный в возражениях на отзыв (т.2 л.д. 62), о нахождении на счете третьего лица за период с 26.06.2007г. по 13.09.2007г. более 2 370 000 руб. (3% от 79 млн. руб.),  в подтверждение наличия реальной возможности исполнения судебного акта, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Между тем, действующим законодательством установлен особый порядок исполнения учреждением своего обязательства по недействительным сделкам, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизациисоответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8250/7/07 должен приниматься во внимание не размер вознаграждения, остающегося в распоряжении третьего лица в порядке ст. 120 ГК РФ, а денежные средства, поступившие от приватизации имущества, за определенный период (за исключением денежных средств, поступивших по иным, отличным от приватизации, основаниям).

Не принимается судом и довод заявителя о фальсификации третьим лицом выписки с лицевого счета  за 29.08.2007г. (т.3 л.д.16), по сравнению с выпиской за период с 21.08.2007г. по 03.09.2007г. (т.3 л.д.17) в связи со следующим.

Под фальсификацией документа понимается представление документа, содержащего ложные сведения, внесение в подлинный документ заведомо неправильных сведений, подчистка документа, его подделка и т.п.

Судом установлено, что выписка с лицевого счета третьего лица за 29.08.2007г. (т.3 л.д.16) представляет собой информацию о поступлении денежных средств на счет третьего лица от конкретного субъекта предпринимательства, в конкретный день, в определенной сумме. Выписка за 29.08.2007г. соотносится с выпиской за период с 21.08.2007г. по 03.09.2007г. как частное к общему. Расхождений данных проводки по счету третьего лица, содержащихся в выписке за 29.08.2007г. и в выписке за период с 21.08.2007г. по 03.09.2007г. судом не установлено: сумма в размере 12 560 000 руб. отражена в кредите счета, № платежного документа, дата проводки и наименование платежа совпадают.

Является незаконной и ссылка ответчика в постановлении № 8701/7/07 от 13.09.2007г. на необходимости обращения заявителя в Департамент финансов Тюменской области за исполнением требований исполнительного документа в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, данная норма закона не является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления исполнительного листа № 115894 от 08.06.2007г., где должником указано ГУ «Фонд имущества Тюменской области», в Департамент финансов Тюменской области к взысканию с казны Тюменской области.

Норма ст. 36 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежит применению в совокупности с нормами действующего Бюджетного кодекса РФ, устанавливающими общий исковой порядок обращения взыскания денежных средств с казны Тюменской области при недостаточности средств у бюджетного учреждения.

Кроме вышеуказанных обстоятельств постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 8701/7/07 от 13.09.2007г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства и действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления является незаконным и в связи со следующим.

Согласно ст. 22, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается на основании определения суда. После устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

   В соответствии со ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Судом установлено, что исполнительное производство № 8250/7/07 от 26.06.2007г. возобновлено постановлением судебного пристава- исполнителя № 8701/7/07 от 04.09.2007г. без обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство не может считаться надлежащим образом возобновленным, а, следовательно, и окончание данного исполнительного производства также не может считаться законным.

При этом требование заявителя о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО4 по утверждению данного постановления от 13.09.2007г. № 8701/7/07, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. О возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав.

   Возможность отказа старшим судебным приставом в утверждении постановления о возвращении исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 2.1. приказа Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006г. № 22 утверждение постановления о возвращении исполнительного документа старшим судебным приставом является способом предварительного оперативного контроля за решениями судебного пристава-исполнителя, обеспечивающим фиксацию данного постановления, возможности контроля и последующего обжалования.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, утвердившей постановление от 13.09.2007г. № 8701/7/07, совершены в рамках действующего законодательства.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта о невозможности взыскания от 13.09.2007г., составленного судебным приставом- исполнителем ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 № 8701/7/07 от 13.09.2007г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства и действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению данного постановления.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта о невозможности взыскания от 13.09.2007г., составленного судебным приставом- исполнителем ФИО2, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова