Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Терра» о взыскании убытков в размере 29 442 560 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и третье лицо с иском не согласны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 03.06.2006 года между ООО «Терра» (далее – заказчик) и ООО «Строительная компания «Перспектива» (далее – подрядчик) был подписан договор подряда № 03/06, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: <...>, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы ( том 1 л.д. 8-16).

По утверждению истца, обществом во исполнение установленных условиями указанного договора обязательств, были выполнены работы на сумму 29 442 560 рублей, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 2.1. договора, оплата выполненных работ, путем необходимой передачи 420 квадратных метров от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта, не произведена.

В связи с чем, истец, принимая во внимание положения пункта 11.3. договора, 14.08.2007 года направил в адрес заказчика письмо за исх. № 368 с указанием на расторжение договора подряда от 03.06.2006 года и необходимость в связи с этим, учитывая положения ст. 719 ГК РФ, возместить подрядчику понесенные им убытки в размере 29 442 560 рублей (том 1 л.д. 27-28).

Поскольку заказчик, по мнению истца необоснованно отказался от выполнения данных обязательств, ООО СК «Перспектива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в рамках права, установленного ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылается на тот факт, что истец, учитывая отсутствие утвержденной проектной документации, результатов ее экспертиз и разрешения на строительство и проведения необходимой реконструкции объекта, не имел правовых оснований для производства строительных работ.

Представленный истцом, в обоснование заявленных исковых требований акт приемки выполненных работ от 30.03.2007 года, по мнению ответчика, в силу ст. 721, 753, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года, а также учитывая письмо ОАО «Тюменский дом печати» от 12.09.2007 года с указанием на необходимость выполнения работ, установленных условиями договоров от 19.06.2006 года, от 03.06.2006 года, не может являться основанием, устанавливающим обязательства по оплате указанных в акте работ, поскольку фактически работы по договорам не выполнены.

Кроме того, по утверждению ответчика, условиями договора подряда № 03/06 от 03.06.2006 года расчет в денежной форме при расторжении договора не предусмотрен, как и не предусмотрен расчет за частично выполненные работы, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, ООО «Терра» считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 года между ОАО «Тюменский дом печати» и ООО «Терра» был подписан инвестиционный договор о реконструкции и надстройке административного помещения, согласно которому ООО «Терра» обязалось произвести работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения, включая монтаж системы отопления с установкой теплосчетчиков, монтаж системы водоснабжения с установкой сантехнического оборудования, монтаж системы канализации, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции с установкой необходимого вентиляционного оборудования, укрепление декоративной мозаики к стене здания и установку защитных водосливов, монтаж третьего и четвертого этажей системы электроснабжения (том 1 л.д. 47-55).

Во исполнение принятых на себя данным договором обязательств, ООО «Терра» (далее – заказчик) 03 июня 2006 года подписало с ООО «Строительная компания «Перспектива» (далее – подрядчик) договор подряда № 03/06, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: <...>, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы (том 1 л.д. 8-16).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, сторонами 03.06.2006 года был подписан и утвержден заказчиком локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым локальная стоимость работ по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа составила 29 442 560 рублей (том 1 л.д. 17-20).

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 2 договора, стоимость работ (цена договора) подрядчика оценивается сторонами в объеме 420 кв. метров от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта и может быть изменена только по соглашению сторон.

Таким образом, суд, принимая во внимание условия договора и положения ст. 709 ГК РФ, считает, что стороны согласовали оплату выполненных по договору работ, путем передачи заказчиком подрядчику квадратных метров нежилых помещений в строящемся объекте.

Пунктом 1.2. договора, установлено, что подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с проектной документацией полученной от заказчика.

Обязательство заказчика по предоставлению данной документации также установлено пунктом 5 договора, согласно которому помимо указанной документации, заказчик обязался получить разрешение соответствующих эксплуатационных организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, канализационных и других), а также обеспечить подрядчика в период строительства электроэнергией, газом, водой, теплом от существующих источников и передать последнему по акту проектную и техническую документацию для строительства объекта, а также разрешение на строительство (том 1 л.д. 11).

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик, обязательства, установленные пунктом 5 договора, не выполнил, соответствующие разрешения необходимые для производства работ на объекте не представил.

Учитывая изложенное, 14 августа 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 368 с указанием, принимая во внимание положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ и п. 11.3. договора, на расторжение договора и необходимость возмещения убытков в размере 29 442 560 рублей, представляющих собой стоимость работ, указанных в акте от 30.03.2007 года (том 1 л.д. 27-28).

Письмом от 29 августа 2007 года за исх. № 247, ООО «Терра» сообщило о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора и необходимости разрешения данного вопроса в рамках предусмотренных условиями договора и закона (том 1 л.д. 30).

На основании изложенного, истец, считая, что им были выполнены работы на сумму 29 442 560 рублей, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года, принимая во внимание положения пунктов 2.1, 5.4, 11.3. договора, ст. 719 ГК РФ, а также, учитывая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий заказчиком, обратился в суд с настоящим иском о возмещении подрядчику понесенных убытков в размере 29 442 560 рублей.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, установлены последствия расторжения договора, согласно которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что данная норма относится к определению возможности возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, при чем законодатель указывает не на те убытки, которые появились в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе приведших к изменению или расторжению договора, а иные убытки, которые вызваны самим изменением или расторжением договора и должны быть возмещены, но лишь в том случае, если договор изменен или расторгнут в результате существенного нарушения его одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что договор, при наличии существенных нарушений его одной из сторон, может быть расторгнут только по решению суда.

Согласно материалам дела, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на самостоятельный отказ подрядчика от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий заказчиком и взыскания на данном основании убытков.

Решения суда о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора при его существенном нарушении непосредственно судом, считает, что у истца отсутствует правовое основание для возмещения убытков, в рамках права, установленного п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца, в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, также не может являться основанием для возмещения убытков, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма права устанавливает способы защиты интересов подрядчика, одним из которых является приостановление работы или право не приступать к работе, а также право отказаться от договора.

При этом, пункт 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, устанавливает право лица на отказ от исполнения договора и возмещения убытков, только если иное не предусмотрено договором подряда.

Вместе с тем, как следует из условий договора, согласно пункту 11.3, в случае если заказчик в срок до 3 сентября 2006 года не исполнит обязательства, предусмотренные пунктами 5.2., 5.4. договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик, обязательства, установленные пунктом 5 договора, не выполнил, соответствующие разрешения необходимые для производства работ на объекте не представил.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 5 договора, суд считает, что у истца, в рамках права, установленного пунктом 11.3. договора возникло право требовать оплаты выполненных работ, но согласно пункту 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ (цена договора) подрядчика оценивается сторонами в объеме 420 квадратных метров от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик осуществляет расчет с подрядчиком посредством передачи последнему права на причитающийся ему объем площадей в созданном объекте после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиям договора, оплата выполненных по договору работ производится путем передачи заказчиком подрядчику квадратных метров нежилых помещений в реконструированном объекте.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании одностороннего отказа от исполнения договора, в рамках права, установленного ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, ссылка истца в обоснование иска на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей только возможность взыскания убытков, учитывая, что условиями договора предусмотрены иные последствия и права подрядчика в случае его отказа от исполнения условий договора, необоснованна.

Таким образом, суд, принимая во внимание основание заявленных истцом исковых требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора судом, учитывая ссылку ООО СК «Перспектива» на его существенное нарушение заказчиком в порядке определенном п. 5 ст. 453 ГК РФ, и невозможность взыскания убытков в рамках права, установленного ст. 719 ГК РФ, поскольку договором предусмотрены иные основания в случае одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, считает иск неподлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что положения абзаца 2 п. 11.3 договора, предусматривающего обязательство заказчика выплатить стоимость 420 кв.м. от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта, из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м., в случае невозможности оплатить стоимость работ путем передачи площадей согласно п. 2.1. договора (отсутствие необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию), также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 29 442 560 рублей по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 03/06 от 03.06.2006 года, заказчик поручил подрядчику выполнить строительные работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: <...>, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа (том 1 л.д. 8-16).

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке, которые будут отражать произведенную реконструкцию и устанавливать возможность определения площадей объектов, созданных в результате реконструкции.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения в полном объеме работ по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «Региональный центр «Строй Цена» от 30.11.2007 года, имеющим лицензию от 14.02.2005 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, поскольку указанное заключение соответствует установленным принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в порядке определенном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и данное заключение в установленном законом порядке другими доказательствами не опровергнуто, суд считает, что данное доказательство также подтверждает факт отсутствия работ в полном объеме по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа.

Следовательно, материалами дела установлена невозможность определения площадей помещений, созданных в результате реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени.

В связи с чем, у суда отсутствуют возможность определения, применительно к абзацу 2 пункта 11.3. договора, стоимости 420 кв.м. от площади помещений, создание которых было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, сторонами 03.06.2006 года был подписан и утвержден заказчиком локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым локальная стоимость работ по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа составила 29 442 560 рублей (том 1 л.д. 17-20).

В представленном истцом в обоснование иска акте приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года за отчетный период с 15.07.2006 года по 30.03.2007 года, также отражены работы на сумму 29 442 560 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ по договору, а также, учитывая отсутствие доказательств ее увеличения путем подписания заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений, считает, что отражение в акте выполненных работ полной их стоимости, фактически должно свидетельствовать о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа.

Как установлено материалами дела, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме по реконструкции комплекса зданий по ул. Осипенко, 81 г. Тюмени с целью увеличения этажности и увеличения мансардного этажа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пунктов 8.3, 8.7, 8.8 договора, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора.

По отдельным видам ответственных конструкций и систем (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний. Для систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации составляются акты гидравлических испытаний и приемки каждой системы отдельно.

Акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или исполнителей проведенных испытаний и проверок.

Вместе с тем, несмотря на отражение в акте приемки № 1 от 30.03.2007 года, работ по несущим конструкциям, а также работ по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, систем канализации, истцом, предусмотренные данными пунктами договора, акты не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащим образом и в полном объеме, в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлен подписанный акт о приемке выполненных работ от 30.03.2007 года.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанного акта, считает, что указанный акт не может являться доказательством выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, согласно пункту 8.15 договора, приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. В состав комиссии входят представители заказчика, представители подрядчика, государственных органов, уполномоченных органами местно власти для приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктами 2.1, 2.5. договора стороны установили условия оплаты работ, указав, что оплата выполненных в полном объеме работ производится сторонами путем передачи заказчиком подрядчику 420 квадратных метров от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта. Расчет осуществляется посредством передачи последнему права на причитающийся ему объем площадей в созданном объекте после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, учитывая положения п. 2.1., 2.5, 8.15 договора, общую волю сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон, а также, сопоставляя условия и смысл договора, считает, что стороны согласовали между собой сдачу-приемку объекта, подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, определив обязательство ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ после приемки согласованных работ комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей уполномоченных государственных органов, а также на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Следовательно, представленный истцом, в обоснование заявленных требований акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года, с учетом пунктов п. 2.1., 2.5, 8.15 не является относимым, допустимым доказательством передачи результата работ в полном объеме ответчику и их принятие заказчиком, а, следовательно, и основанием для предусмотренной условиями договора оплаты указанных в акте работ.

Кроме того, факт выполнения работ не в полном объеме также подтверждается письмом ОАО «Тюменский дом печати» от 12.09.2007 года за исх. № 01/556, в котором содержатся требования об устранении недостатков выполненных работ и необходимости выполнения ряда работ, предусмотренных условиями договора (том 1 л.д. 143).

Учитывая изложенное, и поскольку истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи результата работ ответчику и их принятие последним, в соответствии с требованиями пунктов 2.1., 2.5, 8.15 договора, предусматривающих оплату выполненных в рамках договора работ после приемки согласованных работ комиссией, созданной заказчиком, с участием представителей уполномоченных государственных органов, а также на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, требование истца о взыскании 29 442 560 рублей, основанное на акте приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2007 года, не содержащим в себе информации относительно приемки согласованных работ комиссией, созданной заказчиком, представителей уполномоченных государственных органов, а также на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, установленных для данного вида работ.

Как следует из материалов дела, заключением ООО «Региональный центр «Строй Цена» от 30.11.2007 года, которое с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 признано судом относимым, допустимым доказательством, не опровергнутым в установленном законом порядке другими доказательствами, подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме, также подтверждается письмом ОАО «Тюменский дом печати» от 12.09.2007 года за исх. № 01/556, в котором содержатся требования об устранении недостатков выполненных работ и необходимости выполнения ряда работ, предусмотренных условиями договора (том 1 л.д. 143).

Таким образом, материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ по договору подрядчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом следует учитывать, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указанные выводы также отражены в пунктах 2.5, 4.10, 8.14 договора, согласно которым подрядчик взял на себя обязательства нести ответственность за определенные в договоре срок и качество работ, при этом, указав, что некачественно выполненные и не принятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Таким образом, поскольку пунктами 2, 4.10, 8.14 договора и нормой закона предусмотрена оплата обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда, считает, что у ответчика, в силу изложенного, отсутствует обязательство по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Клат

Копия верна. Судья Е.В. Клат