Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТМК-72» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления № 14-2/58 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 29.04.2015г., что подтверждается отметкой о получении, а заявление поступило в суд 13.05.2015г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае заявителем не пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.2-5).

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.35-40).

Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией выяснены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №14-2/42 от 17.04.2015г. в отношении заявителя Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов или расчётов с использованием платёжных карт за период с 01.09.2015г. по 17.04.2015г. в отношении заявителя на объекте, расположенном по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте проверки от 23.04.2015г. №14-2/42 (т.1л.д.12-15).

28.04.2015г. должностным лицом Инспекции составлен протокол №14-2/58 об административном правонарушении (т.1л.д.16-19).

Согласно данному протоколу, установлено, что Обществом нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», пунктов 3 и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого Постановление Правительства РФ от 06.05.2008г. №359, выразившееся в отсутствии на используемых предприятием вместо применения контрольно-кассовой техники бланках строгой отчётности (далее - БСО), изготовленных типографским способом необходимых реквизитов: на БСО с №000010 по №000022 - наименование изготовителя бланков, год выполнения заказа; на БСО серии ГЛ №000021 от 25.03.2015г. на сумму 3000, 00 рублей, выданной ФИО5 за услуги по договору от 31.01.2015г. №397 отсутствие печати ООО «ТМК-72».

По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией принято оспариваемое постановление №14-2/58 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Поскольку в силу приведённой нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчётности. Однако юридические услуги не входят в данный перечень.

Таким образом, Общество, не применив ККТ, обязано было выдать клиенту документ строгой отчётности, приравненный к кассовому чеку.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. №359.

В силу пункта 3 Положения документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Как разъяснил Минфин России в информационном письме от 22.08.2008г. «О порядке утверждения форм бланков строгой отчётности», если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Судом установлено, что наличные денежные расчёты с клиентами за предоставляемые юридические услуги осуществляются Обществом с использованием бланков строгой отчётности, изготовленных типографским способом серии ГЛ.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие необходимых реквизитов на БСО, используемых заявителем - печать организации на БСО серии ГЛ №000021 от 25.03.2015г. на сумму 3000 рублей, выданном ФИО6 за услуги по договору от 31.01.2015г. №397, а также на БСО с №000010 по №000022 отсутствуют сведения о годе выполнения заказа и сведения об изготовителе документа (сокращённое наименование) - изготовителем БСО является ИП ФИО7 (ИНН <***>), а на бланках указана типография «Печатник» ИНН <***>.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что в оригинале квитанции ГЛ №000021 от 25.03.2015г., выданной ФИО5 печать Общества была проставлена, о чём свидетельствует заявление самого ФИО6 (т.1л.д.20).

Относительно отсутствия сведений о годе выполнения заказа и недостоверных сведений об изготовителе документа (сокращённое наименование) - изготовителем БСО является ИП ФИО7 (ИНН <***>), а на бланках указана типография «Печатник» ИНН <***>, заявителем представлены объяснения предпринимателя, согласно которым он признает свою вину, допущенную при изготовлении БСО.

Таким образом, учитывая, что при проведении проверки заявителем в Инспекцию были представлены копии БСО, что подтверждается актом проверки, суд считает недоказанным отсутствие печати Общества на оригинале квитанции ГЛ №000021 от 25.03.2015г., выданной ФИО5

Заявителем в материалы дела представлена справка ИП ФИО7, в которой он подтверждает изготовление БСО для Общества и наличие нарушений вследствие технических неполадок во время производства (т.1л.д.21).

Таким образом, Общество полагало, что изготовленные БСО соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершённого Обществом правонарушения, пришёл к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом, суд отмечает, что общество добросовестно заблуждалось относительно необходимых сведений БСО. Имеющиеся в БСО реквизиты позволяют определить лицо, оказавшее услугу, вид и стоимость услуги, лицо, которому она была оказана, дату оказания услуги, имеются подписи должностных лиц, при этом порядок осуществления кассовых операций не нарушен.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным, при указанных исключительных обстоятельствах, освободить Общество от ответственности, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, т.е. имеет профилактический характер.

Суд полагает, что устное замечание, предусмотренное статьёй 2.9 КоАП РФ, будет являться адекватной мерой профилактического характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №14-2/58 от 29.04.2015 года по делу об административном правонарушении, принятое ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания-72» о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.