Гражданский кодекс часть 1

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факты нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.08.2012 объявлялся перерыв, заседание продолжено 07.08.2012.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 должностным лицом инспекции госстройнадзора по Тюменской области был произведен осмотр объекта капитального строительства – индивидуальная вставка с офисными помещениями между жилыми домами по ул.Немцова, 22 и ул.Комсомольская, 60 в городе Тюмени.

При осмотре установлено, что на объекте капитального строительства выполнено: устройство монолитного железобетонного каркаса (1-3 этажи), работы по утеплению фасадов здания, работы по устройству полов и облицовке стен здания, работы по монтажу пластиковых конструкций фасадов здания, работы по устройству фасадов здания (не в полном объеме со стороны дворового фасада), специальные работы по устройству системы теплоснабжения здания (установлены приборы отопления на 1,2,3 этажах здания). Выполняются отделочные работы (цокольный этаж, 1 и 2 этажи здания, крыльца здания со стороны дворового фасада) и специальные работы (цокольный этаж, 1 и 2 этажи здания).

При осмотре применялось фотографирование и видеосъемка.

В адрес ООО «Строй-М» направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении.

21.06.2012 в отсутствие представителя ООО «Строй-М» уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, просил применить меру наказания в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта общество не оспаривает. Однако указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осмотра именно общество выполняло строительные работы на спорном объекте.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 на момент осмотра уполномоченными должностным лицом инспекции стройнадзора было установлено, что на спорном объекте общестроительные и отделочные работы осуществлялись.

При проведении 14.06.2012 осмотра уполномоченным должностным лицом заявителя применялась видеосъемка, результат которой в виде носителя информации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом в присутствии представителей сторон осуществлен просмотр видеозаписи, на которой запечатлен ход осмотра 14.06.2012.

Судом установлено, что при проведении проверки на входе в строящийся объект должностных лиц Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области и прокуратуры встретил гражданин, представившийся Колосовым Александром Васильевичем, который сообщил, что является инвестором данного объекта, а также заместителем директора ООО «Строй-М», которое ведет строительство этого объекта. В последующем Колосов А.В. по телефону вызвал для участия в проверке юриста, в качестве которого явилась Кудряшова Жанна Юрьевна. Она представилась работником организации, которая строит здание. На видеозаписи также зафиксировано выполнение отделочных работ на объекте, а также высказывания Колосова А.В. об отсутствии намерений исполнять вступившее в законную силу решение суда о сносе здания.

Из материалов дела также следует, что Кудряшова Ж.Ю. как представитель ООО «Строй-М» обращалась в органы Ростехинвентаризации по поводу освидетельствования построенного здания в январе и в мае 2012 года. Она же является представителем ООО «Строй-М» и при рассмотрении настоящего дела.

Письменные доказательства, подтверждающие, что именно общество осуществляет работы по возведению объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют не по причине невыполнения административным органом своих обязанностей по сбору доказательств, а по причине уклонения общества от взаимодействия с органами государственного строительного надзора и невыполнения требований законодательства.

Факт того, что ранее строительство спорного объекта осуществляло именно ООО «Строй-М» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу №А70-9574/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и от 11.01.2012 по делу №А70-10634/2011 о сносе самовольного строения.

Указывая на нарушение административным органом статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, общество не представило сведений и доказательств о том, что его права и обязанности по строительству спорного объекта в настоящее время переданы другому лицу.

Суд полагает, что общество в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении должно быть заинтересовано в том, чтобы сообщить административному органу надлежащее лицо, действительно осуществляющее строительство спорного объекта.

В отсутствие таких сведений, суд считает, что зафиксированные при осмотре факты свидетельствуют о том, что работы по строительству спорного объекта ранее осуществляло и продолжает осуществлять ООО «Строй-М».

При этом разрешение на строительство спорного объекта уполномоченными органами обществу не выдавалось.

На основании изложенного, суд считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неверном описании строящегося объекта суд отклоняет, поскольку объект является самовольным, какая-либо разрешительная документация на его строительство отсутствует, техническое освидетельствование данный объект также не проходил. Описание, указанное административным органом имеет привязку к месту строительства и позволяет определить объект относительно соседних зданий, в связи с чем, доводы ответчика не имеют значения для рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также наличия объективных препятствий, не позволивших ему выполнить данные требования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и устанавливается на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем арбитражным судом принято решение от 28.11.2011 по делу №А70-9574/2011.

Таким образом, имеются обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Строительная деятельность в отсутствие разрешения на строительство и заключений уполномоченных органов по проверке соответствия строящегося объекта и его документации строительным и другим нормам и правилам представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того, учитывая пренебрежительное отношение общества вступившим в законную силу судебным актам, к осуществляемым в отношении него надзорным мероприятиям уполномоченного органа, возможность продолжать противоправное поведение, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа не обеспечит достижения цели административного наказания.

На основании изложенного арбитражным судом установлено наличие в действиях ООО «Строй-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вина общества в его совершении, обоснованность, правомерность составления протокола об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (место нахождения г.Москва, переулок Климентовский, д.2, эт.1 пом. ХХ ком.1-3; фактический адрес: г.Москва, переулок Вишняковский, 4; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2006, ИНН 7707602972) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: индивидуальной вставки с офисными помещениями по ул.Немцова, 22 – ул.Комсомольская, 60 в г.Тюмени на срок девяносто суток.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.