Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий начальника районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени - старшего судебного пристава Паршуковой Л.В., выразившихся в принятии следующих решений (вынесении постановлений):

постановления от 08.06.2012 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, к исполнительному производству № 30895/10/04/72, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-3526/2010;

постановления от 08.06.2012 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, к исполнительному производству № 30896/10/04/72, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-3527/2010;

о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени - старшего судебного пристава Паршуковой Л.В., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Брагина А.А. копий принятых решений (постановлений):

должник по исполнительному производству – Красноштанов Виталий Валерьевич,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – Брагин А.А.,

старший судебный пристав - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Катаева Т.В. по доверенности,

от должника – не явились,

установил:

Брагин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского АО г.Тюмени государственному советнику юстиции 1 класса Паршуковой Людмиле Васильевне о признании незаконными действий выразившихся в принятии постановлений от 08.06.2012 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, к исполнительному производству № 30895/10/04/72, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-3526/2010 и об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, к исполнительному производству № 30896/10/04/72, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-3527/2010.

А также о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени - старшего судебного пристава Паршуковой Л.В., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Брагина А.А. копий принятых 08.06.2012 постановлений об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, к исполнительному производству № 30895/10/04/72 и к исполнительному производству № 30896/10/04/72.

Должником по исполнительному производству является Красноштанов Виталий Валерьевич.

Заинтересованным лицом к участи в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший судебный пристав и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делам №А70-3526/2010 и №А70-3527/2010 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Блок-М» и индивидуальным предпринимателем Красноштановым В.В.

14.12.2010 районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа возбуждены исполнительные производства в отношении Красноштанова В.В. и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №71/4/94015/4/2010-СД. 21.12.2010 ООО «Блок-М» заменено на правопреемника ООО «Медиа-Альянс».Определениями арбитражного суда от 23.04.2012 по делу №А70-3526/2010 и делу №А70-3527/2010 взыскатель ООО «Медиа-Альянс» заменен на правопреемника Брагина Андрея Александровича.26.04.2012 Брагин А.А. представил в РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве и об ознакомлении с материалами исполнительных производств.Постановлениями от 11.05.2012 и от 15.05.2012 вынесены постановления о замене взыскателя в исполнительных производствах.08.06.2012 постановлениями старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени Паршуковой Л.В. указанные постановления от 11.05.2012 и от 15.05.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменены.Брагин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава по вынесению 08.06.2012 указанных постановлений и о бездействия старшего судебного пристава в виде ненаправления постановлений от 08.06.2012 Брагину А.А..Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела определения о процессуальном правопреемстве по делам №А70-3527/2010 и А70-3526/2010 вынесены арбитражным судом 23.04.2012.

Следовательно, на момент вынесения постановлений от 11.05.2012 и от 15.05.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, судебный акт о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступил.

23.05.2012 на определения арбитражного суда от 23.04.2012 по делам №А70-3527/2010 и №А70-3526/2010 должником поданы апелляционные жалобы.

Следовательно, и на момент вынесения старшим судебным приставом постановлений от 08.06.2012 об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства судебные акты о процессуальном правопреемстве от 23.04.2012 по-прежнему не вступили в законную силу.

В этой связи, старшим судебным приставом обоснованно и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями постановления судебного пристава–исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 11.05.2012 и от 15.05.2012 были отменены как противоречащие закону.

Ссылки заявителя на необоснованное вынесение старшим судебным приставом двух постановлений, в то время как исполнительные производства были объединены в сводное, судом отклоняются, поскольку нарушение прав заявителя данными действиями старшего судебного пристава суд не усматривает.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава Паршуковой Л.В., выразившихся в принятии постановлений от 08.06.2012 об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, удовлетворению не подлежат.

Заявитель также считает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие в виде ненаправлении Брагину А.А. копий вынесенных 08.06.2012 постановлений, при этом заявитель ссылается на статью 24 Закона №229-ФФЗ, регламентирующую по его мнению обязанность судебного пристава–исполнителя направлять копии постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области считает, что бездействие отсутствует, поскольку Брагин А.А. не является стороной исполнительного производства, следовательно, обязанность по направлению в его адрес копий постановлений отсутствует.

В соответствии со статьей 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнительные действия перечислены в статье 64 Закона №229-ФЗ, а меры принудительного исполнения - в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Вынесение постановления об отмене другого постановления в порядке контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебных приставов подразделений ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения не относится.

Обязательность направления отдельных постановлений судебных приставов, принимаемых ими в процессе исполнительного производства, прямо предусмотрена Законом №229-ФЗ.

Обязанность направления постановлений старшего судебного пристава по отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве ни в статье 52 Закона №552-ФЗ, ни в других положениях данного нормативного правового акта не указана.

Таким образом, суд считает, что бездействие ответчика в виде ненаправления Брагину А.А. постановлений от 08.06.2012 закону не противоречит.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что такая обязанность отсутствует по причине того, что Брагин А.А. стороной исполнительного производства не является, суд считает необоснованными, поскольку Брагин А.А. был признан участником исполнительного производства в статусе взыскателя до вынесения постановлений от 08.06.2012.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.