Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз»,

к Отделу надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании предписания № 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 11, 22

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.04.2011, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее - ОАО «Тюменьмежрайгаз», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – Отдел, ответчик) о признании недействительным предписания № 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 11, 22.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменные возражения, полагает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2011 по 07.04.2011 Управлением была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выдано оспариваемое предписание.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ОАО «Тюменьмежрайгаз» указало, что считает пункт 6 предписания незаконным, поскольку помещение, о котором идет речь, не является складским, на момент проверки там была временно оставлена мебель для передачи Восточному тресту.

Отношения, возникающие в области пожарной безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 2, 3 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что в складе дизельной заявителя установлены штепсельные розетки, что является нарушением п. 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ-01-03). В соответствии с указанным пунктом дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

В представленном суду отзыве административный орган указал, что при проведении проверки в вышеуказанном помещении осуществлялось складирование мебели, поэтому ответчик расценил данное помещение в качестве складского.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, Отдел не представил достоверных сведений, позволяющих установить, что обследованное подсобное помещение фактически является складским и используется Обществом для хранения каких-либо предметов. Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящий момент времени в данном помещении отсутствует мебель, обнаруженная в ходе проверки.

Таким образом, суд считает, что п. 6 оспариваемого предписания заявитель незаконно обязал ОАО «Тюменьмежрайгаз» демонтировать штепсельные розетки в подсобном помещении дизельной.

В рассматриваемом заявлении Общество указало, что считает незаконным пункт 7 предписания № 193/1/158. В данном пункте указано, что в нарушение СНиП 2.04.01-85*, заявителем не смонтирован внутренний противопожарный водопровод на 2, 3, 4 этажах здания.

СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

В соответствии с п. 6.1. СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Таблицей 1 вышеуказанных СНиП предусмотрено, что для административно-бытовых зданий промышленных предприятий объемом от 5 000 до 25 000 м3., необходимо наличие 1 струи с минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение в размере 2,5л/с.

Согласно указанной таблице, устройство внутреннего противопожарного водопровода требуется в зданиях управлений, высотой от 6 до 10 этажей.

В материалы дела представлена заверенная копия технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с указанным документом строительный объем здания ЦДП составляет 6 475 м3. Высота здания составляет 4 этажа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в вышеуказанном здании установлено 2 противопожарных крана, производительностью 3,2 л/с каждый, на двух, рассредоточено расположенных, лестничных клетках.

В силу п. 6.8. СНиП 2.04.01-85* свободные напоры у внутренних пожарных кранов должны обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания. Напор у пожарных кранов следует определять с учетом потерь напора в пожарных рукавах длиной 10, 15 или 20 м.

В представленном суду отзыве, административный орган указал, что при максимальной длине пожарного рукава 20 м., не будет обеспечено тушение пожара в самой высокой и удаленной точке, так как пожарные краны установлены в лестничных клетках четырехэтажного здания, а расстояние между эвакуационными выходами из общего коридора – 20 м., расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до эвакуационного выхода на лестничную клетку (площадку) – 15м.

Данный факт не оспаривается заявителем, однако, вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении Обществом требований СНиП, касающихся устройства внутреннего противопожарного водопровода. Судом установлено, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» соблюдены требования таблицы 1 СНиП 2.04.01-85*, поскольку фактически в здании установлено 2 противопожарных крана (2 струи) с производительностью 3,2 л/с.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным требование п.7 оспариваемого предписания.

В пункте 8 предписания от 19.07.2011 указано, что заявителем не установлена автоматическая пожарная сигнализация в электрощитовой, которая расположена под лестничной клеткой на первом этаже.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указал, что обследованное в ходе проверки помещение не является электрощитовой, поскольку под лестничным маршем лестничной клетки первого этажа расположено инженерное оборудование (узел электрического вводно-распределительного устройства). Ссылаясь на п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Суд считает возможным отклонить указанные доводы заявителя по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850) инженерным оборудованием здания является система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

В п. 7.1.9. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) указано, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Вводным устройством (ВУ) является совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть (п. 7.1.3., 7.1.4. правил устройства электроустановок).

Пунктом 6.27. СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390) предусмотрено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Из содержания изложенных норм следует, что в электрощитовой действительно расположено инженерное оборудование, однако для использования и установки данного оборудования применяются горючие материалы - силовые электрокабели, которые сами по себе являются источником повышенной пожарной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование административного органа о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации является законным и обоснованным.

В пункте 11 оспариваемого предписания указано, что заявителем не демонтирована горючая отделка тамбура запасного эвакуационного выхода из коридора первого этажа (пластиковые панели).

В соответствии с п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из материалов дела следует, что осмотренное в ходе проверки помещение тамбура отделано поливинилхлоридными профилями.

В деле имеется копия сертификата ССПБ.RU.ОП056.В.00409 пожарной безопасности профилей поливинилхлоридных для внутренней и наружной отделки. Указанный материал относится к группе горючести Г1, группе воспламеняемости – В2, дымообразующая способность – Д2, по токсичности продуктов горения Т2.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотренное в ходе проверки помещение тамбура отделано материалом, который по пожарной опасности имеет показатели Г1, В2, Д2, Т2, данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный сертификат не заверен надлежащим образом, судом не принимается.

Документы, подтверждающие проведение ответчиком соответствующего исследования материала, которым отделан вышеобозначенный тамбур, суду не представлены. Сведения о том, что при отделке путей эвакуации применена горючая отделка, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан фат нарушения заявителем требований СНиП 21-01-97* при отделке путей эвакуации.

В пункте 22 оспариваемого предписания указано, что Обществом не демонтированы непроектные перегородки, препятствующие естественному освещению и ухудшающие условия для безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель просит отменить пункт 22 предписания, поскольку установленные в коридорах двери не ограничивают доступ к первичным средствам пожаротушения, не уменьшают зону действия автоматических установок пожарной сигнализации, пути эвакуации находятся по обе стороны от этих дверей.

Суд отклоняет последние доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что коридоры в административных зданиях ОАО «Тюменьмежрайгаз» перегорожены дверями. Указанные двери открываются в одну сторону, то есть с одной стороны они открываются по направлению движения людей, а с другой – против направления движения людей. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий безопасности людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование административного органа о демонтаже вышеуказанных перегородок в виде дверей является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление ООО «Тюменьмежрайгаз» предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Заявитель должен осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда, заявитель в целом не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что все оспариваемые пункты предписания не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Пункты 6, 7, 11 предписания № 193/1/158 от 15.04.2011, вынесенного в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз» надлежит признать недействительными и несоответствующими Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0003865 от 17.06.2011.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313), СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169) пункты 6, 7, 11 предписания № 193/1/158 от 15.04.2011, вынесенного в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Обязать указанный орган принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, в виде устранения неблагоприятных последствий, связанных с обозначенной частью предписания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ОАО «Тюменьмежрайгаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров