Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2012г. № 1-08;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 01.02.2012г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Как усматривается из отзыва, Предприниматель с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии от 17.03.2008г. № АСС-72-32038 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 22.01.2012г. по 15.02.2012г. Управлением на основании приказа от 13.01.2012г. № 5/036 в отношении Предпринимателя была проведена проверка, в ходе которой выяснялось, в том числе соблюдение Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

По результатам проверки установлено, что Предприниматель при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 (далее по тексту - Положение).

26.01.2012г. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены Положением.

Согласно п.п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 8 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Проверкой установлено, что Предпринимателем не соблюдаются требования п. 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 в отношении водителей ФИО3, ФИО4 (ежедневная работа более 12 часов).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами от 13.01.2012г. № 84, от 02.01.2012г. № 3, от 24.01.2012г. № 171.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, Предприниматель указывает, что нарушений режима труда и отдыха водителями ФИО5 и ФИО4 не было, так как перевозку пассажиров они осуществляли в соответствии с графиком, утвержденным главой Администрации г. Ялуторовска. В соответствии этим графиком у них был продолжительный обеденный перерыв и общая продолжительность рабочего дня не превысила 12 часов. В подтверждение данных доводов Предпринимателем представлена объяснительная водителя ФИО3, из которой следует, что 02.01.2012г. время фактического возвращения в гараж составило 22 часа. При этом в период с 16. час 00 мин. до 21 час. 40 мин. автобус находился на ремонте.

В подтверждение объяснений водителя ФИО3 ответчиком представлены объяснения механика по выпуску ФИО6

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Предприниматель должен доказать отсутствие вменяемого ему в вину нарушения режима труда и отдыха.

Из материалов дела следует, что нарушение режима труда и отдыха водителей подтверждено Управлением путевыми листами от 13.01.2012г. № 84, от 02.01.2012г. № 3, от 24.01.2012г. № 171.

Судом установлено, что объяснения водителя ФИО3, и механика по выпуску ФИО6 касаются лишь событий 02.01.2012г. В отношении выявления факта нарушения режима труда и отдыха водителей, установленных на основании путевых листов от 13.01.2012г. № 84, от 24.01.2012г. № 171 каких–либо доказательств, опровергающих выводы Управления Предпринимателем не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что в соответствии с графиком, утвержденным главой Администрации г. Ялуторовска, был установлен продолжительный обеденный перерыв для водителей и общая продолжительность рабочего дня не превысила 12 часов, судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 15, 13 названного приказа время перерывов для отдыха и питания, время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включаются

Из представленных в материалы дела документов (графиков), утвержденных Предпринимателем, не возможно установить время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) отдыха водителей.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела, что Предпринимателем допущено нарушение требований п. «в» п. 4 Положения.

Согласно п. «б» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Проверкой установлено, что Предпринимателем не соблюдаются требования, предъявляемые к порядку ведения путевых листов, установленные приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Предприниматель указывает, что выявленные в ходе проверки факты являются единичными и не имеют систематических повторений.

Указанные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, для индивидуального предпринимателя также - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона), сведения о водителе (в том числе фамилию, имя, отчество водителя).

Согласно п. 13 названного приказа даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Проверкой установлено, что в путевых листах не проставляется имя, отчество Предпринимателя, его адрес, номер телефона, имя, отчество водителя, не проставляются дата, время выезда и заезда и не заверяются уполномоченным лицом.

Названное обстоятельство подтверждается указанными выше путевыми листами. При этом в путевых листах проставляется лишь время выезда и заезда, дата (число, месяц, год) не проставляются (во всех листах). Однако следует отметить, что адрес Предпринимателя во всех представленных путевых листах проставлен.

В соответствии с п. «а» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (в ред. постановления Правительства РФ от 27.09.2011г. № 790).

Судом установлено, что в названной редакции п. «а» п. 4 Положения действует с 01.01.2012г.

В соответствии с п. «б» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств

В соответствии с п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Согласно п. 8 (1) указанного регламента транспортные средства категорий , , и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012 г.

Судом установлено, что п. 8 (1) введен в указанный выше Технический регламент постановлением Правительства РФ от 10.09.2010г. №706 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» и применяется с 23.01.2012г.

Проверкой установлено, что автобусы не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением режима труда и отдыха (тахографами, ГЛОНАС). Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указывает, что поскольку обязанность по оборудованию транспорта техническими средствами контроля за соблюдением режима труда и отдыха (тахографами) возникла с 23.01.2012г., а проверка проводилась 26.01.2012г. Предприниматель не имел возможности приобрести в столь короткий срок дорогостоящее оборудование на 14 автомобилей.

Указанные доводы судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ.

Согласно ст. 23 указанного выше федерального конституционного закона постановления Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные постановления Правительства РФ вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства РФ не предусмотрен иной порядок их вступления в силу. Распоряжения Правительства РФ вступают в силу со дня их подписания.

Учитывая, что на момент проведения проверки указанные нормативные правовые акты Правительства РФ уже действовали, и были заблаговременно опубликованы в установленном порядке, Предприниматель обязан был к моменту вступления их в силу обеспечить транспортные средства, используемые при осуществлении лицензируемого вида деятельности, необходимыми техническими средствами.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что Предпринимателем были допущены нарушения пп. «а», «б» п. 4 Положения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вместе с отзывом ответчиком также были представлены объяснительные водителя ФИО7 и механика по выпуску ФИО6 от 10.01.2012г., водителя ФИО4 и механика по выпуску ФИО6 от 07.01.2012г., а также путевой лист № 10 с 04 по 05.01.2012г. (предприниматель ФИО8).

Однако по материалам представленным Управлением и из отзыва Предпринимателя невозможно установить относимость названных документов к существу настоящего дела.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФне установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия, поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Заявитель считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем считает, что Предпринимателю подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 720401001; УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); Р/счет: <***>; БИК: 047102001; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; ОКАТО: 71401000000; КБК: 10611690040040000140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.05.1997г., г. Ялуторовск) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев