Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 13-3-66/46 от 31.12.2015 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Тюменской области № 184 от 18.04.2016),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 5 от 20.07.2015, ФИО2 на основании доверенности от 24.05.2016 № 3, ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2016 № 3,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2016, ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2016, ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 13-3-66/46 от 31.12.2015 (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Тюменской области № 184 от 18.04.2016).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2015 №13-3-60/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 387 143,90 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 870 035 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 673 296,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.04.2016 №184, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по НДС (с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ) в сумме 96 820 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 778 011 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 912 843 руб., штрафа по налогу на прибыль (с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ) в сумме 576 984,80 руб., соответствующих сумм пени. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что спорные объекты основных средств являются оборудованием для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, правомерно отнесены Обществом к 2 амортизационной группе со сроком полезного использования 25 месяцев, что согласуется с требованиями Налогового кодекса РФ, иных нормативных актов и классификацией основных средств.

По мнению Общества, при определении категории транспортных средств, налоговый орган необоснованно использует критерии, предназначенные для исчисления транспортного налога. Применение Инспекцией кодов ОКОФ, ориентированных на шасси транспортного средства, противоречит положениям утвержденной классификации основных средств.

В дополнении к заявлению, в подтверждение обоснования заявленных доводов, Общество ссылается на информацию о функциональном назначении спорных транспортных средств, полученную от производителей (поставщиков) данных средств.

В связи с чем, Обществом сделан вывод о правомерности определения сроков полезного использования имущества и амортизационных групп, а равно о его соответствии требованиям статьи 258 Налогового кодекса РФ. Спорные транспортные средства относятся к оборудованию, поскольку используются для выполнения производственных функций, а не для перевозки грузов и людей.

В подтверждение заявленной позиции, по мнению Общества, также служит ответ ФГУП «Стандартинформ». Факт отнесения транспортных средств к категории «грузовые автомобили» при исчислении транспортного налога не имеет правового значения в целях исчисления налога на прибыль в силу различных подходов налогообложения.

Как полагает налогоплательщик, в рассматриваемом случае необходимо учесть положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку спор возник с возможностью применения разных подходов при определении сроков полезного использования амортизируемого имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных уточнениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то, что спорные основные средства относятся к категории транспортных.

Доводы налогового органа мотивированы нормами налогового законодательства и иными нормативными актами, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, судебной арбитражной практикой.

Из отзыва Инспекции следует, что спорные транспортные средства не могут рассматриваться как оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное. С учетом технических характеристик транспортных средств данные средства отнесены в ходе проверки к 5 амортизационной группе по кодам ОКОФ (автомобили грузовые 153410195 - 15 3410197 и прицепы и полуприцепы 15 3420000).

Подробная позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом во 2 амортизационную группу объектов основных средств (переданных в лизинг) для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин (всего 58 наименований), тогда как такое имущество относится к 5 амортизационной группе.

Обществом были присвоены коды ОКОФ 142928522, 142928575, 142928566, 142928191, 142928572, 142928561, 142928574, 142928550, 142928563, 142928566, входящие в состав 2-ой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Выявленные нарушения повлекли завышение расходов Общества, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 79 438 097 руб.; за 2012 год в сумме 103 806 606 руб.; за 2013 год в сумме 75 441 067 руб.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств, что привело к искажению срока полезного пользования амортизируемым имущества и неверному определению нормы амортизации по отдельным объектам амортизируемого имущества и начисления суммы начисленной амортизации в отношении следующих основных средств:

- инвентарные номера А-1323, А-1334, А-1335, А-1336, А-1350, А-1374, А-1377, А-1378, А-1382, А-1383, А-1423, А-1424, А-1446, А-1461, А-1462, А-1538, А-1639, А-1640, А-1641, А-1642, А-1658, А-1659, А-1684, А-1685, наименование основного средства – Установка подъемная УПА-60-А, УПА-60-А 60/80 на шасси КРАЗ;

- инвентарные номера А-1348, А-1373, наименование основного средства – Станция компрессорные СДА на шасси Краз;

- инвентарные номера А-1359, А-1360, А-1361, А-1363, А-1364, А-1675, А-1676, наименование основного средства – Установка насосная цементная на шасси Камаз;

- инвентарные номера А-1362, А-1381, А-1390, А-1394, А-1447, А-1458, А-1459, А-1460, А-1686, А-1687, А-1740, А-1741 наименование основного средства – Установка насосная буровая на прицеп (полуприцеп).

Таким образом, суд установил, что налоговый орган разделил спорное оборудование на следующие группы:

1. Транспортные средства:

- Установка подъемная УПА60А 60/80 на шасси КрАЗ 65053, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 мес;

- Станция компрессорная СДА-10/251 на шасси Камаз, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка насосная цементная на шасси Камаз 43118 относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка парогенераторная 68916 (ППУ-1600/100) относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка насосная для кислотной обработки скважин на шасси Камаз, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Агрегат 2АОП на шасси Камаз-43118с КМУ, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка АС 6/30 на шасси Камаз-43118, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка насосная для цементирования скважин CИН35 шасси КАМАЗ 43118. относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка ППУА-1600/1ООМ шасси КАМАЗ 43118-15, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев.

2. Прицепы и полуприцепы:

- Установка насосная буровая на п/п САВ99403, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка насосная буровая СИН на п/п САВ99403, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Установка насосная буровая СИН50.4.36 на п/п САВ99403, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев;

- Система циркуляционная мобильная СЦ35МЗ на п/п САВ99403, относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования - 85 месяцев.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у Общества поименованных выше подъемных установок, агрегатов на базе шасси транспортных грузовых автомобилей и прицепов (полуприцепов).

Налоговый орган также не оспаривает, что указанные установки предназначены для освоения, текущего и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин в условиях умеренного и холодного макроклиматических районов (транспортные средства).

Вместе с тем, исходя их технических характеристик поименованных выше основных средств, Инспекцией сделан вывод о том, что данные транспортные средства не могут быть отнесены к категории «Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное».

Суд находит позицию налогового органа правомерной, руководствуясь нижеследующим.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями упомянутой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в редакции до 01.01.2015 (далее - Технический регламент), транспортное средство это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами.

Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что транспортные средства Общества представляют собой специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки (модели).

В частности, все основные средства Общества находятся на шасси КамАЗ, Краз, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси автомобиля) не может работать отдельно от них, поскольку привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины: оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду заключить вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика агрегаты являются специальными транспортными средствами, поскольку смонтированы на колесном ходу, имеют установленное оборудование и предназначены для выполнения специальных функций.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, специальные транспортные средства автомобили специальные включаются в следующие группы: в третью группу ОКОФ 14 3410040 "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов"; в четвертую группу коды ОКОФ 15 3410380-15 3410449 "Автомобили специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040"; в пятую группу код ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449".

Из приведенной классификации следует, что автомобили специальные, предназначенные для выполнения специальных функций в нефтяной промышленности, подлежат включению в пятую амортизационную группу с кодом ОКОФ 15 3410040 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств и паспортов самоходных машин, заводом изготовителем транспортных средств является ЗАО «Машиностроительный завод», г. Санкт-Петербург (л.д.134-154 том 3, л.д.1-3 том 4).

В соответствии с официальной информацией, расположенной на сайте завода-изготовителя www.mashzavod.su установка подъемная УПА60А 60/80 (грузоподъемностью 60/80 тонн) размещается на шасси Краз-65053 или Краз-65101, полный срок службы установки 9 лет.

Согласно паспортам транспортных средств, категория транспортных средств определена кодом «С», что соответствует коду грузовых автомобилей.

Учитывая, что средний срок службы агрегатов, установленный заводом-изготовителем, составляет не менее 9 лет, следовательно, вопреки позиции заявителя, выводы налогового органа о включении спорных основных средств Общества в пятую амортизационную группу являются обоснованными.

При этом суд полагает, что факт указания в обозначенных выше документах основных средств Общества как «установка», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты подъемные именно как специализированные автомобили.

В отношении основных средств заявителя, относящихся к группе «Прицепы и полуприцепы» также установлено, что наличие данной категории подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.4-36 том 4)

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (с Изменениями и дополнениями), прицепы и полуприцепы относятся к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик включил основные средства во 2 группу по следующим кодам ОКОФ класса "Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное" код 14 2928000:

- 14 2928522 «Установки подъемные, подъемно-промывочные и лебедки нефтепромысловые»;

- 14 2928575 «Оборудование для нагнетания газа в пласты»;

- 14 2928566 «Оборудование устьевое для процессов интенсификации добычи, промывки и цементирования скважин»;

- 14 2928191 «Насосы буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения»;

- 14 2928572 «Установки парогенераторные для нагнетания пара в пласты»;

- 14 2928561 «Установки насосные»;

- 14 2928574 «Оборудование для подготовки воды и приготовления растворов различных химических реагентов и дозированной подачи их в нагнетательные скважины";

- 14 2928550 «Оборудование для ремонта, обслуживания и транспортировки нефтепромыслового эксплуатационного оборудования";

- 14 2928563 «Установки смесительные».

Однако суд полагает, что заявитель, руководствуясь положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, не учитывает, что средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), а также транспортные средства прочих видов подлежат классификации как средства транспортные.

Согласно положениям, изложенным в введении Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), в составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

В данном случае, Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что все транспортные средства включают в себя экипажную часть (кабина водителя), шасси, двигатели внутреннего сгорания, генератор, электрооборудование, тормозное оборудование и другое оборудование, образующее именно транспортное средство.

В связи с чем, позицию Общества о классификации спорных специальных транспортных средств в качестве оборудования, суд находит ошибочной и неверной. Налоговым органом подтверждено, что данные средства являются транспортными, грузовыми автомобилями.

Суд также считает необходимым отметить, что основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства указывают на то, что основные средства Общества относятся к транспортным и грузовым автомобилям.

Следовательно, с учетом технических характеристик транспортных средств Общества налоговый орган обоснованно посчитал их специализированными грузовыми автомобилями (транспортными средствами), которые следует отнести к 5 амортизационной группе.

Все коды ОКОФ (автомобили грузовые 15 3410195 - 15 3410197, прицепы и полуприцепы 15 3420000) соответствуют подразделу «Средства транспортные» (группировка объектов в ОКОФ 150000000) и 5 амортизационной группе, раздела «Средства транспортные» Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, учитываемом в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ при определении срока его полезного использования.

В заявлении Общество, со ссылкой на ответ ФГУП «Стандартинформ» (л.д.39 том 10), приводит доводы о том, что спорные основные средства относятся к оборудованию, поскольку используются для выполнения производственных функций, а не для перевозки грузов и людей.

Доводы заявителя в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела принадлежность спорных средств к категории «оборудование» не подтверждена.

При этом информация, содержащаяся в письме ФГУП «Стандартинформ» на запрос Общества об определении кодов ОКОФ по оборудованию, установленному на шасси транспортных средств, является общей, и по мнению суда, безусловно, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя.

Более того, указанное письмо содержит также вывод о том, что подтверждение кодов, определенных Обществом, на ФГУП «Стандартинформ» не возложено.

На вопрос Общества в запросе о том, верно ли лизинговой компанией определяются коды ОКОФ оборудования, установленного на шасси транспортных средств, в письме ФГУП «Стандартинформ» ответа не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в качестве доказательств документы, позиции Общества не подтверждают.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку спор возник с возможностью применения разных подходов при определении сроков полезного использования амортизируемого имущества, судом отклоняется.

Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов о налогах и сборах, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что позиция Инспекции обоснована нормативно-правовыми актами, областью регулирования которых является обеспечение безопасности дорожного движения, учет автомототранспортных средств, порядок регистрации, контроль за перемещением транспортных средств через границу РФ, установление требований безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств.

Суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа по вопросу определения амортизационных групп основаны на совокупности соответствующих нормативно-правовыми актов и требований налогового законодательства. Каких-либо противоречий в данном случае судом не установлено.

Кроме того, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом при вынесении решения также учтены выводы следующих судебных инстанций: Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №08АП-15114/2015, ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 по делу № А65-22603/2011, от 25.01.2016 по делу №А65-13751/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А60-43831/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 №11АП-15215/2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.