Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 085 850 руб., в связи с добровольным выходом из учредителей ООО Строительная фирма «Тюменьпрромстрой».

Исковые требования со ссылкой на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 за № 14-ФЗ и Устав ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» мотивированы тем, что направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе истца из учредителей общества и выплате действительной стоимости доли отставлено им без рассмотрения.

Впоследствии истец представил в материалы дела уточнения исковых требований, увеличив их размер до 1 610 959 руб. (л.д. 40 том 1).

По ходатайству истца, определениями от 17.12.2008 суд назначил судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости активов ответчика и производство по делу № А70-5796/2008 приостановил до получения судом экспертного заключения (л.д. 59-63 том 2).

19.02.2009 в материалы дела поступило экспертное заключение за исх. № 2/168 от 19.02.2009 по делу №А 70-5796/2008, в связи с чем суд определением от 25.02.2009 возобновил производство по данному делу (л.д. 74, 75 том 2).

В судебном заседании, начатом 15.04.2009 по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела и предоставления экспертом расчета чистых активов общества, дважды был объявлен перерыв до 21.04.2009 до 14 час. 00 мин. и до 22.04.2009 до 09 час. 00 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании истец до вынесения судебного акта по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом результатов экспертизы истец просит взыскать с ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» действительную стоимость доли в размере 331 586 руб., а также просит суд отнести на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. на проведение экспертизы по определению чистых активов ответчика за 2007 год.

Указанное уточнения иска было принято судом к рассмотрению как заявленное в соответствии с действующим законодательством и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика до перерыва возражал против цены иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34, 35 том 1), представил иной расчет действительной стоимости доли ФИО1 После перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 является участником ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» с долей в уставном капитале, равной 3,47 % (размер вклада составил 250 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями Устава Общества, учредительного договора общества (л.д.11-24 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лица (л.д. 9 том 2), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.08.2007 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» и выплате действительной стоимости доли (л. д. 6-8 том 1), которое имеет отметку о получении заявления Обществом за вх. № 120, 121. Данный факт также не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» от 06.09.2007 рассматривались заявления истца № № 120, 121 от 21.08.2007 и было принято решение отложить рассмотрение требований ФИО1 на апрель 2008 года (л.д. 25-28).

Требования истца не было рассмотрено в установленный срок, в связи, с чем ФИО1 повторно обратился к ответчику с письмом по вопросу выплаты действительной стоимости доли, о чем свидетельствует отметка за вх. № 291 от 08.07.2008 (л.д. 9 том 1), которое было оставлено без ответа.

Направленная в адрес ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» претензия за вх. № 420 от 19.08.2008 также оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества на 01.01.2008, и расчету ответчика - стоимость стоимость доли вышедшего участника Общества ФИО1 составляет 18 876 руб. 80 коп. (л.д.36-38, 120-122 том 1).

Истец, заявляя о несогласии с данными бухгалтерской отчетности, ссылается на представленные в материалы дела: расчет заявленных требований, проведенный с учетом приказа Минфина РФ № 10н ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 12.03.2003 за № 4252; договор о совместной деятельности № 01-06 от 24.04.2006 с платежными поручениями и счет - фактурами; протоколы общих собраний учредителей общества (л.д. 145-150 том 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о наличии у истца оснований для заявления своих сомнений относительно данных бухгалтерской отчетности, представленных Обществом в обоснование своей позиции, касающейся расчета Обществом размера доли истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему имущество такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец оспаривает данные бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы с целью определения оценки действительной стоимости чистых активов ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» в 2007 году (определение суда от 17.12.2008 о назначении экспертизы л.д. 59-62 том 2).

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим суд, полагает правомерным определить стоимость доли истца по данным экспертной оценки стоимости чистых активов ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» в 2007 году.

Во исполнение определения суда от 17.12.2008 о назначении экспертизы, ООО «Аналитический центр «АУДИТ-СЕРВИС» представило в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2009 исх. № 2/168 (л.д. 68-73 том 2).

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза была проведена на основании данных бухгалтерского учета и первичных учетных документов Общества, представленных экспертам в ходе проведения экспертизы, однако представленные документы не отражают действительные данные бухгалтерского баланса ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» за 2007 год ввиду ряда ограничений, изложенных в резолютивной части экспертного заключения от 19.02.2009. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что бухгалтерский учет в ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» ведется с нарушениями требований действующего законодательства, и из представленной первичной документации, можно сделать вывод о том, что данные отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2007 год недостоверны, значительно занижены, кроме того, пояснила, что по представленной первичной документации можно вычислить только приблизительную стоимость чистых активов общества, которая будет ниже действительной (пояснения эксперта прилагаются к протоколу судебного заседания).

После перерыва эксперт представила приложение к экспертному заключению от 19.02.2009, подписанное экспертом ФИО3 из содержания которого следует, что приблизительная (в сторону уменьшения) стоимость чистых активов ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» за 2007 год составила 9 563 000 руб.

Истец с представленным расчетом стоимости чистых активов Общества согласен, в с вязи с чем представил свой расчет действительной стоимости доли, подлежащий выплате ему Обществом определив его размер 331 586 рублей.

Ответчик, заключение экспертизы не оспорил, возражений и иных сомнений в правомерности выводов экспертов, в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев представленный истцом уточненный расчет действительной стоимости доли ФИО1 при выходе его из состава участников Общества считает его составленным верно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании действительной стоимости в размере 331 586 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО Строительная фирма «Тюменьпромстрой» за 2007 год.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: платежное поручение № 849 от 19.01.2009 на сумму 35 000 руб. и счет № 000049 от 13.01.2009, выставленный ООО «АЦ «Аудит-Сервис» на оплату услуг по судебной экспертизе (л.д. 65, 66 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (оплата за проведение судебной экспертизы), суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме в размере 35 000 руб.

При обращении в суд истец квитанцией от 04.09.2008 произвел оплату государственной пошлины в размере 16 929 руб. 25 коп. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 169 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера заявленных требований 11 759 руб. 59 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, с. Онохино; место жительство: <...> ) 331 586 рублей - действительной стоимости доли, 35 000 рублей судебных издержек связанных с оплатой экспертизы, а также 5 169 рублей 69 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, с. Онохино; место жительство: <...>) из федерального бюджета 11 759 рублей 59 копеек - излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова