Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автоград Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления № 718 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением №718 от 26.06.2012 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ООО «Автоград Престиж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с установленным фактом включения в предварительный договор купли-продажи №АГП 0000214 от 21.11.2011, заключенный с потребителем, положений, ущемляющих его права по сравнению с установленными законом.

Общество считает постановление незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что все нормы, указанные в оспариваемом постановлении касаются основного договора купли-продажи и не могут быть применимы к предварительному договору купли-продажи. При этом заявитель считает, что предварительный договор может оцениваться только на соответствие статье 429 Гражданского кодекса РФ

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, основное обязательство, которое порождает предварительный договор, это обязательство сторон заключить основной договор, но при этом заключить его именно на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из текста спорного Договора, он включает ряд условий присущих по существу договору купли-продажи, на которых и будет заключен основной договор, значит, данные условия в любом случае должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с изложенным несостоятельна также ссылка заявителя на то, что статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применима к условиям предварительного договора и распространяется на отношения, связанные с исполнением уже заключенного договора.

Таким образом, включая в Договор с потребителем определенные условия, Общество обязано соблюдать установленные законом права потребителя и обеспечивать соответствие договорных условий требованиям императивных норм гражданского законодательства, призванных обеспечить надлежащую защиту прав потребителей, вступивших в правоотношения.

При этом не имеет правового значения, в какой именно договор (предварительный или основной) включено подобное условие, ущемляющее установленное законом право потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела в предварительный договор, заключенный с конкретным потребителем обществом был включен пункт 2.4, согласно которому цена автомобиля, указанного в пункте 1.2 предварительного договора может отличаться от цены, указанной в основном договоре. Стороны в соответствии и со статьей 424 Гражданского кодекса РФ установили возможность изменения цены автомобиля после заключения предварительного договора, в связи с чем покупатель соглашается с тем, что цена автомобиля в предварительном договоре может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке в случае увеличения отпускных цена заводом-изготовителем и других условий.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора об увеличении цены автомобиля продавец уведомляет покупателя письменно или по телефону. В случае несогласия с увеличением цены покупатель имеет право в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления потребовать отказаться от заключения основного договора и требовать возврата предоплаты за товар. Стороны договорились, что в случае непоступления от покупателя отказа в установленный срок, считается, что покупатель согласился с изменением цены.

Суд считает, что указанный условия предварительного договора обоснованно признаны административным органом ущемляющими права потребителей, поскольку по своему существу предусматривают право продавца на корректировку цены товара в одностороннем порядке и ставят право потребителя, предусмотренное статьей 500 и частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Указанные продавцом в п.2.4 обстоятельства, влияющие на цену товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут определять цену товара уже заключенного договора. Данные риски могут быть учтены продавцом при пересмотре цены на будущие продажи, но не на уже состоявшиеся.

Включение в договор подобных условий является прямым нарушением права потребителя на оплату товара по цене, установленной Договором, так как согласно ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Поэтому включение в Договор подобных условий лишает потребителя права на согласование изменения существенных условий Договора, которые установлены в ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Управление также верно указывает, что из буквального толкования пункта 2.4 договора невозможно установить порядок изменения цены договора и верхний предел возможного увеличения цены договора, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является несогласованным сторонами.

Арбитражный суд считает также верными выводы административного органа о том, что исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.22, 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918) потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться (например, в силу личных обстоятельств) от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь расходами Общества по исполнению Договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

В этой связи, пункт 3.1.3 предварительного договора, согласно которому в случае одностороннего изменения изготовителем технического исполнения и комплектности автомобиля, оговоренной в настоящем договоре, покупатель вправе отказаться от автомобиля в таком случае предварительная оплата возвращается покупателю, ущемляет права потребителя на право получения товара, описание и качество которого соответствуют информации, представленной покупателю при заключении договора, а также право потребителя в любое время отказаться от договора на условиях, предусмотренных в пункте 22 Правил продажи товара по образцам.

Суд также считает обоснованным вывод ответчика о том, что данный пункт предусматривает по своей сути право продавца на одностороннее изменение существенных условий договора, а именно предмета, что запрещено в отношениях с потребителями в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей и статьями 310 и 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что пункт 3.1.5 договора, фактически предусматривает право продавца на необоснованную отсрочку исполнения обязанности по устранению недостатков проданного автомобиля. В то время как статьи 20 и 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают права потребителя на предъявление требований в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, а также сроки, в течение которых продавец обязан рассмотреть и принять соответствующие действия по данным требованиям потребителя.

Заявитель ссылается на то, что положения пункта 3.1.5 договора полностью повторяют положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Включенные в п.3.1.5 договора условия повторяют только часть положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и, изъятые из контекста других условий указанного пункта, приобретают другой смысл, сокращающий объем прав потребителя.

Пункт 3.2.2 Договора обоснованно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя, предоставленные ему статьей 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения недостатков в проданном товаре.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, презюмируется именно ответственность продавца за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Включение в договор положений об обязанности покупателя устранять иные недостатки приобретенного товара не предусмотрено законом и лишено для продавца какого-либо практического смысла.

На основании изложенного, суд считает, что действия общества по включению в предварительный договор с потребителем условий ущемляющих его права, правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших обществу выполнить установленные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суду не представлены.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 718 по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.