Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания И. Н. Голубевой (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2008, адрес: 625002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 625014, <...>) о взыскании 329 203 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2015 б/н (до и после перерыва); ФИО2 генеральный директор, решение от 23.04.2009 № 3 (до перерыва);

от ответчика: Р.А, ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 № 10/16 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее – ООО «ТюменьСтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», ответчик) о взыскании 325 171 рубль 42 копейки задолженности, 5 170 рублей 22 копейки пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате в рамках договора на выполнение электромонтажных работ от 25.09.2014 № 117.

До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 325 171 рубль 42 копейки задолженности, а также 4 032 рубля 24 копейки пени за период с 06.11.2015 года по 09.03.2016 года. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 01.03.2016 был объявлен перерыв до 09.03.2016. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва представители сторон были извещены в судебном заседании, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО «ТюменьСтройМастер» (далее– исполнитель) и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 117 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (установка дополнительных розеток, прокладка кабеля) согласно локального сметного расчета в корпусе № 7 по ул. Мельникайте 70- 4 этаж, корпус 3 – 4 этаж по ул. 50 лет Октября 38 ТюмГНГУ. При определении даты подписания договора суд полагает, что в его дате – 25.09.2014 допущена опечатка, поскольку протокол разногласий к договору датирован 25.09.2015, выполнение работ также происходило в 2015 году.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполненных работ составляет 464 530 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2.2. договора, оплата производится путем перечисления аванса 30 % от стоимости работ указанного в пункте 2.1. договора. Окончательная оплата производится путем перечисления 70 % стоимости работ согласно пункту 2.1. договора после завершения работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после уведомления исполнителем об окончании работ рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ о приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если в течение срока (пять рабочих дней) заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, либо не представил мотивированный отказ, исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, вследствие чего работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате в соответствии с разделом 2 договора.

ООО «ТюменьСтройМастер» в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств подготовило и 29.10.2015 представило в адрес ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» всю необходимую документацию, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в свою очередь, не представило мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола за невыполнение обязательств, предусмотренными условиями договора, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который оплата должна была быть произведена.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2015 № 41/15, с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору подряда № ТО-60 от 30.08.2013 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 25.09.2014 № 117, что подтверждается представленной документацией (л.д. 34-52), ответчик принял выполненные работы, однако оплату произвел не в полном объеме.

Суд, учитывая, что между сторонами фактически заключен подряда, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Утверждение ответчика о том, что ведомости смонтированного оборудования, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, акты технической готовности электромонтажных работ истцом не направлялись, опровергается содержанием письма от 20.10.2015 № 35/15 (л.д. 33). На данном письме имеется отметка о получении данного письма и указанных в приложении документов. Суд отмечает, что факт получения актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривался в письменных возражениях на исковое заявление, так же как и факт выполнения работ. Факт подписания исполнительной документации главным энергетиком ТюмГНГУ истец пояснил тем, что фактически организация ответчика находится в здании ТюмГНГУ, в связи с чем все работы, связанные с электрическими сетями, осуществлялись под контролем данного лица. Кроме того, ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» является учредителем ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 325 171 рубль 42 копейки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о незаключенности договора подряда с учетом отсутствия в деле доказательств наличия затруднений у сторон по поводу исполнения условий договора, являются необоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 032 рубля 24 копейки пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в уточненном заявлении, сумма пени за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору составляет 4 032 рубля 24 копейки за период просрочки с 06.11.2015 по 09.03.2016.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет, составленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с уменьшением размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 81 рубль возвращается истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9 584 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» 325 171 рубль 42 копейки задолженности, 4 032 рубля 24 копейки пени, всего 329 203 рубля 66 копеек, а также 9 584 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» из федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.