Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьгазстрой»

к Главному управлению строительства Тюменской области в лице заместителя начальника ФИО1

об оспаривании постановления от 25.04.2016г. № 100/16ал по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – Генрих Ю.В. по доверенности от 08.06.2016г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г. №25, ФИО3 по доверенности от 01.07.2016г. №51;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2015г. №39/9;

установил:

ООО «Тюменьгазстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.04.2016г. № 100/16ал по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя на требованиях настаивали, дали пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на заявленные требования, материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьгазстрой» получено разрешение на строительство №RU 72304000-167-рс, со сроком действия до 24.02.2017г. в отношении объекта: жилой дом ГП-380 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район «Восточный-2».

Между сторонами договора заключен акт приема-передачи документации шифр 106-14-380-КР1.

В период с 20.07.2015г. по 06.11.2015г. ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой» произвело свайные работы на объекте, что подтверждается журналом свайных работ, составлена исполнительная схема свайного поля ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой»; акты освидетельствования скрытых работ до погружения, погружение свай, техническая приемка законченных работ по устройству свайного основания; представлены документы о качестве на сваи (№ 913 от 21.05.2015г., № 908 от 21.05.2015г., № 10 от 15.06.2015г., № 33 от 17.06.2015г., № 195 от 03.07.2015г., № 201 от 06.07.2015г., № 218 от 07 07.2015г., № 226 от 08.07.2015г., № 193 от 03.07.2015г., № 194 от 03.07.2015г.).

Заявитель не согласен с постановлением от 25.04.2016г. № 100/16ал, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует

Управление с доводами заявителя не согласно, считает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным, считает, что Общество не вправе было осуществлять работы до момента внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, Общество как застройщик обязан осуществлять строительный контроль и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) определено, что технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ст. 5.1 Закона №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом N 384-ФЗ, который принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ установлены ст. 6.

В силу ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 635/2; СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010г. № 786; СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 635/8), – включены в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, исполнение требований вышеуказанных сводов правил является обязательным для Общества в силу положений Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии оспариваемым постановлением заявителю вменяется, что в нарушение требований проекта, прошедшего экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0017-15 от 27.03.2015, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ») проект 106-14-380-АС 1, КР1 л.4; требований ГОСТ 19804-2012 п. 7.4, СП 24.13330.2011 п. 6.10, СП 63.13330.2012 п.п. 4.1, 4.5 ,6.1.3, СП 45.13330.2012 п. 4.6, работы по устройству свайного поля здания в осях 1-8-А-Е не выполнены из свай тяжелого бетона класса В25 по прочности, марки по морозостойкости F150, по водонепроницаемости марки W6 - в соответствии с представленными исполнительными схемами свайного поля здания, актами осмотра свай до погружения, актами освидетельствования скрытых работ, актами технической приемки законченных работ по устройству свайного основания здания, журналом свайных работ, документами о качестве (№ 913 от 21.05.2015, № 908 от 21.05.2015, № 10 от 15.06.2015, № 33 от 17.06.2015,№ 195 от 03.07.2015, №201 от 06.07.2015, № 218 от 07.07.2015, № 226 от 08.07.2015, № 193 от 03.07.2015, № 194 от 03.07.2015) на сваи, работы по устройству свайного поля здания в осях 1-8-А-Е выполнены из свай с маркой бетона по прочности В20, без указания марок по морозостойкости и водонепроницаемости.

Возражая против доводов Управления о наличии события правонарушения в данной части, Общество указывает, что в проектной документации были допущены опечатки, которые были исправлены путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию в марте 2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судом отклонятся, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ строительство с отклонениями от параметров, установленных проектной документацией возможно только после внесения в установленном порядке соответствующих изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что устройство свайного поля было осуществлено в 2015г., в то время как изменения в проектную документацию были внесены лишь в марте 2016г. связи с проверкой проведенной Управлением.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований проекта, прошедшего экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0017-15 от 27 03.2015, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ») проект 106-14-380-АС1, КР1 л.4; требований СП 45.13330.2012 п. 12.7.5 табл. 12.1., в соответствии с представленной выполненной и принятой (16.09.2015) исполнительной схемой свайного поля здания, при производстве работ по устройству свайного поля здания допущено превышение предельных отклонений в +/- 0,2 d (6 см.) положения в плане выполненных забивных свай диаметром или стороной сечения до 0,5 метра включительно (лент с расположением свай в два или три ряда, крайних свай поперек оси свайного ряда в осях А-Б-2, А-5,5-6-Б-В, 6-8-В-Б, 2-3-В-Г, Д-Е-1-3) –по факту отклонения от 8 см. до 22 см.

Возражая против доводов Управления о наличии события правонарушения в данной части, заявитель указывает, что согласно исполнительной схеме забивки свай из 284 свай 15 свай имею отклонение от установленных параметров.

Письмом от 28.09.2015г. Общество обратилось в проектную организацию ООО «Град» о необходимости получения рекомендаций по устройству ростверка в связи с наличием отклонения при забивке свай.

Письмом от 30.09.2015г. №101/13 ООО «Град» сообщило, что ростверки следует выполнять по проекту.

Ссылаясь на положения СП 46.13330.2012 Общество указывает, что при фактических отклонениях свайных фундаментов от проектного положения, превышающих предельно допустимые значения, решения о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты. Следовательно, ООО «Град» вправе дать такое разрешение.

Указанные довод судом отклоняются, поскольку из содержания письма от 30.09.2015г. №101/13 ООО «Град» невозможно установить сохраняются или нет характеристики несущей способности свай, их соответствие расчетам, принятым в проекте. Такие документы были представлены в материал дела лишь в ходе производства по делу в суде и исполнения предписания, вынесенного Управлением по выявленным фактам нарушений, следовательно, не были получены Обществом при осуществлении спорных работ. Однако в отсутствие таких документов Общество продолжило работы.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований проекта, прошедшего экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0017-15 от 27.03.2015, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ») проект 106-14-380-АС1, КР1 л.4; требований СП 45.13330.2012 п.п. 12.1.11, 12.7.5 табл. 12.1, при производстве работ по устройству свайных фундаментов здания величина отказа забиваемых свай превышает расчетную величину: при забивке свай дизель-молотом С-996 с ударной частью Q =1,8 (тс) расчетный контрольный отказ S=0,4 см - в соответствии с журналом свайных работ при забивке свай с №1 по № 285 при помощи копра СП-49 тип молота СП6ВМ отказ свай при забивке составляет от 4,5 см. до 15,5 см.; отсутствуют документы, подтверждающие контрольную добивку (в соответствии с ГОСТ 5686-20, после «отдыха» в 10 суток) свай с отказом больше расчетного до проектной отметки.

Возражая против доводов Управления в этой части, Общество указывает, что письмом ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой» от 20.07.2015г. № 33 подрядчик информировал Общество о замене молота.

Как указывалось выше, марка молота и расчётный контрольный отказ для данной конкретной марки молота был указан в проектной документации. При этом из материалов дела, следует, что информация о том, что замена сваебойного молота и расчётный контрольный отказ сваи при такой замене не были получены Общество при осуществлении работ по установке свай. Такая информация о возможности замены молота на иной инструмент была получена Обществом только в марте 2016г. (письмо ООО «Град» от 25.03.2016г. № 23/10).

Впоследствии Обществом от ООО «Град» также было получено письмо от 27.06.2016г. № 44/10, из которого усматривается отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой молота.

Таким образом, Общество, осуществляя виды строительных работ допустило отклонение от требований проектной документации, при этом не получив до момента начала осуществления таких работ соответствующее согласование проектной организации, подтверждающего возможность такого отклонения, его допустимость и безопасность. Кроме того, непосредственно расчет контрольного отказа производится для каждого молота отдельно, расчет проводится проектной организацией, что признается заявителем в письменных пояснениях. Таким образом, заменив без согласования с проектной организацией марку молота, Общество также пренебрегло необходимостью получения расчёта контрольного отказа, что также необходимо для производства работ по установке свай. Такие сведения были получены Обществом, уже в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.

Кроме того, Обществу также вменяется нарушение требований ГОСТ 5686-20, а именно отсутствуют документы, подтверждающие контрольную добивку свай после «отдыха» в 10 суток ( п.7.2.3 ГОСТ 5686-20).

Указанные доводы Управления Общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, из представленных Управлением в материалы дела объяснений по делу об административном правонарушении, полученных от ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой» в отношении данного нарушения (п.3) подрядчик пояснял, что для добивки свай после отдыха, необходимо будет осуществить выемку грунта для установки копра на отметку, которая позволит осуществить контрольную добивку. Площадка не была подготовлена Обществом, производство работ по погружению свай не было приостановлено, было отдано распоряжение о дальнейшем производстве работ.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденными материалами дела также нарушение, указанное в п. 3 оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом было допущено нарушение требований проектной документации и установленных требований законодательства в области строительства. Событие административного правонарушения вопреки доводам заявителя доказано Управлением, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований проектной документации и требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации, обязательных требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для изменения вида административного наказания суд не усматривает с учетом роли Общества в выявленных нарушениях, его противоправном бездействии по своевременному внесению изменений в проектную документацию и получению необходимых своевременных согласований от проектной организации, пренебрежительному отношению к исполнению обязанности по осуществлению строительства в строгом соответствии с требованиями законодательства. При этом суд также учитывает, что устройство свай является важным этапом строительства, определяющий надежность фундамента и объекта капитального строительства в целом.

Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа соответствует роли Общества в выявленных нарушениях, степени его вины, отношению Общества к осуществляемой деятельности, необходимости надлежащего осуществления строительного контроля. Кроме того, необходимые согласования и внесение изменений в проектную документацию были осуществлены Обществом лишь при выявлении нарушений Управлением. Противоправное бездействие Общества, которое является застройщиком объекта капитального строительства и обязано осуществлять надлежащий контроль за строительством, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.