Гражданский кодекс часть 1

26.09.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Нэпман» (далее- заявитель) к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019365 от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ, поскольку выручка за 06.07.2007г., полученная за день от покупателей, фактически была оприходована в кассу предприятия. Неоприходованная сумма являлась разменной монетой, передаваемой продавцу- кассиру ежедневно старшим кассиром.. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 12.11.2007г. по ходатайству заявителя судом объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 14.11.2007г. для представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Как установлено судом, оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью 07.09.2007г. и получено, по утверждению заявителя, 13.09.2007г.

Заявление в арбитражный суд направлено почтовой связью 24.09.2007г. (л.д.18), т.е. за пределом установленного десятидневного срока.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде– органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем постановления от 04.09.2007г. 72 № 019365.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

06.07.2007г. должностным лицом ответчика проведена проверка деятельности заявителя на предмет выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007г. № 018720 (л.д.39).

Согласно акту проверки от 06.07.2007 г. № 018720 (л.д. 39) и приложения к нему (л.д.41) установлено, что в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. ул. Широтная, 29/15, в контрольно- кассовом аппарате ЭЛВЕС- ФР-К № 00022494 обнаружены излишки денежных средств в сумме 1 699, 03 руб. по сравнению с показаниями денежного суммирующего счетчика контрольно- кассовой техники.

По данному факту проверяющими взяты письменные объяснения продавца- кассира Алеевой Р.Р., которая пояснила, что данная денежная сумма является разменной монетой (л.д.41).

Согласно поручению № 80 от 26.07.2007г. (л.д. 116) ответчиком начата проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Тюмени, ул. Широтная, 29/15, принадлежащем заявителю.

В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица ответчика (л.д.51), поручением № 95 от 29.08.2007г. ответчиком произведена замена проверяющего должностного лица (л.д.38), о чем извещен заявитель (л.д.38).

Учитывая, что проверка деятельности заявителя осуществлялась не Халиловым М.М. (проверяющий согласно поручения от 26.07.2007г. № 80) и Казачениным Н.П. (проверяющий согласно поручения от 29.08.2007г. № 95), а ИФНС России по г. Тюмени № 1, замена в процессе проверки конкретного должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1, не является заменой федерального органа, уполномоченного на проведение государственного контроля.

Таким образом, вступление в проверку иного должностного лица контролирующего органа не является основанием для проведения проверки с самого начала. Действия второго проверяющего должностного лица являются продолжением действий первого проверяющего должностного лица.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007г. № 14-22/27 (л.д.44), в котором зафиксировано, что излишки денежных средств, обнаруженные 06.07.2007г. в сумме 1 699, 03 руб., не оприходованы в кассу предприятия.

30.08.2007г. должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного лица заявителя (л.д.16) составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026559 в отношении заявителя о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.5 ст.8 Закона РФ «О бухгалтерском учете», п.п. 22 и 24 письма ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. № 40, п. 6.2 «Типовых правил эксплуатации ККМ».

Целью проверки должностным лицом ответчика деятельности заявителя 06.07.2007г. являлась проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Целью проверки должностным лицом ответчика деятельности заявителя 26.07.2007г. являлась проверка соблюдения заявителем законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и другие вопросы законодательства на объекте заявителя.

Таким образом, обнаружив 06.07.2007г. излишки денежной наличности в кассовом аппарате заявителя, ответчик не мог сделать вывод о неоприходовании данной денежной суммы, поскольку данный вопрос при проверке 06.07.2007г. им не исследовался, соответствующие документы у заявителя не проверялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что само неоприходование выручки состоялось 06.07.2007г., а факт неполного оприходования выручки был обнаружен ответчиком 30.08.2007г. Протокол об административном правонарушении 72 № 026559 составлен 30.08.2007г., т.е. непосредственно после выявления совершения административного правонарушения.

Копия протокола 72 № 026559 от 30.08.2007г. получена законным представителем заявителя.

Согласно ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налогового органа вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, принято постановление 72 № 019365 от 04.09.2007г., согласно которого заявителю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.93 № 18 (далее- Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Из п. 27 Порядка следует, что сумма выданных денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, признается недостачей. Неоприходование денежных средств - это наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными ордерами.

Из материалов дела следует, что ответчиком выявлено наличие в контрольно-кассовой машине излишка денежных средств в сумме 1 669, 03 руб. без подтверждающих документов, а также неотражение данной суммы в документах бухгалтерского учета, по мнению налогового органа, является неоприходованием в кассу организации денежной наличности.

Довод заявителя о том, что обнаруженные в кассовом аппарате денежные средства являются разменной монетой, а, следовательно, не являются неоприходованными денежными средствами, судом не принимается в силу следующего.

В качестве обоснования заявителем представлен приказ № 53 от 20.12.2006г. (л.д.100), согласно которого разрешен остаток разменной монеты в кассе магазина в размере 5 600 руб.

По расходному кассовому ордеру № 227 от 01.07.2007г. (л.д.102) старшему продавцу- кассиру Астафьевой О.А. (л.д.105) выданы денежные средства в сумме 5 600 руб. на размен.

В соответствии с пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 № 104 (далее - Типовые правила), перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

Согласно пункту 4.7 Типовых правил кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Из приложения к акту проверки № 018720 от 06.07.2007г. следует, что в момент проведения проверки торговой точки, принадлежащей заявителю и при составлении протокола, представитель заявителя объясняла наличие излишка в контрольно-кассовой машине выдачей кассиру денежных средств в качестве разменного фонда.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Письмом ЦБ от 04.10.1993г. № 18 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Денежная сумма в размере 1 699, 03 руб., обнаружена в кассовом аппарате ЭЛВЕС- ФР-К № 00022494, на котором работала продавец- кассир Алеева Р.Р.

Доказательств того, что данные денежные средства выдавались в качестве разменной монеты Алеевой Р.Р. отсутствуют.

Передача денежной суммы в размере 1 700 руб. от Астафьевой О.А. Алеевой Р.Р. в порядке, установленном приказом № 43/06 от 20.12.2006г. (л.д.101) не может служить основанием для вывода суда о наличии в кассовом аппарате ЭЛВЕС- ФР-К № 00022494 в момент проверки разменной монеты, выданной в установленном порядке, поскольку приказ № 43/06 от 20.12.2006г. противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно акту приема- передачи денежных средств в кассу от 06.07.2007г. (л.д.93) на разменную монету выданы денежные средства в сумме 1 700 руб. 06.07.2007г. обнаружено расхождение между данными бухгалтерского учета и наличными денежными средствами в кассовом аппарате в сумме 1 699, 03 руб. Документы, свидетельствующие о том, что разница в сумме 0, 97 руб. является недостачей (акт ревизии, документы, свидетельствующие о возмещении недостачи материально- ответственным лицом в порядке трудового законодательства), суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что денежные средства в сумме 1 699, 03 руб., указанные в акте проверки от 06.07.2007г. и от 30.08.2007г., являются частью денежных средств, выданных 01.07.2007г. по расходному ордеру № 227 в качестве разменной монеты, а следовательно, данные денежные средства, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, правомерно расценены ответчиком как неоприходование денежных средства.

Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Норма ст. 15.1 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов и значительность их обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ст. 15.1 КоАП РФ штрафа.

Сумма неоприходованных денежных средств по сравнению с наложенным штрафом также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Не принимается судом и довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.

Представленные в материалы дела должностная инструкция кассира, распоряжение № 1 от 01.08.2006г. о проведении инструктажа по порядку применения контрольно- кассовых аппаратов (л.д. 24-31) подтверждают факт принятия заявителем мер, направленных на соблюдение работниками предприятия, обслуживающими контрольно- кассовые машины, законодательства о применении ККТ.

Между тем, заявитель привлечен к ответственности не за нарушение законодательства о применении ККТ, а за неоприходование в кассу предприятия (а не в кассу ККТ) денежной наличности, т.е. за неотражение в данных бухгалтерского учета полученной выручки от реализации товаров.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательства, регулирующее вопросы работы с денежной наличностью, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются.

Судом установлено, что материалы административного дела рассмотрены уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от 04.09.2007г. 72 № 019365 ответчиком допущена ссылка на нормативный акт, утративший силу: на решение Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, утвердившее «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации». Между тем, на момент совершения правонарушения в РФ действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка России от 04.10.93 № 18.

Однако, учитывая, что неправильная ссылка на нормативный акт не привела к принятию незаконного постановления, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования о признании незаконным постановления 72 № 019365 от 04.09.2007г.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком, соблюдены требования к порядку и срокам его вынесения, применение наказания в пределах санкции ст. 15.1. КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.1. КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Нэпман» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019365 от 04.09.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.

Возвратить ООО «Нэпман» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 554 от 24.09.2007г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова