Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ярковского района о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Любови Алексеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: Сливко И.П., заместителя прокурора, удостоверение № 145858;

от ответчика: Матаева В.С., на основании доверенности от 12.10.2007г.

установил:

Прокурор Ярковского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Любови Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. Прокуратурой Ярковского района совместно с органами внутренних дел проведена проверка магазина «Шанс», расположенного по адресу: Тюменская область, с. Ярково, ул. Аэродромная, 13. Проверкой установлено, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель Попова Л.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, без лицензии реализует автомобильные аптечки первой помощи «ФЭСТ», а также набор автомобилиста «Ралли», в комплект которого входит автомобильная аптечка первой помощи «Тандем».

Постановлением от 11.09.2007г. Прокурором Ярковского района на основании ст. 28.4 КоАП РФ по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. возбужденно производство об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на понятие фармацевтикой деятельности, считает, что таковую деятельность не осуществляет, поскольку в соответствии с Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 аптечка не относится к лекарственным средствам, а является продукцией медицинского назначения. Кроме того, ответчик указывает, что в его действиях отсутствует вина, а совершенное правонарушение не обусловлено наступлением вредных последствий.

Суд считает доводы отзыва несостоятельными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996г. № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства.

Кроме того, в силу Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. № 301 аптечки включены в группу 93 9800 «Материалы и средства медицинские прочие», подкласс продукции 93 9000 «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая» и в класс продукции 93 0000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Таким образом, в состав автомобильных аптечек входят и лекарственные средства.

В силу указанных выше норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2007г. установлено и подтверждается, что в состав автомобильных аптечек первой помощи («ФЭСТ», «Тандем»), предлагаемых к продаже индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А., входят, в том числе лекарственные средства (анальгин, валидол).

Факт реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Позиция суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №3744/07 и от 10.07.2007 №3682/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях вины, поскольку при получении для продажи указанных аптечек от поставщика были получены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие отсутствие необходимости в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (письма от 28.01.2004г. № 31-04/517, 16.06.2006г.№ 333, от 02.12.2005г. №886, от 17.11.2004г. № 9515, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение аптечки и др.).

Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Попова Л.А. может быть признана не виновной в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нее отсутствовала возможность для соблюдения требования об осуществлении лицензируемого вида деятельности только на основании лицензии, ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства.

Учитывая установление судом обязательности получения Поповой Л.А. лицензии на фармацевтическую деятельность, суд считает, что доводы отзыва, основанные на переписке между ООО Предприятие «ФЭСТ» и федеральными органами, указывающей на отсутствие необходимости в получении указанной лицензии не свидетельствуют об отсутствии у индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. возможности по соблюдению требований законодательства об осуществлении лицензируемого вида деятельности только на основании лицензии. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Поповой Л.А. каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Поповой Л.А., смягчающих или отягчающих ее ответственность судом не выявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что при осуществлении деятельности по продаже автомобильных медицинских аптечек не было допущено нарушений законных прав и интересов государства и граждан. Кроме того, действия ответчика не связаны с распространением товара, выполнением работ, оказанием услуг, которые могут причинить вред охраняемым интересам и правам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме лицензирования. При этом возможность соблюдения этих и других требований, проверяется в процессе лицензирования.

Учитывая, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, следовательно, может повлечь за собой нанесение ущерба указанным выше субъектам и объектам, в связи с чем доводы ответчика о малозначительности правонарушения не обоснованы.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть привлечение к ответственности не обусловлено наступлением вредных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А., а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Попову Любовь Алексеевну, 09.10.1947г.р., место рождения: д. Долгушино, Викуловского района, Тюменской области, место жительства: Тюменская область, с. Ярково, ул. Полевая, д. 58, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серия 72 № 001401724 выдано 28.10.2004г. Инспекцией МНС России по г.Тюмени № 3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.