Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром газораспределение Север»

к ПАО «Фортум»

о взыскании 897 198 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Курманбакиев Р.М., представитель на основании доверенности № ГГС-34/10/22 от 17.12.2021г; Нохрин Е.А., представитель на основании доверенности № ГГС-34/239/21 от 27.05.2021г.;

от ответчика: Жиров Н.С., представитель на основании доверенности 77 АД 06419351 от 23.06.2022г.; Вороняк П.И., представитель на основании доверенности77 АГ 6818367 от 27.05.2021г.;

установил:

08.04.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Газпром газораспределение Север» (ИНН: 7203058440, ОГРН: 1027200785677) (далее - истец) к ПАО «Фортум» (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период январь 2021 года в размере 889 500 руб. 43 коп., пени в размере 7 697 руб. 60 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что оснований для определения объема поставленного газа по приборам учета расположенным на ГРС не имеется. Объем поставленного газа необходимо определять по приборам учета, установленным у потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета потребителя (вх. С04-74563 от 23.05.2021г.).

От истца поступили письменных пояснения, согласно которых неисправность узла учета газа ПАО «Фортум», установленного в ГРП Тюменской ТЭЦ-2 (измерительная линия № 2) установлена в ходе совместной комиссионной проверки, проведённой в связи с возникающим небалансом объема транспортированного поставленного газа с узла учета газа газораспределительной станции (ГРС) г. Тюмень ТЭЦ-2 газотранспортной организации (ГТО) ООО «Газпром трансгаз Сургут» (вх. С04-74568 от 23.05.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. С04-83694 от 07.06.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения на объяснения истца (вх. С04-83693 от 07.06.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения (вх. С04-88243 от 15.06.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения (вх. С04-88252 от 15.06.2021г.).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021г. по делу № А70-5851/2021 назначена судебная экспертиза, срок проведение экспертизы установлен до 24.12.2021г., производство по делу приостановлено.

15.03.2022 через Электронный прием Мой арбитр от ФБУ «Тюменский ЦСМ» поступило заключение по результатам экспертизы от 05.03.2022г. (вх.С04-46840).

Определением от 17 марта 2022г. производство по делу возобновлено.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили Возражения на заключение по результатам экспертизы от 05.03.2022г. (вх. С04-69291 от 12.04.2022г.).

В возражениях также содержится ходатайство о вызове экспертов ФБУ «Тюменский ЦСМ» Сулейманова Р.О. и Белова С.А. для дачи пояснений и ответов на вопросы по заключение экспертизы, с учетом возражений истца, а также замечаний согласно рецензии.: ходатайство о вызове в судебное заседание Борисова А.В., начальника отдела метрологической экспертизы ООО «Центр метрологической экспертизы» для дачи пояснений по рецензии; ходатайство о назначении (на выбор суда) повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО Центр метрологии «СТП» (ИНН 1655319311) – разработчик методики или дополнительную комиссионную экспертизу, проведение которой поручить ООО Центр метрологии «СТП» и ФБУ «Тюменский ЦСМ».

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили вопросы для экспертов (вх. С04-73098 от 15.04.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступило ходатайство о вывозе в качестве специалиста Борисова А.В., начальника отдела метрологической экспертизы ООО «Центр метрологической экспертизы» (вх. С04- 118736 от 16.05.2022г.).

В судебном заседании 16 мая 2022 года эксперты ФБУ «Тюменский ЦСМ» приобщили к материалам дела письменные пояснения на вопросы истца.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на ответы экспертов (вх. С04-127430 от 26.05.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С04-164733 от 15.07.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. С04-167260 от 19.07.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ФБУ «Тюменский ЦСМ» поступили на ответы на возражения истца (вх. С04-167433 от 19.07.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. С04-167553 от 22.07.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на пояснения экспертов (вх. С04-181772 от 08.08.2022г.).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.

Суд отклонил ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы и вызове специалиста, мотивы изложены ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018г. между истцом (ГРО) и ответчиком (Потребитель) заключён договор транспортировки газа № ГГС-6-56-2122/18, согласно которого ГРО обязано оказывать услуги по транспортировке газа на объекты Потребителя, а Потребитель обязан принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 2.1) (далеее – договор) (т.1 л.д. 52-68).

В силу пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий), учет количества транспортированного газа осуществляется на основании показаний приборов учета газа Потребителя, установленных на ГРП объектов Потребителя. Мероприятия по учету газа осуществляется Потребителем.;

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию Сторон.

Под неисправностью средств измерений Стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего измерительного клейма.

Согласно пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий), ГРО направляет Потребителю оформленный акт транспортировки газа (пункт 4.7 договора). В случае, если Потребитель не направил в адрес ГРО подписанный акт транспортировки газа либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым Потребителем на условиях, указанных в нем.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг по транспортировке газа отражается в акте оказания услуг по транспортировке газа и счета-фактуры, выставленной ГРО Покупателю.

11.02.2021г. сотрудниками истца проведена проверки технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования на ПАО «ФОРТУМ» Филиал Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ-2, о чем составлен акт (т.1 л.д. 18-20).

По результатам проверки рекомендовано: необходимо организовать контроль выполнения требований аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017), для исключения нарушения 102 ФЗ ст. 5 п.1; организовать проведения периодического контроля метрологических характеристик измерительных линий узла учета газа в соответствии с п. 9.2-9.3 ГОСТ Р 8.899-2015. Объем и периодичность формализовать между Поставщиком и Потребителем газа.

Указанный акт пописан представителями ответчика с особым мнением.

На основании указанного акта АО «Газпром газораспределение Север» пришел к выводу о неисправности узла измерения расхода газа ПАО «ФОРТУМ» (Тюменская ТЭЦ-2) и произвёл расчет объема транспортируемого газа по прибору учета газораспределительной станции (ГРС) за вычетом собственных нужд газотранспортной организации (ГТО).

В адрес ответчика выставлены Акт транспортировки газа от 31.01.2021г. с приложениями, акт№ 546 от 31.01.2021г., счет-фактура № 370 от 31.01.2021г. на сумму 73 724 219 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 21-25).

Акт № 546 от 31.01.2021г. пописан ответчиком с разногласиями (т.1 л.д. 38-41).

Поскольку ответчик обязанность по оплате, транспортированного в январе 2021 года газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 889 500 руб. 43 коп, обязанность по оплате которой, не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорный прибор учета является расчетным, и, следовательно, объем транспортированного газа необходимо рассчитывать по показаниям прибора учета.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее –Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), условиями заключенного сторонами договора.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

Как установлено в пункте 2.6 Правил учета газа, при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений:

-Потребителя, при неисправности или отсутствии средств измерений ГТО, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

Под неисправностью средств измерений Стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что учет количества транспортированного газа осуществляется на основании показаний приборов учёта газа Потребителя, установленных на ГРП объектов Потребителя. Мероприятия по учету газа осуществляется Потребителем. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию Сторон. Под неисправностью средств измерений Стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма (т.1 л.д. 62).

Протокол согласования протокола разногласий сторонами не подписывался.

Вместе с тем, сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что спорный договор в части пункта 4.1 применяется в редакции потребителя, указанной в протоколе разногласий, и учет количества транспортируемого газа стороны осуществляли на основании показаний прибора учёта газа Потребителя.

То есть в течении длительного времени (с января 2019 года) истец определял количество транспортированного газа по средствам измерения ПАО «Фортум».

В связи с чем, суд не принимает довод истца о том, что отсутствуют основания для определения количества транспортированного газа по средствам измерения ПАО «Фортум» (принятия пункта 4.1 договора в редакции ответчика), поскольку согласно пункта 3.8 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. То есть данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации). Истцу (передающая сторона) принадлежит узел учета газа (средство измерения) – вычислительный (измерительный) комплекс SuperFlo-IIE ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2. (т.4 л.д.151-153).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что потребитель представляет:

-ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве транспортированного газа (не позднее 12-00 часов текущих суток 9время московское) по федеральному телефону 8 -800-100-01-04 (звонок бесплатно);

-ГРО ежемесячные отчеты (не позднее (не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным) о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц, подписанные уполномоченным лицом, и отчеты о нештатных ситуациях к ним.

Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (транспортированного количества газа за сутки) считать 10-00 суток следующих за сутками транспортировки, а месячных балансов 10 часов первого месяца, следующего за месяцем транспортировки (время московское).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил учета газа).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями в соответствии ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.(1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6979:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как было указано выше, пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий, также предусмотрено, что при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени. В течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из проектной мощности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Как было указано выше, 11.02.2021 по результатам проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования ПАО «Фортум», составлен акт, на основании которого истцом сделан вывод о неисправности прибора учета (т.1 л.д. 18-20).

Спорные замечания, которые были отражены в акте, и по которым у сторон имеется спор следующие:

пункт 3 акта – проверка КМХ измерительных каналов температуры, давления, перепада давления во всем диапазоне измерения узла учета газа не проводилась. КМХ не согласован стороной ПАО «Фортум»;

пункт 4 акта – за период с января 2020 года по январь 2021 года измерения проводились с нарушением пункта 10.3 аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017);

пункт 7 акта – при проведении продувки импульсивных линий к датчику давления и перепаду давления зафиксировано наличие загрязнения в виде мелких частиц (пыли).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 приведено толкование опровержимой презумпции непригодности для коммерческого использования прибора учета при нарушении формальных требований к исполнению обязанностей по контролю за состоянием прибора.

ПАО «Фортум» в материалы дела представило копию Методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017), копию Акта проверки сопротивления измерительных каналов от 28.06.2019г., копии Графиков продувки импульсивных линий датчиков давления и перепада давления газа, Протоколы технического обслуживания КИП, оборудования ДУ ЭП ЗРА ГРП Тюменской ТЭЦ-2 на за 2018 - 2021 год, копии Протоколов технического обслуживания КИП, оборудования ДУ ЭП ЗРА ГРП Тюменская ТЭЦ-2 за 2018-2021, копии Актов проверки технического состояния уза учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования ПАО «Фортум» Филиала «западная Сибирская Тюменская ТЭЦ-2» 2017-2021 годы, выкипировку из Журнала регистрации обходов оборудования КИП и А ГРП, копию акта измерения внутреннего диаметра трубопровода, копию расчёта от 21.09.2020г. диафаграмма Г-31, (т.1 л.д. 111-124, 140-148, т.2 л.д. 78-122, т.3 л.д. 23 –приложение к вх. № 93132 от 22.06.2021г.).

Также в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия узла учета газа ПАО «Фортум» требованиям соответствующей нормативной документации в области единства измерений при измерении расхода и объема газа; определения наличия/отсутствия нарушений в работе узла учета газа ПАО «Фортум», корректности вычисления объема газа, с учетом выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 11.02.2021г.; определения причин этих нарушений (вмешательство в работу прибора учета, нарушение требований аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017) и т.д.). Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Тюменский ЦСМ».

По результатам проведённой экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: Узел учета газа ПАО «Фортум» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений. Нарушения в области узла учета газа, зафиксированные в архиве корректора СПГ761.2, учтены изготовителем, являются следствием технологических либо технических причин, не могут быть квалифицированы как неисправность, имеют кратковременный характер и не препятствуют обеспечению порядка учета газа, установленного между сторонами договора транспортировки газа № ГГС-6-56-2122/18от 10.10.2018г. и дополнительного соглашения № 5-25 от 15.12.2020. Измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, производится корректно. Нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено. Зафиксировано изменение условно-постоянного параметра измеряемой среды (мольная доля диоксида углерода) с выходом за пределы, установленные в аттестованной методике измерений. Зафиксированное изменение параметра является нарушением аттестованной методики измерений (п.9.10.1), не отражающемся на точности измерений. Нарушение носит обоюдный характер вследствие исполнения сторонами условий п. 2 дополнительного соглашения № 5-25 от 15.12.2020. Несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено (т. 4 л.д. 20-32).

Для устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, суд допросил в судебных заседаниях экспертов Сулейманова Р.О. и Белова С.А., разъяснивших ход своего исследования итоговую аргументацию выводов (т.4 л.д. 89-94, 144-149).

Оценив поступившее заключение экспертов ФБУ «Тюменский ЦСМ» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав вызванных по ходатайству истца в судебное заседание экспертов Сулейманова Р.О. и Белова С.А., суд приходит к выводу, что представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец для опровержения выводов экспертов ФБУ «Тюменский ЦСМ» представило Рецензию на заключение по результатам экспертизы по делу № А70-5851/2021, проведённой ФБУ «Тюменский ЦСМ», выполненную ООО «Центр метрологической экспертизы» (т.4 л.д. 61-65).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

Представленная истцом в материалы дела Рецензия на заключение по результатам экспертизы по делу № А70-5851/2021, проведённой ФБУ «Тюменский ЦСМ», выполненная ООО «Центр метрологической экспертизы», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Так, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы и вызове специалиста.

Согласно пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора ПАО «Фортум» обязано обеспечить безусловную работоспособность приборов учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа, а также их своевременную поверку. Обеспечить представителю агента возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, сохранности пломб, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа.

Пунктом 10.3 аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017, предусмотрено, что не реже одного раза в год проверяют соответствие условий проведения измерений требованиям раздела 9 настоящей Методики. Перед пуском в эксплуатацию УУГ и ежемесячно при эксплуатации проверяют герметичность всех узлов соединений. Утечка газа не допускается (т.1 л.д. 140-148).

В разделе 10 Заключения по результатам экспертизы проведен подробный анализ выполнения владельцем узла измерений требований 10.3 аттестованной методики (т.4 л. 20-31).

Также согласно пояснений экспертов, способы обеспечения работоспособности узла измерений и документирования результатов контроля, применяемые владельцем узла измерений, не приводят к нарушениям аттестованной методики измерений и к искажению результатов измерений. Положительный результат продувки является показателем того, что сечение статистической газовой линии по всей длине является открытым, и давление передаётся к измерительному преобразователю без искажений. Как следует из представленных графиков продувки импульсных линий, продувка импульсных линий в 2018-2019 годах проводилась не менее двух раз в год, в 2020-2021 годах – не менее трех раз в год. В представленных протоколах технического обслуживания факты продувки зафиксированы. Последняя продувка импульсных линий перед проверкой (акт от 11.02.2021г.). проводилась 08.09.202г. и 16.09.202г. Эксперты считают, что представленная статистика продувок подтверждает правильность выбранной периодичности и позволяет вовремя предупредить загрязнение импульсных линий. Загрязнение, зафиксированное в акте от 11.02.2021г. было бы обнаружено при плановой продувке 18.03.2021г. В связи с отсутствием подобных случаев в представленной документации эксперты считают, что наличие пыли в импульсной линии могло быть результатом разового вброса твердых частиц в сечение импульсной трубки, возможно даже в результате продувки. В любом случае данный случай необходимо рассматривать как показатель оправданности профилактических мероприятий по поддержанию узла учета измерений в исправности.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что узел учета газа ПАО «Фортум» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений; измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, производится корректно; нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено; несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств неисправности рассматриваемого узла учета газа ответчика, несоответствия его нормативно-техническим документам в названный период истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, расчет объема газа, потребленного в спорный период, необходимо производить по показаниям прибора учета ПАО «Фортум.

Следовательно, исковые требования ООО «Газпром газораспределение Север» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 20 944 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 21 000 руб. Излишне оплаченная государственной пошлины составила 56 руб.

Государственную пошлину в размере 186 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб., уплаченную по платежному поручению № 17665 от 07.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.