Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СибНефтеСтройЭнерго» ИНН <***>

к ГУ МЧС России по Тюменской области

о признании незаконными результатов проверки, оформленных Актом проверки от 29.01.2021 №9-к и Предписанием от 29.01.2021 №9-к/1/1,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 января 2021г., ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2021г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 5 июня 2020г. №3899,

установил:

ООО «СибНефтеСтройЭнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик, Уполномоченный орган) о признании незаконными результатов проверки, оформленных Актом проверки от 29.01.2021 №9-к и Предписанием от 29.01.2021 №9-к/1/1.

Поскольку заявитель с настоящим заявлением обратился в суд 7 апреля 2021г., то в настоящем случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлено ходатайство собственника квартиры № 3 по ул. Болотникова, 19 в г.Тюмени ФИО5 о привлечении её к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица¸ не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом отклонено по причине отсутствия оснований для привлечения Богдановой А.А. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на её права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки; отсутствовали основания для проведения проверки, так как с 01.01.2021 Общество не оказывало услуги по организации детских дней рождения, шоу программ, неоновых вечеринок в помещении детского центра Тюмень «Cube Clab»; проверка не согласована с органами прокуратуры; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретное место выявленного нарушения и соответственно, место устранения нарушений.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина на размещение и осуществление деятельности детского клуба в подвальном помещении по адресу: <...>, на основании распоряжения от 22.01.2021 № 9-к Уполномоченным органом согласована внеплановая выездная проверка с прокуратурой г.Тюмени (решение о согласовании от 22.01.2021). Инспектором осуществлен выезд по месту размещения клуба.

Проверка проводилась в период с 26.01.2021 по 29.01.2021. Копию распоряжения от 22.01.2021 №9-к о проведении проверки получил генеральный директор Общества ФИО6 26.01.2021 в 16 час. 40 мин.

Предварительное уведомление о проведении проверки не требуется в силу пункта 2 части 2, части 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Обществом допускается использование подвального помещения детского центра Тюмень «Cube Clab» для организации детских дней рождений, шоу программ, неоновых вечеринок, что является нарушением ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

Результаты проверки оформлены Актом от 29.01.2021 №9-к, на основании которого выдано оспариваемое предписание от 29.01.2021 №9-к/1/1, констатирующее факт выявленного нарушения и срок его устранения 01.03.2021.

Так же арбитражным судом принимаются доводы отзыва Уполномоченного органа о том, что при проведении мероприятий по контролю каких-либо развлекательных мероприятий с участием детей не проводилось, однако весь интерьер свидетельствовал о том, что это детский клуб, который и раньше проверялся органами МЧС. Директором не заявлялось никаких письменных или устных заявлений о прекращении деятельности клуба. На сайтах сети Интернет размещена реклама с подробным описанием видов услуг, фотографий и перечислением шоу-программ, которые представляет Общество в указанном подвальном помещении.

Согласно пункту 8 Правил противопожарного режима запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что проектной документацией предусмотрено использование спорного подвала для проведения детских праздников и развлекательных мероприятий, поэтому в ходе проверки Уполномоченным органом обоснованно установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.

Так, как уже указано выше, проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

Копию распоряжения от 22.01.2021 №9-к о проведении проверки получил генеральный директор Общества ФИО6 26.01.2021 в 16 час. 40 мин., то есть в день начала её проведения.

Предварительное уведомление о проведении проверки не требуется в силу пункта 2 части 2, части 16 ст.10 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае Уполномоченный орган не обязан уведомлять Общество о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для её проведения послужила жалоба гражданина на нарушение требований пожарной безопасности.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не оказывает услуги по организации детских мероприятий в помещении детского центра «Cube Clab», поскольку данные довод опровергается материалами дела, представленные же Обществом договоры, свидетельствующие о названном обстоятельстве, датированы уже после выдачи оспариваемого предписания.

Более того, текст оспариваемого предписания не содержит конкретных указаний о том, как Общество может его исполнить, а именно, устранить изложенное в нем нарушение (как то, прекращение деятельности, если она ведется; представление доказательств, что данная деятельность не ведется, в том числе, и Обществом).

Поскольку подобные доказательства в ходе проверки представлены не были, как и в материалы настоящего дел, а результаты проверки свидетельствовали об осуществлении этой деятельности именно Обществом, у ответчика имелись все законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Устранение тех обстоятельств, которые послужили основанием вынесения предписания, в свою очередь является основанием для вывода об исполнении Обществом требований предписания и снятия его с контроля.

Таким образом, результаты проверки ответчика, оформленные Актом проверки от 29.01.2021 №9-к и Предписанием от 29.01.2021 №9-к/1/1, являются законными и обоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.