Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96842,52 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.04.2019 №0167300024119000022 в размере 96842,52 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» за рамками муниципального контракта в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в регионе, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовый идентификатор № 62505243096839), отзыв на иск с приложением соответствующих доказательств, не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.03.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Администрацией Омутинского муниципального района (заказчик) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт №0167300024119000022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по тушению ландшафтных пожаров на землях иных категорий, по устройству минерализованных полос и уходу за ними на территории Омутинского муниципального района в 2019 году в соответствии с технических заданием согласно приложению №1.

Цена контракта составляет 350000 рублей (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 30.06.2019 (пункт 3.1 контракта).

Срок действия муниципального контракта – с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение условий контракта, в период с 20.04.2019 по 10.05.2019 истец произвел тушение следующих ландшафтных пожаров:

- 20.04.2019 в 18 час. 10 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 1 в квартале 5 Омутинского лесничества, Вагайского участкового лесничества, 2,8 км. Северо-западнее д. Ю-Плетневское. Акт о ландшафтном пожаре от 22.04.2019 подписан Главой администрации Южно-Плетневского сельского поселения ФИО1;

- 01.05.2019 в 15 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 2 в квартале 19 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, 3,7 км. Северо-западнее д. Вагайская. Акт о ландшафтном пожаре от 02.05.2019 подписан Главой администрации Вагайского сельского поселения ФИО2;

- 02.05.2019 в 17 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 3 в квартале 9 Омутинского лесничества, Ситниковского участкового лесничества, Ситниковского урочища, 4 км. Северо-восточнее д. Пиньгино. Акт о ландшафтном пожаре от 03.05.2019 подписан Главой администрации Ситниковского сельского поселения ФИО3;

- 03.05.2019 в 12 час. 15 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 4 в квартале 21 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, 3,5 км. Северо-восточнее д. Малая Крутая. Акт о ландшафтном пожаре от 04.05.2019 подписан Главой администрации Вагайского сельского поселения ФИО2;

- 04.05.2019 в 15 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 5 в квартале 35,34,49 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, <...> км. Северо-восточнее д. Томская. Акт о ландшафтном пожаре от 05.05.2019 подписан Главой администрации Б-Красноярского сельского поселения ФИО4;

- 05.05.2019 в 00 час. 50 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 6 в квартале 124, 125 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, Омутинское урочище, 2,5 км. Северо-восточнее с. Омутинское. Акт о ландшафтном пожаре от 06.05.2019 подписан заместителем главы района, начальником управления по работе с территорией Омутинского сельского поселения ФИО5;

- 08.05.2019 в 12 час. 00 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 7 в квартале 124 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, Омутинское урочище, Шабановское с/п, 0,3 км. южнее д. Сорокино. Акт о ландшафтном пожаре от 09.05.2019 подписан Главой Шабановского сельского поселения ФИО6;

- 08.05.2019 в 12 час. 20 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 8 в квартале 44 Омутинского лесничества, Ситниковского участкового лесничества, Ситниковского урочища, 0,3 км. Северо-восточнее с. Ситниково. Акт о ландшафтном пожаре от 09.05.2019 подписан Главой администрации Ситниковского сельского поселения ФИО3;

- 10.05.2019 в 14 час. 10 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 9 в квартале 17 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, Окуневское с/п, 2,7 км. западнее д. Новая деревня. Акт о ландшафтном пожаре от 11.05.2019 подписан Главой администрации Окуневского сельского поселения ФИО7.

Таким образом, стоимость фактических услуг по тушению пожара, оказанных истцом в пользу Омутинского муниципального района составила 280946,87 рублей, в том числе: ландшафтный пожар № 1 на сумму 33889,62 рублей; ландшафтный пожар № 2 на сумму 31320,80 рублей; ландшафтный пожар № 3 на сумму 13135,81 рублей; ландшафтный пожар № 4 на сумму 27892,26 рублей; ландшафтный пожар № 5 на сумму 61482,70 рублей; ландшафтный пожар № 6 на сумму 45826,16 рублей; ландшафтный пожар № 7 на сумму 29240,88 рублей; ландшафтный пожар № 8 на сумму 26238,28 рублей; ландшафтный пожар № 6 на сумму 11920,36 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги в размере 184104,35 рублей.

Как пояснил истец, ответчиком не были оплачены услуги по тушению пожаров, оказанные за рамками муниципального контракта на сумму 96842,52 рублей (пожары №1, 6, 7, 8, 9).

Между тем, фактическое исполнение обязательств исполнителем перед заказчиком подтверждается актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о ландшафтных пожарах, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений).

В период с 26.04.2019 по 24.05.2019 по каждому случаю были оформлены соответствующие документы и направлены в адрес заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.3 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по тушению ландшафтных пожаров подтверждается актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о ландшафтных пожарах, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений), что также не оспаривается последним.

Однако, услуги на сумму 96842,52 рублей (акты ландшафтных пожаров № 1, 6, 7, 8, 9), как указывает истец, при отсутствии доказательств обратного на момент рассмотрения спора, были оказаны за рамками муниципального контракта, в связи с чем, ответчик отказался производить их оплату.

Между тем, как пояснил истец, тушение данных пожаров было вынужденной необходимостью, в целях недопущения распространения стихии на населенные пункты и возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, учреждение не имело право отказаться от тушения данных пожаров, в том числе, даже в отсутствие муниципального контракта.

Далее, как следует из его пояснений, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», исполнив надлежащим образом обязательства по тушению ландшафтных пожаров, понесло расходы по выплате заработной платы участникам тушения пожаров, использованию техники, транспортных средств и самоходных машин, систем оповещения, космомониторинга, диспетчерского управления и других средств.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» создано распоряжением Правительства Тюменской области от 28.12.2006 № 1557-рп «О создании государственного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной охраны лесов».

В силу пункта 11 Устава ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере лесного хозяйства. ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Тюменской области в сфере лесного хозяйства и осуществляет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда в Тюменской области, а также обеспечивает реализацию лесохозяйственных регламентов лесничеств Тюменской области.

В пункте 12 Устава ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» перечислены виды основной деятельности (предмет деятельности учреждения), в том числе: оказания услуг по определению площади лесного пожара и осуществлению руководства тушением лесных пожаров, составление ведомостей затрат на тушение лесных пожаров, списков табелей; по организации и обеспечению работы региональной диспетчерской службы, осуществление информационного обмена в системе «Ясень» и ИСДМ; выполнению работ по тушению лесных пожаров; по предупреждению лесных пожаров; по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся в том числе, вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответчик, в силу изложенного, обязан был обеспечить соблюдение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

По смыслу ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3 ФЗ №44 в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. ФЗ №44 не содержит запрета на заключение муниципальных контрактов с применением положений ч.2 ст.425 ГК РФ.

В соответствии со ст.93 ФЗ №44 возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг, вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

На основании указанной нормы, Верховный суд РФ в обзоре судебной практики №3(2015) разъяснил, что обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Услуги должны быть социально значимыми или необходимыми (определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-26).

В данном случае, как считает суд, от оказания услуг по тушению ландшафтных пожаров исполнитель не мог отказаться даже в отсутствие муниципального контракта, поскольку несвоевременное тушение таких пожаров приводит к их распространению на населенные пункты и лесной фонд Российской Федерации.

Истец, требуя оплаты дополнительных работ (оказанных услуг) по тушению ландшафтных пожаров, не приобретает незаконные имущественные выгоды. Намерений в действиях исполнителя обойти закон, либо недобросовестности или иного злоупотребления спорных работ (оказанных услуг), судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выполнении дополнительных работ (оказании услуг) отсутствовала необходимость, и что заказчик обращался к исполнителю с требованием приостановить выполнение работ (оказание услуг), по причине каких-либо нарушений, ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, суду не представил.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что администрация, будучи надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 96842,52 рублей являются обоснованными, поскольку в данном случае в сезон чрезвычайных ситуаций, в период объемного возгорания лесного фонда, действия истца были направлены на сохранение любыми средствами и силами лесного фонда, принадлежащего заказчику. Иными средствами и силами, как задействование большого количества специальной техники и штатных сотрудников, предотвратить причину возникновения чрезвычайной ситуации, истцу, не представлялось возможным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» задолженность по муниципальному контракту от 18.04.2019 №0167300024119000022 в размере 96842,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.