Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление

СНТ «Юбилей»

к ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления от 24 мая 2010 г. № 177 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по паспорту <...>,

представитель ответчика – ФИО2 по паспорту <...>,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилей» (далее – заявитель, СНТ «Юбилей») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 24 мая 2010 г. № 177 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: отсутствует вина, необоснованно назначено более строгое наказание в виде штрафа (л.д.3), а также дополнительно пояснила, что является председателем товарищества с мая 2009 г., сразу с этого времени в смету стали закладываться расходы на противопожарные мероприятия; после проверки многие нарушения устранены, для устранения всех нарушений недостаточно денежных средств; за те же самые нарушения уже привлечено к ответственности должностное лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель СНТ «Юбилей» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения г. Тюмень, п. Нефтяник, законный представитель – председатель правления ФИО1 (л.д. 7-10, 23).

Должностным лицом ответчика проведена плановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в СНТ «Юбилей» по адресу г. Тюмень, п. Нефтяник, в ходе которого было обнаружено и актом проверки от 21 мая 2010 г. № 245 зафиксировано, что в СНТ «Юбилей» не назначена приказом (решением правления) добровольная пожарная дружина; не определено приказом (решением правления) дежурство садоводов в весенне-летний период; на территории СНТ «Юбилей» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; не очищены от сухой травы и мусора противопожарные расстояния- между зданиями и сооружениями; не установлены у пожарного водоема, а также по направлению движения к нему, соответствующие указатели, с указанием расстояния до водоисточника; СНТ «Юбилей» не обеспечено мотопомпой; не обеспечена подъездная площадка у пожарного водоема с твердым покрытием размерами не менее 12*12 м для установки пожарного автомобиля и забора воды в любое время года; не обеспечено произведение проверки групповых и распределительных электросетей на сопротивление изоляции электропроводки; не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещении правления (л.д. 16).

По результатам проверки должностным лицом ответчика в отношении СНТ «Юбилей» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 г. № 177 по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно по факту нарушений требований ст. 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 22, 57, 90, 94, 114, 116, 117 Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313), п. 5.9 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51), п.п. 4, 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315) (л.д.17-18).

Рассмотрев данный протокол и материалы проверки, главный государственный инспектор Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, в присутствии законного представителя СНТ «Юбилей», вынес оспариваемое постановление от 24 апреля 2010 года № 177, которым СНТ «Юбилей» привлечено к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.20-21).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины СНТ «Юбилей» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина Общества в совершении правонарушения установлена, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для их соблюдения в арбитражный суд не представлено, напротив, заявитель указывает на устранение части нарушений после их выявления (л.д. 25).

Последующее устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица, но не обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Отсутствие денежных средств для соблюдения правил пожарной безопасности так же является не обстоятельством, исключающим производство по административному делу, а доказательством наличия вины СНТ «Юбилей».

Данное юридическое лицо является ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности на своей территории, в связи с чем, должно знать данные правила и соблюдать их.

Так же не принимается арбитражным судом довод заявителя о том, что за одно правонарушение привлечены, как юридическое лицо, так и его должностное лицо.

Действительно, по данному же факту нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечено соответствующее должностное лицо (л.д.24).

Однако, названное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку частью 3 ст.2.1 КоАП РФ прямо установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом следует учитывать, что в силу ст.2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические лица и юридические лица. В свою очередь физические лица могут быть привлечены к административной ответственности как граждане и как должностные лица в зависимости от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В настоящем случае физическое лицо ФИО3 привлечен к ответственности как должностное лицо.

Рассмотрен и отклонен арбитражным судом довод заявителя о необоснованном применении к нему наказания в виде штрафа при том, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ содержит так же наказание в виде предупреждения.

Характер и объем выявленных в СНТ «Юбилей» нарушений правил пожарной безопасности, которые являются непосредственной и реальной причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований, как для применения к СНТ «Юбилей» наказания в виде предупреждения, так и для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что СНТ «Юбилей» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24 мая 2010 г. № 177, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева