Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

должника ООО «Сталь»

к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 14, 20 и 27 сентября и 8 октября 2007 г. о наложении штрафов (исполнительное производство № 10-3-584-1/07),

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 8 августа 2007 г., ФИО3 по доверенности от 8 августа 2007 г.,

взыскатель - ФИО1 по паспорту <...>,

установил:

ООО «Сталь» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов (далее – ответчик) от 14, 20 и 27 сентября и 8 октября 2007 г. о наложении штрафов (исполнительное производство № 10-3-584-1/07).

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам №№ А70-5873/8-2007, А70-5874/8-2007, А70-6132/8-2007 и А70-6558/8-2007, которые определениями суда от 22 октября 2007 г. и 14 ноября 2007 г. объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-5873/8-2007.

До рассмотрения дела по существу заявителем уточнены требования: просит вышеуказанные постановления признать незаконными (л.д.171).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнении к ним: требования исполнительного документа не исполнены по уважительной причине (пожар); факт утраты документов в результате пожара окончательно доказан в связи с повторным допросом эксперта; должник неоднократно наказывается за неисполнение одного и того же судебного решения; частично восстановленная после пожара исполнительная документация передана судебному приставу-исполнителю; остальная документация в части не подлежит восстановлению, в части является ненужной либо уже имеется у взыскателя; отказ взыскателя от получения документации и отказ от проведения обследования объекта в силу п.7 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства; основанием наложения штрафов указано полное неисполнение исполнительного листа, тогда как большая его часть фактически исполнена (л.д.3, 31, 59-63, 91-92 и 133-134).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в арбитражный суд ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичным делом № А70-6902/22-2007 в одно производство дел № А70-5873/8-2007 (л.д.164-165).

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства арбитражным судом отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчик считает штрафы законными и обоснованными (л.д.102-103).

Взыскатель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.107-108 и 168-170).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании решения от 15 января 2004 г. по делу № А70-7204/10-03 Арбитражным судом Тюменской области 31 марта 2004 года выдан исполнительный лист № 058612, согласно которому должник ОАО «Сталь» (правопреемник - ООО «Сталь») обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 конкретно определенную проектно-сметную документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 мкрн. г.Тобольска».

При этом согласно мотивировочной части вышеуказанного решения арбитражным судом при рассмотрении данного дела № А70-7204/10-03 установлено, что названная обязанность должника является следствием того, что между ФИО1 и ОАО «Сталь» был заключен договор строительного подряда, перед началом строительства ФИО1 передала ОАО «Сталь» проектно-сметную документацию, в ходе строительства ОАО «Сталь» оформляло и имело в наличии необходимую по строительным нормам и правилам исполнительную документацию, фактически ОАО «Сталь» выполнены земляные работы и фундамент, общестроительные работы, наружные сети канализации, кровля, отопление, электроснабжение и теплосети.

Так же в рамках дела № А70-7204/10-03 арбитражным судом установлено, что строительные работы ОАО «Сталь» выполнялись с нарушением требований проекта магазина, а также строительных норм и правил.

На основании вышеуказанного исполнительного листа № 058612 в Тобольском МОСП возбуждено 6 июля 2004 года и до настоящего времени находится в производстве исполнительное производство № 10-2-584-1/06г.

В целях исполнения требований исполнительного листа должник передал ФИО1 проектно-сметную документацию.

Исполнительная же документация на выполненные работы взыскателю не передана.

В этой связи судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 7-го, 14-го, 20-го и 27-го сентября 2007 года выставлялись и вручались должнику требования о необходимости в установленный приставом срок исполнить решение арбитражного суда: передать ФИО1 исполнительную документацию и представить в Тобольский МОСП документы, подтверждающие исполнение (л.д.6, 34, 66 и 137).

В связи с тем, что должником в установленные сроки требования не исполнялись, в рамках исполнительного производства № 10-2-584-1/06г. были вынесены оспариваемые постановления от 14, 20 и 27 сентября и 8 октября 2007 г. о наложении на должника ООО «Сталь» штрафов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.5, 35, 65 и 138).

Арбитражный суд считает оспариваемые постановления о наложении штрафов законными и обоснованными.

Статьей 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, он в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении па должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что требования не исполнены по уважительной причине - вся исполнительная документация утрачена в результате пожара и факт утраты документов в результате пожара окончательно доказан в связи с повторным допросом эксперта.

В подтверждение данного довода ООО «Сталь» ссылается на вынесенные ОГПН г.Тобольска постановления от 19 апреля 2004 г. и 29 июня 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-13).

Однако, названные постановления однозначно свидетельствуют только о том обстоятельстве, что 17 апреля 2004 года в помещении ОАО «Сталь» произошел пожар. Какие именно документы сгорели во время пожара органами дознания ОГПН не установлено, текст постановления от 29 июня 2004 г. содержит лишь ссылку на данную самим же должником информацию по указанному вопросу.

Так же в силу ст.ст.68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает несостоятельной по данному вопросу ссылку на то, какие именно документы (копии или оригиналы) представлялись должником в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы уже после пожара.

В отношении названного обстоятельства имеются прямо противоположные показания эксперта. Кроме того, представление на экспертизу копий документов не свидетельствует однозначно о фактическом отсутствии их оригиналов.

Не принимается арбитражным судом в качестве уважительной причины неисполнения требований и довод должника о том, что им передавалась судебному приставу-исполнителю частично восстановленная после пожара исполнительная документация; остальная документация в части не подлежит восстановлению, в части является ненужной либо уже имеется у взыскателя.

Вывод должника о ненужности взыскателю какой-либо документации, указанной для передачи в исполнительном листе, не является основанием для его неисполнения.

Довод о наличии у взыскателя определенных документов (по канализации и кабельной линии) не подтвержден соответствующими доказательствами и так же не является законным основанием для неисполнения требований исполнительного листа в данной части.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что большая из оставшейся невосстановленной документации не подлежит восстановлению, поскольку ООО «Сталь» не имеет лицензии на обследование несущих конструкций зданий.

При этом заявитель ссылается на «п.4.1.11 Постановления ТСН 12-324», который, однако, не содержит положения о том, что именно подрядчик должен иметь указанную лицензию. Необходимость наличия определенной лицензии установлена для компетентной организации, которая дает заключение, на основании которой уже возможно принимать решение о соответствии объекта в случае утраты первичных документов.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что частично восстановленная исполнительная документация была передана судебному приставу-исполнителю, отказ взыскателя от ее получения влечет прекращение исполнительного производства.

Действительно, согласно п.7 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Вместе с тем, следует учитывать, что данная норма регламентирует ситуацию, когда взыскатель отказывается от предмета, который действительно является предметом передачи по исполнительному листу. Тем самым, взыскатель как бы в целом и по сути отказывается от исполнения требований исполнительного документа в свою пользу.

В настоящем же случае взыскателю ФИО1 не передавался как таковой предмет, обозначенный в исполнительном листе № 058612. Должником представлялись для передачи, либо ксерокопии документов, либо восстановленные, по его мнению, документы после пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 октября 2007 г. по делу № А70-4786/8-2007 установлено, что указанные должником, как восстановленные, документы представляют собой заполненные от руки бланки, предусмотренные строительными нормами и правилами, которые содержат подписи руководителя ООО «Сталь» и иных не установленных лиц; какие либо печати, как-то подрядчика и контролирующего органа, на данных бланках отсутствуют.

Довод заявителя о том, что взыскатель отказывается от проведения обследования построенного объекта, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку проведение подобного обследования не является требованием исполнительного листа № 058612.

Не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя о том, что ООО «Сталь» неоднократно наказывается за неисполнение одного и того же судебного решения; основанием наложения штрафов указано полное неисполнение исполнительного листа, тогда как большая его часть фактически исполнена.

Как указано выше, правовым основанием вынесения оспариваемых постановлений являются ст.ст.73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом названные нормы не содержат каких-либо ограничений в отношении количества штрафов, а наоборот предусматривают, что в случае невыполнения требования в установленный срок назначается новый срок исполнения исполнительного документа, при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность неоднократного привлечения к ответственности лица, систематически не исполняющего требования исполнительного документа без уважительных причин. Повторность привлечения лица к ответственности исключает то обстоятельство, что должник каждый раз штрафуется за неисполнение конкретного требования судебного пристава-исполнителя, в котором содержится новый срок исполнения.

Частичное исполнение требований исполнительного документа так же не имеет правового значения при наложении штрафов за неисполнение оставшейся части требований.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что причины неисполнения, указанные заявителем в качестве уважительных, таковыми не являются, оспариваемые постановления от 14, 20 и 27 сентября и 8 октября 2007 года о наложении на должника ООО «Сталь» штрафов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева