Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эверест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 656-ГСП от 12.11.2007 в размере 332 916,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 31 от 11.03.2011;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2011;

установил:

ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Эверест-М» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 656-ГСП от 12.11.2007 в размере 332 916,48 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям отзыва, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил также, что срок производства работ и сдачи их по актам КС-2 не был нарушен, но акт сдачи объекта не был подписан, в связи с чем, истец был лишен возможности эксплуатировать объект.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, согласие сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (правопредшественник истца) (далее – заказчик, истец) и ООО «Эверест-М» (далее – подрядчик, ответчик) был подписан государственный контракт № 656-ГСП, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая комплектацию, работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, корректировка ПСД по согласованию с заказчиком (при необходимости), согласование и экспертиза рабочих проектов и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений Ямало-ненецкого детского санатория «Снежинка», п. Криводаново Тюменской области, в т.ч. ПИР», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 35-40).

Согласно пункту 3.1. контракта, начало работ стороны определили с 12.11.2007, а окончание работ 20.12.2007.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили стоимость контракта в размере 2 889 900 рублей.

04.03.2009 сторонами был подписан акт приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика, согласно которому, предъявленный к приемке объект принят истцом от ответчика для подготовки к эксплуатации и предъявления инвестору (приемочной комиссии) (л.д. 42-43).

Поскольку названный акт приемки объекта был подписан сторонами 04.03.2009, истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, направил ответчику претензию № 2154 от 15.04.2011 с требованием уплатить неустойку в размере 332 916,48 рублей (л.д. 44-47).

Ответчик с данной претензией не согласился, в письме № 219 от 05.05.2011 указал, что строительно-монтажные работы были выполнены в срок, при прохождении гос.экспертизы возник ряд дополнительных требований к проекту, которые повлекли дополнительные работы, о чем ответчик информировал истца, заказчиком давались распоряжения о выполнении дополнительных работ и внесения изменений проектной документации, представить новые сроки выполнения работ, в связи с чем, сроки производства работ по корректировке проекта были отодвинуты (л.д. 48).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что контрактом, а также согласованным к нему графиком производства работ (л.д. 41) установлены сроки выполнения работ до 20.12.2007, из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что работы сдавались ответчиком и были приняты истцом 12.12.2007, из акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика также следует, что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ 26.08.2006, окончание работ 20.12.2007, суд считает, что указанными доказательствами подтверждается факт производства ответчиком работ в установленный контрактом срок. Какие-либо документы, подтверждающие то, что в период с декабря 2007 года после подписания сторонами актов формы КС-2 до 04.03.2009 ответчиком выполнялись какие-либо работы, истцом не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что все работы были произведены в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Контрактом и приложением к нему – графиком производства работ, не согласован срок сдачи законченного строительством объекта.

Таким образом, суд считает заявленные требования необоснованными.

Возражения ответчика со ссылками на статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ установлен 20.12.2007, суд считает, что с учетом позиции истца, полагающего, что работы не были произведены в установленный срок, с 21.12.2007 истцу стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и невыполнении работ в установленный срок, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 21.12.2007 и истек 21.12.2010.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд 21.06.2011 срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Какие-либо доказательства того, что имели место обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленное судом отсутствие нарушения срока производства работ, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 329 рублей 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.