Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вусал» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 72 № 019416 от 18.09.2007г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 25.09.2007г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2007г.

установил:

ООО «Вусал» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 72 № 019410 от 18.09.2007г., в соответствие с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

До момента принятия решения по делу, Общество уточнило заявленные требования, в связи с тем, что была допущена опечатка в номере оспариваемого постановления, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 72 № 019416 от 18.09.2007г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представителем Общества было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданки ФИО3, работающей продавцом в принадлежащем Обществу магазине, расположенной по адресу: <...>.

Представитель Инспекции возражает против допроса свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку показания данного свидетеля имеют значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании, которое было начато 29.10.2007г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2007г. судебное заседание продолжено 30.10.2007г. в 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. в ночное время, на основании поручения № 96 от 30.08.2007г., уполномоченными должностными лицами Инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 31.08.2007г. в 01 час. 07 мин. в указанном выше магазине была реализована одна бутылка водки «Покровская» (0,5 л.) по цене 95 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции № 14-25/354 от 31.08.2007г. (л.д.27) и протоколе осмотра от 31.08.2007г. (л.д.26).

Определением от 31.08.2007г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное расследование в связи с отсутствием законного представителя Общества и необходимостью истребования документов.

10.09.2007г. уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026507, в котором указано, что продажа одной бутылки водки после 23 час. 00 мин. образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законный представитель Общества был извещен о том, что рассмотрение материалов дела об административном производстве будет проведено 18.09.2007г. в 10 час. 00 мин. в Инспекции по адресу: <...>.

18.09.2007г., по результатам рассмотрения протокола 72 № 026507 от 10.09.2007г. и иных материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией вынесено постановление 72 № 019416о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законный представитель Общества при рассмотрении материалов дела отсутствовал, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Общество не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности 72 № 019416, обжаловало его в судебном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ни Общество, ни его работники не совершали правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, водка была продана грузчиком, который не имел права продавать товар. Также, Общество считает, что совершенное деяние является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 3.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007г. № 90-П «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции ссодержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23.00 до 07.00.

Таким образом, продажа алкогольной продукции ссодержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23.00 до 07.00 образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт продажи одной бутылки водки «Покровская», в принадлежащем Обществу магазине, в период времени с 23.00 до 07.00.

Соответствующее обстоятельство подтверждено следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от 31.08.2007г. (л.д. 26) и актом проверки № 14-25/354 от 31.08.2007г. (л.д. 27), в которых отражено время совершения покупки бутылки водки «Покровская» и организация (ООО «Вусал») выступавшая продавцом алкогольной продукции;

- объяснениями свидетеля ФИО3, являющейся продавцом в магазине в котором было выявлено административное правонарушение, из которых следует, что бутылка водки в ночное время была продана охранником магазина;

- объяснением гражданки ФИО3 данным работникам Инспекции в ходе проверки, в котором не оспаривается факт продажи бутылки водки в ночное время (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении 72 № 026507 от 10.09.2007г., в котором содержится объяснение законного представителя, указывающего, что продажа была осуществлена не продавцом, а «посторонним» человеком (л.д. 32).

Довод Общества о необоснованности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что продажа бутылки водки была осуществлена не продавцом, а охранником, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией доказано событие совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Право налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основано на полномочиях, предоставленных им в силу положений ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, п.п. 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506.

Судом установлено, что Инспекцией были соблюдены требования КоАП РФ в части порядка привлечения Общества к административной ответственности.

31.08.2007г. уполномоченным должностным лицом Инспекции, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с отсутствием в момент проверки законного представителя Общества.

10.09.2007г. уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол 72 № 026507 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО4, о чем свидетельствуют ее объяснения в протоколе. Законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, ему был вручена копия протокола, однако от подписания протокола законный представитель отказался, о чем, в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе была сделана соответствующая запись.

Общество просит применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку тяжесть правонарушения не соответствует назначенному наказанию, отсутствует существенная угроза общественным интересам.

Учитывая диспозицию ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, не может быть признано малозначительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.