Гражданский кодекс часть 1

ООО «Запсибгазторг» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тюменской области о признании недействительными решения № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 683 руб., соответствующие указанным суммам налогов пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 864,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 336,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 136 564,80 руб.

Заявитель дважды уточнил размер заявленных требований, с учетом всех уточнений, просит признать недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 658 563 руб., единый социальный налог в сумме 662 317 руб., соответствующие указанным суммам пени, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 25 864,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 131 712 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 31 359 руб.

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву возражает против уточнения заявителем заявленных требований, полагая, что заявленные в дополнениях к заявлению требования не могут быть рассмотрены судом в рамках одного дела, так как фактически заявитель изменил предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования по настоящему делу заявлены в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования.

Доводы представителя Инспекции об одновременном изменении предмета и основании заявленных требований судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения заявителем размера заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, составлен акт № 2.10-14/2 от 5.06.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 129 321 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 683 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 864,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 336,60 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с содержанием здания, не принадлежащего заявителю. А также непринятие налоговых вычетов по НДС по коммунальным услугам, работам по содержанию приборов теплового учета по зданию, не принадлежащему заявителю. При этом Инспекция исходила из отсутствия экономически оправданного характера расходов заявителя.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на соответствии произведенных расходов критериям статьи 252 НК РФ, а также на обоснованном в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Возражая против заявленных требований в данной части в отзыве, Инспекция основывает свои доводы на материалах проверки, а также не доказанности заявителем экономической обоснованности произведенных расходов.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ЗАО «Газинком» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/04-н от 15.09.2004, предметом которого является нежилое кирпичное строение, расположенное по адресу: <...> Победы, д.95, корп.2, принадлежащее заявителю на праве собственности.

По акту приема-передачи основных средств № ГТ 0000380 от 1.10.2004 здание передано покупателю, документы сданы на государственную регистрацию.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности затянулась, между заявителем и ЗАО «Газинком» был заключен договор № 13 от 2.11.2004 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым здание было передано покупателем заявителю для организации содержания и сохранности объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован 20.06.2005. Таким образом, заявитель до 20.06.2005 нес расходы по содержанию и обслуживанию данного объекта недвижимости. Также заявителем до 20.05.2006 уплачивалась арендная плата за земельный участок, на котором располагалось указанное здание в соответствии с договором № 91/20 аренды земельного участка от 11.06.1998. Данный договор был расторгнут с заявителем с 20.06.2005 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2005 № 2442/14-з.

Факт уплаты заявителем арендной платы за земельный участок, оплаты работ (услуг), выполненных и оказанных в пользу заявителя поставщиками: ОАО «Тюменская горэлектросеть», ЗАО «Тюменьтеплоприбор» и Тюменские тепловые сети ОАО «Тюменьэнерго», в связи со снабжением коммунальными услугами и работами по содержанию приборов теплового учета в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 95/2, а также наличия документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, Инспекцией не отрицается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, принимаемых для целей налогообложения, изложен в статье 264 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к таким расходом относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П законодатель оправдано отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Что касается оценки обоснованности понесенных расходов, то в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществленных затрат.

Таким образом, при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, важно, чтобы была установлена их объективная связь с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты налогоплательщика по содержанию объекта недвижимости, суд считает, что заявитель обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

Руководствуясь статьями 22, 35 и 65 Земельного кодекса РФ, с учетом распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2005 № 2442/14-з о расторжении с заявителем с 20.06.2005 договора земельного участка № 91/20 от 11.06.1998, суд также считает обоснованным включение заявителем в состав расходов сумм арендной платы за полугодие 2005 года.

Выводы Инспекции о моменте перехода права собственности, основанные на толковании положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом не принимаются, т.к. данные положения к рассматриваемой ситуации не относятся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Наличие у заявителя данных документов, а также факт оплаты заявителем работ (услуг), выполненных и оказанных в пользу заявителя поставщиками: ОАО «Тюменская горэлектросеть», ЗАО «Тюменьтеплоприбор» и Тюменские тепловые сети ОАО «Тюменьэнерго», в связи со снабжением коммунальными услугами и работами по содержанию приборов теплового учета в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 95/2, в том числе налога на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается и не отрицается.

Выводы Инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, основанные на отсутствии производственной направленности расходов по договору № 13 от 2.11.2004 о возмездном оказании услуг, судом не принимаются, т.к. положения главы 21 Налогового кодекса РФ таких оснований для применения налоговых вычетов не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в указанной части решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию в данной части недействительным. Требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 601 880,55 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 376,11 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном применение заявителем ставки налога 10%. При этом Инспекция исходила из того, в выставляемых заявителем счетах-фактурах в графе «товар» было указано «продукты питания» или «продукты», что является нарушением статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решения в указанной части, заявитель основывает свои требования на правомерном применении в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ ставки 10%, что по его мнению, подтверждается товарными накладными, в которых расписан весь товар по наименованиям, отпускаемый на реализацию.

Возражая против заявленных требований в данной части в отзыве, Инспекция основывает свои доводы на том, что представленные заявителем накладные и счета-фактуры невозможно сопоставить, поэтому счета-фактуры содержат недостоверные сведения, соответственно ставка налога 10% применена заявителем необоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 164 Налогового кодекса РФ предусмотрены ставки налога на добавленную стоимость 0%, 10% и 18%.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ сказано, что при реализации товаров, поименованных в данном пункте, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, суд считает, что действительно заявителем осуществлялась реализация как товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10%, так и реализация товаров, подлежащих налогообложению по ставке 18%.

Данный факт Инспекцией не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, налогообложение всех реализуемых заявителем товаров по ставке 18% на основании спорных счетов-фактур не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Довод Инспекции о том, что она не смогла сопоставить товарные накладные и счета-фактуры, а поэтому определить сколько товаров было реализовано заявителем, подлежащих налогообложению по ставке 10%, и как следствие возложение на заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом, судом отклоняется, поскольку противоречит главе 21 Налогового кодекса РФ.

Решение Инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным. Заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 944 335,20 руб. послужил выявленный при проверке факт неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем в качестве налогового агента. В том числе, по филиалу «Белоярскгазторг» сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 12 731 461 руб.

Оспаривая решение Инспекции в части наложения штрафа в размере 2 136 564,80 руб., заявитель указывает на то, что Инспекцией неправильно исчислен размер штрафа, поскольку на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения 29.06.2007 НДФЛ в размере 10 682 824 руб. был им уплачен. Следовательно, при расчете суммы штрафа Инспекция должна была учитывать только оставшуюся сумму не перечисленного НДФЛ. При этом заявитель ссылается на положения статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований в указанной части, Инспекция основывает свою позицию на правомерном привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и правильном исчислении штрафа. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на письмо ФНС России от 26.02.2007 № 04-1-02/145@ и статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности заявитель перечислил в бюджет 10 682 824 руб. НДФЛ, таким образом, исчисление штрафа без учета данного обстоятельства противоречит статье 123 Налогового кодекса РФ.

Подобный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу № Ф04-2308/2007 (40769-А81-3), от 19.06.2007 по делу № Ф04-3960/2007 (35292-А70-31), Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу № А79-756/2007, от 29.08.2006 по делу № А17-453/5-2006, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4.12.2006 по делу №А44-1414/2006-9 и другими).

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку платежи заявитель внес после того, как узнал о проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса в случае подачи предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако в данном случае состав правонарушения, предусматривающий привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, не связан с действиями налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию, поэтому вывод инспекции о применении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не основан на законе.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспариваемое в данной части решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления заявителю единого социального налога в сумме 662 317 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 359 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в связи с не включением в нее премиальных выплат работникам. Нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ, на сумму произведенных им самостоятельных расходов на цели государственного социального страхования. Включение выплаченных работнику ФИО3 в 2003 г. сумм в налогооблагаемую базу 2004 г.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свои требования на том, что премиальные выплату в пользу работников не включены им в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль, т.к. они не связаны с системой оплаты труда. Эти выплаты не предусмотрены положениям о премировании и носят разовый характер, поскольку производились в связи с юбилейными датами, за выслугу лет, в связи с профессиональными праздниками. Инспекцией за спорные налоговые периоды проводились камеральные проверки с истребованием всех документов, однако заявителю не было указано на необоснованное не включение в налогооблагаемую базу сумм спорных премий.

Заявитель не согласен с предложением уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003 г. по работнику ФИО3, при этом, он не оспаривает правомерность доначисление налога за 2003 год, а основывает свои доводы на фактической уплате налога по результатам 2004 году, в связи с включением спорных сумм в налогооблагаемую базу 2004 года.

Заявитель также указывает на то, что занижение ЕСН в части ФСС в 2003, 2004 гг. им допущено не было, поскольку суммы ЕСН, подлежащие перечислению в ФСС, были своевременно уплачены. Ошибки, допущенные в расчетах, не повлекли занижение и неуплату налога.

Возражая против заявленных требования в дополнениях к отзыву, Инспекция основывает свою позицию на том, что спорные премиальные выплаты подлежат обложению ЕСН независимо от того отнесены ли они в состав расходов по налогу на прибыль, или нет, вследствие того, что налогоплательщик не вправе самостоятельно решить, уменьшать ему на сумму произведенных выплат базу по налогу на прибыль или нет.

Спорные премии выплачивались работникам на основании ежемесячных приказов о премировании фактически за выполнение трудовых функций, то есть являлись выплатами стимулирующего характера.

Инспекцией правомерно доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003 г. по работнику ФИО3, т.к. выплаты указанному работнику осуществлялись в 2003 году, поэтому налогоплательщик необоснованно включил их в налогооблагаемую базу 2004 года. Инспекцией при проведении проверки исключены соответствующие суммы из налогооблагаемой базы 2004 года, в связи с их включением в налогооблагаемую базу 2003 года.

Заявителем допущено расхождение данных в расчетных ведомостях по средствам ФСС с данными, указанными в расчетах по ЕСН, а именно, в расчетах по ЕСН указана сумма расходов на цели обязательного социального страхования в большем размере, чем в самих ведомостях в нарушение п.2 ст.243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В то же время, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 марта 2006 года N 106 разъяснено, что налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем выплачивались работникам премии, как за производственные результаты, так и разовые премии в связи с юбилейными датами, за выслугу лет, в связи с профессиональными праздниками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела приказы о премировании, своды по начислениям и удержаниям по выплатам в пользу работников, копии трудовых договоров, положения о премировании на соответствующий год, в совокупности с расчетами заявителя и Инспекции о размерах выплаченных премий по каждому основанию и суммах доначисленного ЕСН, суд считает доводы заявителя обоснованными только в части.

При этом суд исходит из того, что с учетом изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН в спорных налоговых периодах выплачиваемые работникам премии, обусловленные трудовыми договорами и Положениями о премировании, за производственные результаты.

Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В то же время суд считает обоснованным не включение заявителем в налогооблагаемую базу выплаченных работникам премий, в связи с юбилейными датами, за выслугу лет, в связи с профессиональными праздниками, не предусмотренных трудовыми договорами и Положениями о премировании, выплаченных не за производственные результаты, а следовательно, не входящих в систему оплаты труда и не подлежащих признанию расходами на оплату труда.

При этом суд исходит из того, что данные расходы не уменьшают облагаемую базу по налогу на прибыль и в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Суд считает необоснованным оспариваемое решения Инспекции в резолютивной его части и предложение заявителю уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003 год по эпизоду, связанному с работником ФИО3

Суд исходит из фактической уплаты заявителем спорной суммы налога, в связи с включением подлежащих обложению выплат в налогооблагаемую базу в 2004 г., что не оспаривается Инспекцией.

При этом судом учтено, что доначисляя заявителю ЕСН в спорной сумме за 2003 г. и возлагая на него обязанность по его уплате, Инспекция не уменьшает сумму налога, исчисленную и уплаченную заявителем за 2004 год, в резолютивной части решения, хотя и исключает из налогооблагаемой базы 2004 года спорные выплаты в пользу работника ФИО3

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным только доначисление заявителю пени на спорную сумму единого социального налога.

Поскольку возложение на заявителя обязанности по уплате данной суммы в составе доначисленного по результатам проверки налога за 2003 год, при фактической уплате при исполнении обязанностей за 2004 год, приведет к повторной уплате спорной суммы налога, что в свою очередь противоречит общим принципам налогообложения установленным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд считает, что решение Инспекции не содержит обстоятельств неуплаты налога в части выводов Инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что выявленные Инспекцией при проверке расхождения данных в расчетных ведомостях по средствам ФСС с данными, указанными в расчетах по ЕСН, в части сумм расходов на цели обязательного социального страхования, в результате допущенных заявителем ошибок при их заполнении, при фактической и своевременной уплате заявителем спорных сумм, что не отрицается и не оспаривается Инспекцией, не может свидетельствовать о неуплате налога заявителем.

Суд считает, что Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала обоснованность оспариваемого решения в этой части.

Решение Инспекции не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а потому согласно пункту 14 названной статьи в указанной части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) ивлечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд считает неправомерным начисление заявителю пени и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов доначисление, которых признано судом не обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанных выше частях подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит признанию недействительным в части. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать заявителю.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Инспекции подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 102,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решение № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ООО «Запсибгазторг», в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 864,20 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 658 563 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 712 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 136 564,80 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 515 465 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 166,60 руб.

- предложения уплатить единый социальный налог за 2003 г. в федеральный бюджет в сумме 8 882 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918, 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.