Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии»

к Управлению муниципальных закупок Администрации г.Тюмени

о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, паспорт <...> от 25.08.2004, на основании доверенности от 11.06.2009 №154;

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение № 790-08 от 13.02.2008, на основании доверенности от 20.05.2009 № 15;

от третьего лица - ФИО3, служебное удостоверение № 06-10 от 07.06.2007, на основании доверенности от 31.12.2008; ФИО4, служебное удостоверение № 06-09 от 04.10.2006, на основании доверенности от 10.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальных закупок Администрации г.Тюмени о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Огласил объяснения, представленные в письменном виде. Судом письменные объяснения приобщены к делу.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель третьего лица требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, уточненном отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем поданы заявки на участие в конкурсе №35/09-ок по лотам №1«Оказание услуг по организации и проведению научно-практической конференции «Бюджетный процесс муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса»» и №2 «Оказание услуг по организации заседания секции «Финансисты муниципальных образований» НП «Сообщество финансистов России» по вопросу «Особенности бюджетной и налоговой политики на территории муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса».

Конкурс проводился Управлением муниципальных закупок Администрации г.Тюмени. Заказчиком конкурса выступил Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из протокола №1/35/09-ок от 08.06.2009 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, комиссия решила принять решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа на следующем заседании комиссии.

Согласно пункту 6 протокола №2/35/09-ок 10.06.2009 состоялось второе заседание конкурсной комиссии, на котором заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), пункта 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункта 8 раздела 2 конкурсной документации в связи с тем, что приложения №1 и №2 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта оформлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Конкурсная комиссия решила признать конкурс по лотам №1 и №2 несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Закона №94-ФЗ, что отражено в пункте 7 протокола №2/35/09-ок.

Заявитель считает пункты 6 и 7 протокола № 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии от 10.06.2009 недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 3.3.1 раздела 1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 3 конкурсной документации и содержать сведения и документы, указанные в техническом задании конкурса. Неполное представление сведений и документов или представление сведений и документов с отклонением от установленных в настоящей конкурсной документации форм считается существенным отклонением от требований и условий настоящей конкурсной документации и является основанием для отклонения конкурсной заявки в соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 1 конкурсной документации.

Пункт 8 раздела 2 конкурсной документации предусматривает требования к оказываемым услугам, являющимся предметом конкурса.

Как следует из пункта 6 протокола №2/35/09-ок по лоту №1, при рассмотрении заявки заявителя было установлено, что в программе научно-практической конференции размещение почетных гостей заявлено в номерах категории повышенной комфортности в гостиницах 4* и 2*, согласно же конкурсной документации размещение гостей должно быть в гостиницах 4* и 3*.

Заявитель ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте Федерального агентства по туризму, согласно которой в городе Тюмени только две гостиницы имеют соответствующую («звездную») классификацию - гостиница «Прометей» категории 2* и гостиница «Тюмень» категории 4*. В связи с чем заявитель считает, что, указав в заявке на участие в конкурсе имеющиеся в городе Тюмени гостиницы для размещения гостей, он не нарушил требования закона и конкурсной документации, поскольку выполнение требований конкурсной документации по указанию в заявке гостиницы категории 3* невозможно в связи с отсутствием таковых. Указание же только гостиницы «Тюмень» категории 4* не обеспечит возможность размещения всего количества гостей семинара.

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени в отзыве ука

зал, что заявитель, предложив размещение в гостиницах категории 4* и 2*, тем самым предложил выполнить услугу худшего качества, чем рассчитывает заказчик, что не соответствует требования технического задания и Федерального закона (том 3 л.д.24).

Как следует из пункта 6 приложения №1 к техническому заданию по лоту №1 (том 1 л.д.66), требованием к организации пребывания участников конференции является: бронирование мест и размещение почетных гостей в номерах категории повышенной комфортности (класса «Бизнес») в гостинице г.Тюмени 4* в районе ул.Советская-Орджоникидзе-Водопроводная; бронирование мест и размещение гостей конференции в номерах категории повышенной комфортности (не менее 2-х комнат в номере) в гостинице г.Тюмени 3* в районе ул.Кирова-Советская-Челюскинцев.

Таким образом, конкурсной документацией установлены требования к организации пребывания участников конференции, которые ставят предложение участника размещения заказа в зависимость от разграничения гостей конференции на почетных гостей и гостей; обязательной классификации гостиницы и расположения гостиницы определенной категории в определенном конкурсной документацией районе города.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2004 №1453 образовано Федеральное агентство по туризму.

Приказом Федерального агентства по туризму от 21.07.2005 №86 утверждена классификация гостиниц, устанавливающая цели, организационную структуру и порядок проведения работ в системе классификации гостиниц и других средств размещения на категории "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда". Классификация гостиницы и другого средства размещения осуществляется на добровольной основе. В соответствии с пунктом 1.3 Классификации оценка соответствия гостиниц и других средств размещения установленным требованиям проводится органами по классификации гостиниц, а аттестация на категорию осуществляется Центральным органом Системы организацией, уполномоченной Рос-туризмом.

Таким образом, классификация гостиниц на категории "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда" производится в установленном порядке и уполномоченным органом.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму в разделе «классифицированные средства размещения/каталог гостиниц» в городе Тюмени указаны только две гостиницы, имеющие классификацию на категорию - гостиница «Прометей» 2* и гостиница «Тюмень» 4* (т.1, л.д.24, 25).

Доказательств нахождения в городе Тюмени и тем более в обозначенном в конкурсной документации районе иных организаций, предоставляющих гостиничные услуги и классифицированных по категории 3* и 4*, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В этой связи, исполнить требование к организации пребывания участников конференции путем указания на размещение участников конференции в гостинице категории 3* не представляется возможным ни одному из лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

Наличие одной классифицированной гостиницы категории 4*, отвечающей требованиям конкурсной документации не позволяет обеспечить бронирование мест и размещение всех гостей конференции. Разграничение гостей конференции на гостей и почетных гостей с указанием количества каждой из категорий конкурсная документация не содержит.

Предложение же участником конкурса еще гостиницы «Прометей» категории 2* с номерами повышенной комфортности класса «бизнес» с обязательным наличием горячей воды в дни проведения конференции максимально соответствует требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного, суд считает, что указание в пункте 6 оспариваемого протокола на несоответствие заявки заявителя требованиям конкурсной документации ввиду неисполнимости данного требования, неправомерно.

Причиной отклонения заявки заявителя по лоту №1 также явилось то обстоятельство, что в Плане-графике мероприятий конференции заявителем не указано: наименование и адрес пред-

полагаемого места размещения гостей; план-график не полностью раскрывает содержание мероприятий научно-практической конференции (пункты 3, 4, 5 плана-графика полностью дублируют объем и со держание услуг, установленных в Приложении №1 к техническому заданию), а также указаны недостоверные сведения предполагаемых докладчиков.

Судом установлено, что план-график в разделе 6 содержит указание на наименование гостиниц и их адреса (том 2, л.д.12-13), в связи с этим, указание в оспариваемом пункте на отсутствие данной информации в плане-графике суд признает несостоятельным.

Судом также установлено, что пункт 2 приложения №1 к техническому заданию содержит требования к плану-графику проведения конференции, а приложение №2 к техническому заданию содержит требования к описанию программы пребывания участников на конференции по лоту №1. Названные документы конкурсной документации не предусматривают подробного изложения мероприятий конференции, а указывают на необходимость изложения примерного плана проведения конференции с описанием конкретного зала (технические характеристики, адрес, оборудование и т.д.), культурной программы (наименование, краткое описание посещаемых мест, наличие гида, марка транспорта).

Каким разделом конкурсной документации по лоту №1 предусмотрено требование к полному изложению содержания мероприятий конференции и что подразумевается под полным раскрытием содержания мероприятий ответчик и третье лицо не указали.

Степень раскрытия содержания программы в заявке свидетельствует о качестве предлагаемых услуг и может учитываться на стадии оценки конкурсных предложений, но не может являться основанием для отказа в допуске участника к конкурсу, при условии если степень полноты раскрытия не была четко определена в конкурсной документации.

Какие именно сведения о докладчиках являются недостоверными, оспариваемый пункт протокола не содержит.

Согласно отзыву третьего лица, указание недостоверных сведений выразилось в неправильном указании должностей двух докладчиков как заместителей директора (начальника). Фактически эти докладчики занимают должности директора (начальника), а не заместителей. По мнению третьего лица, такие недостоверные сведения могли подорвать авторитет заказчика.

Согласно части 4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, и установления иных указанных в данной статье фактов, препятствующих участию юридического лица в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган и конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Судом установлено, что в примерном перечне докладов и списке докладчиков научно-практической конференции (приложение № 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта по лоту № 1 (т.2, л.д.6)) запланирован доклад по теме «Подходы к формированию бюджетов в условиях кризиса», докладчики представители департамента межбюджетных отношений Минфина Российской Федерации (директор ФИО5, либо начальник отдела методологии ФИО6.

Ниже, в сведениях о докладчиках, указано: ФИО5 – заместитель директора департамента межбюджетных отношений Министерства финансов России; ФИО7 – заместитель начальника отдела методологии департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно представленной третьим лицом распечатки с сайта Министерства финансов Российской Федерации (т.3, л.д.30) ФИО5 является директором департамента межбюджетных отношений.

Таким образом, в конкурсной заявке в одном разделе два докладчика поименованы как руководители подразделений Минфина, а в другом разделе они же названы заместителями руководителей этих подразделений.

Суд полагает, что это нельзя расценивать как указание недостоверных сведений, поскольку сведения в примерном перечне докладов указаны достоверные сведения о докладчиках.

Таким образом, в заявке имеется указание противоречивых, а не недостоверных сведений.

Кроме того, по смыслу части 4 ст.12 Закона в качестве основания отстранения участника от участия в конкурсе имеется в виду умышленное указание им в представленных документах недостоверных сведений, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения муниципального заказа.

В рассматриваемом случае конкурсная документация предъявляет требования к составу докладчиков, который должен быть сформирован из представителей определенных техническим заданием государственных органов и организаций, обладающих необходимым научным потенциалом и профессиональной квалификацией по вопросам, рассматриваемым в рамках конференции, что и было выполнено в представленном заявителем перечне докладов и списке докладчиков научно-практической конференции.

Причиной отклонения заявки заявителя по лоту №2 явилось то обстоятельство, что заявитель не указал место проведения заседания секции. В приложении к предложению об условиях исполнения муниципального контракта указана база отдыха «Эльдорадо» и не указано ее местонахождение (расстояние от центра города Тюмени). План график мероприятий не раскрывает содержания мероприятий по проведению заседания секции.

Судом установлено, что конкурсная документация по лоту №2 содержит требование: место проведения заседания секции - база отдыха, расположенная не далее чем в 20 километрах от центра города, с обязательным наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды.

Заявитель в плане-графике по лоту №2 указал во исполнение данного требования: база отдыха «Эльдорадо» с наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды. В конкурсной документации нет требования указывать в заявке расстояние от центра города Тюмени до базы отдыха. Указание данного места предполагает, что база отдыха, предлагаемая заявителем, расположена не далее чем в 20 километрах от центра города. Ответчик и третье лицо не представили доказательств расположения предложенной заявителем базы отдыха на более дальнем расстоянии от города Тюмени, чем требовалось конкурсной документацией.

Третье лицо указывает, что заявитель должен был указать в заявке адрес базы отдыха. Между тем, конкурсная документация по лоту №2 не содержит требования об адресе базы отдыха, а предъявляет иные критерии к месту проведения секции.

Заявитель ссылается на то, что наименование и местонахождение указанной базы отдыха, а также наличие на ней естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды является общеизвестной информацией.

Представитель третьего лица в судебном заедании на вопрос суда, какие базы отдыха в районе города Тюмени соответствуют требованиям технического задания по лоту № 2 (расположение в пределах 20км. от центра г.Тюмени, с естественным источником минеральной воды) назвал только одну базу отдыха ЗАО «База отдыха Верхний бор».

Третье лицо заявляет, что ему не известна база отдыха «Эльдорадо», между тем в судебном заседании его представитель дает пояснения, что в 2005 году база отдыха «Эльдорадо» переименовано в ЗАО «База отдыха Верхний бор».

Третье лицо также указывает, что юридическое лицо - база отдыха «Эльдорадо» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в настоящее время её название изменено на ЗАО «База отдыха Верхний бор».

Суд считает, что требование конкурсной документации, на несоответствие которого ответчик и третье лицо ссылаются в обоснование своей позиции, сводится к указанию места проведения, а не к организации, оказывающей в данном месте услуги.

Ответчик и третье лицо ссылаются в обоснование отказа в допуске участника к конкурсу на то, что в заявке по лоту № 2 указано место размещения участников, но не указано место проведения заседания секции.

Судом установлено, что в плане-графике проведения заседания секции по лоту № 2 указано: встреча гостей, доставка гостей из аэропорта, отъезд из города участников секции, прибытие на место проведения секции, размещение в гостиничных номерах базы отдыха «Эльдорадо» с наличием естественного природного (благосутроенного) источника лечебной минеральной воды.

Ответчик и третье лицо считают что этого не достаточно, в заявке должно быть указано и место размещения гостей и место проведения секции.

В техническом же задании конкурса (т.1, л.д.68) установлено требование: заседание секции должно быть организовано на базе отдыха. В первый день запланировано прибытие на место проведения секции, размещение в гостиничных номерах базы отдыха.

Таким образом, в техническом задании прямо предусмотрено и размещение гостей и проведение заседаний секции на одной базе отдыха, вследствие чего ссылка ответчика и третьего лица на необходимость отдельного указания в заявке места проведения заседаний секции является необоснованным.

Основанием отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту №2 в оспариваемом протоколе указано также, что план-график заявителя не раскрывает содержания мероприятий по проведению заседания секции, пункты 2, 3, 4, 5 плана полностью дублируют объем и содержание услуг, установленных приложением №3.

Суд считает, что план-график мероприятий по лоту №2 соответствует требованиям конкурсной документации, которая не предъявляет требований по указанию подробного изложения мероприятий секции по лоту №2.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ случаев, не допускается.

Размещение заказа посредством торгов осуществляется с целью выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании изложенного, суд считает, что основания отказа в допуске заявки заявителя к участию в открытом конкурсе, изложенные в пункте 6 протокола №2/35/09-ок, необоснованны.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона №94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.

На основании указанной нормы, конкурсная комиссия признала открытый конкурс несостоявшимся (пункт 7 протокола №2/35/09-ок).

В связи с незаконностью оснований отклонения заявки заявителя по изложенным выше мотивам, правовые основания признания конкурса несостоявшимся отсутствовали, поэтому требования заявителя о признании пункта 7 протокола №2/35/09-ок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п.6. п.7 Протокола № 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью от 10.06.2009.

Взыскать с Управления муниципальных закупок Администрации г.Тюмени в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» судебные расходы в сумме 4000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.