Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 об оспаривании решения № 06-12/13 от 11.02.2011,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2011 (том 7 л.д. 96),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2011, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2012, ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 06-12/13 от 11.02.2011 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 579 815 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 115 963 руб.; доначисления единого социального налога в размере 89 212 руб., пени по единому социальному налогу в размере 14 518,91 руб., налоговых санкций в размере 17 842,40 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 9 668 266 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 1 933 653,39 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 133 100 руб. (том 71 л.д.95).

Представитель заявителя в судебном заседании 29.02.2012 заявил устное ходатайство об изменении оснований заявленных требований и отказ от первоначальных оснований заявленных требований. Свою позицию обосновывает тем, что реализация заявителем товаров физическим лицам – индивидуальным предпринимателям действительно имела место быть. Товар реализовывался за наличный расчет, но чтобы не показывать движение наличных денежных средств, заявителем был создан фиктивный документооборот по сделкам с не отчитывающимися юридическими лицами, который отражен в книге продаж. Таким образом, реализация товаров в полном объеме отражена заявителем в соответствующих декларациях, но оформлена не от физических лиц, а от юридических лиц. В связи с чем, представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих доказательств. А также ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с целью установления фактической хозяйственной деятельности заявителя и ее результатов.

Представители ответчика против заявленного ходатайства возражают.

Заслушав пояснения представителя заявителя об изменении оснований заявленных требований и необходимости назначения судебно-экономической экспертизы в соответствии со статьями 49 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает изменение оснований заявленных требований, а также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.

Суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом учтено, что представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде неоднократно изменялись основания заявленных требований, причем таких доводов представителем заявителя не приводилось ни при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при обращении в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение, ни при первоначальном обращении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до 29.02.2012, несмотря на то, что заявление было подано в арбитражный суд 21.06.2011 и срок рассмотрения дела продлен на шесть месяцев. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя заявителя для представления дополнительных доказательств и уточнения своей позиции.

В то же время, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции зарекомендовал себя грамотным специалистом, хорошо ориентирующимся в нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства РФ. Поэтому он не мог не знать о возможности наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд считает, что в данном случае представитель заявителя, в очередной раз, заявляя об изменении оснований заявленных требований и ходатайствуя о назначении судебно-экономической экспертизы, злоупотребляет своими правами и его действия направлены ни на что иное, как на затягивание рассмотрения дела.

В связи с чем, суд отказывает в принятии изменения оснований заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, и рассматривает дело по первоначально заявленным основаниям.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4-9), письменных пояснениях (том 62 л.д. 27-36), возражениях (том 69 л.д. 137-141), дополнении к заявлению (том 71 л.д. 98-99).

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 61 л.д. 8-31), дополнении к нему (том 61 л.д. 62-64), письменных пояснения (том 62 л.д. 27-36), дополнении к отзыву (том 70 л.д.127-137), письменных пояснения (том 71 л.д. 102-104, 105-107).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя о чем составлен акт № 06-12/2/121 выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-250).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений (том 39 л.д. 81-92), дополнений к ним (том 39 л.д. 93-112), Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение № 06-12/13 от 11.02.2011 (том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-62).

При этом основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о непринятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, выявление в ходе проверки «скрытой» реализации, путем проведения экспертизы жестких дисков, изъятых у заявителя персональных компьютеров, подтвержденной в ходе проверки показаниями свидетелей и первичными документами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 278 от 25.04.2011 (том 7 л.д. 63-85) об изменении решения № 06-12/13 от 11.02.2011 ИФНС России по г.Тюмени и уменьшении доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Полагая, что оспариваемое решение № 06-12/13 от 11.02.2011 Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4, с учетом изменений, вынесенных решением УФНС России по Тюменской области, в части: доначисления 579 815 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 115 963 руб.; доначисления единого социального налога в размере 89 212 руб., пени по единому социальному налогу в размере 14 518,91 руб., налоговых санкций в размере 17 842,40 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 9 668 266 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 1 933 653,39 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 133 100 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая в части решение Инспекции, заявитель первоначально ссылался на неправомерное не принятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС в декабре 2006 г. и сентябре 2007 г., при наличии у него документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Необоснованное включение в доходы от реализации для исчисления НДС в налоговых периодах 2008 года сумм, восстановленных Инспекцией на основании данных программы 1С Предприятие, находящихся на жестких дисках компьютеров, изъятых в ходе мероприятий налогового контроля, и являвшихся предметом проведенной экспертизы. Поскольку Инспекцией не было учтено, что до заявителя данным компьютером пользовался другой предприниматель, передавший программу заявителю. Показания работников и контрагентов заявителя не могут быть доказательствами реализации товара. Заявитель отрицает какую-либо не учтенную реализацию товаров. Также заявитель указывал на неправомерное не принятие в состав расходов затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН при наличии подтверждающих документов. В части привлечения к налоговой ответственности ссылался на отсутствие события правонарушения.

Возражая против заявленных требований в этой части, представители Инспекции основывали свою позицию на материалах выездной налоговой проверки.

С учетом доводов заявителя об отрицании какой-либо не учтенной реализации товаров физическим лицам – индивидуальным предпринимателям судом было предложено Инспекции представить в материалы дела доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в части решения.

Во исполнение указания суда, Инспекцией в материалы дела были представлены документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно материалы проверки, включая допросы контрагентов заявителя (тома с 8 по 60 включительно).

После представления материалов проверки представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, проводившего экспертизу, для установления порядка ее проведения и результатов, путем выяснения дополнительных обстоятельств проведения экспертизы.

Определением суда от 05.10.2011 ходатайство заявителя о вызове эксперта было удовлетворено, однако эксперт в судебное заседание не явился.

Также представитель заявителя стал приводить доводы о том, что суммы реализации по контрагентам отражены дважды, поэтому идет завышение сумм реализации, уже отраженной заявителем в книге доходов и расходов заявителя. В связи с чем, суд определениями от 05.10.2011, 31.10.2011, 05.12.2011, 26.12.2011 предложил заявителю, уточнить свою позицию с учетом доводов представителя, данных в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, с указанием томов и листов материалов дела. Однако определения суда заявителем исполнены не были.

В последующем, оспаривая решение Инспекции, представитель заявителя привел доводы о том, что реализация товара, включенная Инспекцией заявителю в доход от реализации для целей исчисления НДС, осуществлялась на основании агентского соглашения от 27.12.2007, заключенного с ООО «Торговая компания «Заря», в подтверждение чего представил: агентское соглашение, отчеты агента с приложениями, заявки на товар, документы на возврат товара (том 67 л.д. 128-150, том 68 л.д. 51-155, том 69 л.д. 1-136, том 70 л.д. 1-126).

Возражая против заявленных требований по указанным основаниям, Инспекцией в материалы дела было представлено дополнение к отзыву и документы в отношении ООО «ТК «Заря» (том 70 л.д. 127-150) из которых следовало, что взаимоотношений между ООО «ТК «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не существовало, в период взаимоотношений, указанных представителем заявителя, ООО «ТК «Заря» было принято решение о ликвидации и все документы, включая печать были переданы для осуществления ликвидации ООО «ЗСАЦ» статус права ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ликвидацией ООО «ТК «Заря» он не занимался.

В судебном заседании 29.02.2012 представителем заявителя были вновь изменены основания заявленных требований, которые не были приняты судом по изложенным выше основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008 года, 1,2,3 квартал 2009 года не включены суммы от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 90 519 361руб., в том числе НДС в размере - 9 180 072 руб. из них: за 2008г. в размере - 55 815 269 руб., в том числе НДС 5 676 813руб., за 2009 г. в размере - 34 704 092 руб., в том числе НДС 3 503 259 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком» установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 Налоговый кодекс РФ).

Занижение заявителем выручки от реализации товара за 2008, 2009 годы установлено Инспекцией на основании анализа следующих сведений, информации, документов:

- информацией, содержащейся в системных блоках серого цвета CeIeron-336 BOX заводской №АА 0005735, черного цвета SKAT серийный номер № 020591, изъятых на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 № 12-25/1/19, принадлежащих ИП ФИО1. ИНН <***>, скопированных экспертом ЭКЦ ГУВД по Тюменской области на два DVD диска № 1, № 2, (являющихся приложением № 3 к заключению эксперта от 22.03.2010 №1269 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области), распечатанной в ходе осмотра от 14.04.2010 №18 предметов (Приложение № 51 к Акту проверки на 8 листах, приложение распеченных документов которые соответствуют документам в электронном виде, Приложение № 52 к Акту проверки на 17 листах, с приложением распечатанных документов, которые соответствуют документам в электронном виде):

1) книг продаж за 1,2,3,4 квартал 2008 г., являющихся приложением № 15 на 11 листах, № 16 на 12 листах, №17 на 14 листах, №18 на 13 листах к протоколу осмотра предметов № 18 от 14.04.2010, за 1,2,3 квартал 2009г. (приложение №19 на 15 листах, №20 на 13 листах, №21 на 13 листах к протоколу №18 от 14.04.2010г.), сформированных и распечатанных из программы 1С: Предприятие версия 7.7. «Учет и отчетность предпринимателя ФИО1» за период с 02.10.2006г. по 18.10.2009г. (путь к базе «В:\Сис1\Базы_1С\ Копия HII2 1SBMDBTB»);

2) реестры документов (реализация купля - продажа) по контрагентам, реестры документов (ГТКО) по контрагентам, отчеты по продажам, распечатанные из программы 1С: Предприятие версия 7.7. 1С: Предприятие версия 7.7. Торговля и склад за период с 01.10.2006 по 11.11.2009 за период с 02.10.2006г. по 18.10.2009г. (путь к базе «О:\Сис2\Базы_1СТ)В 091110 1453»), являющиеся приложениями №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76 к протоколу №18 от 14.04.2010, реестры документов (реализация купля - продажа) по контрагентам, реестры документов
(ПКО) по контрагентам, отчеты по продажам, распечатанные из программы 1С: Предприятие
версия 7.7. 1С: Предприятие версия 7.7. Торговля и склад за период с 01.10.2006 по
11.11.2009г. за период с 02.10.2006г. по 18.10.2009г. (путь к базе «D:\Cnc2\Ea3biJC\DB 091110
1453»), являющиеся приложениями с №1 по №273 к протоколу №19 от 14.04.2010, отчеты по продажам ТМЦ за 2008, 2009 годы, журнал движения накладных за 2009 год и др.;

- документов, изъятых в ходе выемки, произведенной Инспекцией, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.31, п. 14 ст.89, ст.94 НК РФ, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 12-25/1/19 от 23.12.2009, отраженные в Протоколе №12-25/2/19 от
23.12.2009г. (приложение №17,18,19 к Акту проверки на 7 577 листах):

1) книги продаж за 1 квартал 2008г (опись №11 на 2-х листах, являющаяся приложением к
протоколу выемки №12-25/2/19 от 23.12.2009г.), принадлежащих индивидуальному
предпринимателю ФИО1;

2) товарные накладные на реализацию, выписанные от индивидуального предпринимателя
ФИО1 в адрес покупателей за 1,2,3,4 квартал 2008г., 1, 2, 3 квартал
2009 года, журнал движения накладных ИП ФИО1.;

- документов, полученных от контрагентов ИП ФИО1., в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ по поручениям налогового органа (товарные накладные, договоры, чеки ККТ, приходно-кассовые ордера, и др. за 2008-2009гг.), являющиеся приложениями к Акту выездной налоговой проверки № 06-12/2/121 от 26.11.2010 (что отражено на стр.34-45 Акта, стр.105-109, 178-183 оспариваемого Решения №06-12/1З от 11.02.2011).

- протоколами допросов свидетелей - покупателей ИП ФИО1. (допросы проведении
Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ), которые подтвердили факт приобретения товара у данного
предпринимателя по представленным на обозрение товарным накладным, полученных
налоговым органом в ходе выемки, как на бумажном носителе, так и распечатанных с базы
данных программы 1С, содержащейся в изъятых системных блоках, протоколами допросов
работников ИП ФИО1, подтверждающими реализацию товара, по представленному на
обозрение журналу движения накладных, товарным накладным, в адрес покупателей ИП
ФИО1. (протоколы допросов отражены на стр.45-83 акта, стр.105-109, 178-183
оспариваемого решения №06-12/13 от 11.02.2011)

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства реализации товара ИП ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО6 показаний ФИО7, содержащихся в протоколе допроса от 24.06.2010 № 1279, является необоснованным, так как перед началом допроса ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.90 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Так, из показаний ФИО7 следует, что в ее должностные обязанности входила выписка документов на реализацию товара ИП ФИО1. по заявкам покупателей (счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ № 12, товарных накладных на реализацию товара), ФИО7 были предъявлены изъятые в ходе выемки товарные накладные на реализацию товара за октябрь 2008 в количестве 209 шт., за ноябрь 2008г. в количестве 113 шт. и т.д., а также изъятый в ходе выемки журнал движения накладных ФИО7 был подтвержден факт выписки представленных товарных накладных из программы «1С: Предприятие версия 7.7. Торговля и склад», а также подтверждена отраженная в журнале реализация товара от ИП ФИО1. в адрес покупателей.

- уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. от 26.03.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. от 17.04.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. от 17.07.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. от 16.10.2009.

Кроме того, в представленных заявителем возражениях на акт проверки от
26.11.2010 № 06-12/2/121 факт реализации товара в адрес покупателей не оспаривается.

Заявителем приводятся иные доводы, о том, что реализованный товар
был возвращен (в частности, по контрагентам ИП ФИО8, ИП ФИО9,ИП
ФИО10 и т.п.), а также доводы о том, что товарные накладные ошибочно
включены в налоговые периоды (например, накладные от 31.07.2008 № 2159, от 19.07.2008 № 1955 и т.д.). То есть, сам факт реализации товара налогоплательщиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом решении (стр.265-271).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности
доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2008,2009 годы в
результате занижения заявителем сумм реализации за указанный период.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства приобретение товара для дальнейшей реализации, не соответствуют действительности. Что подтверждается отчетами по продажам: за 2008 год поступил товар на сумму 68 708 643,91 руб., реализация в 2008 году составила 74 557 131.42 руб., в 2009 году поступил товар на сумму 39 607 051.45 руб., реализован товар на сумму 44 040 517.38 руб.

Доводы заявителя о произвольном доначислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов за соответствующие периоды, судом не принимаются, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Положениями статьи 172 НК РФ определено, что вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из обозначенных норм права следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Заявителем право на применение налоговых вычетов за спорные периоды подтверждены соответствующими документами только в части, в связи с чем, суд соглашается с позицией Инспекции.

Довод заявителя о том, что до того, как он приступил к ведению бухгалтерского учета в указанной программе, данной программой пользовался другой предприниматель, передавший программу заявителю также подлежит отклонению, т.к. при проведении осмотра (протокол осмотра №18 от 14.04.2010г.) двух DVD дисков №1, №2 являющийся приложением №3 к заключению эксперта №1269 от 22.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области, скопированной информации экспертом «ЭКЦ ГУВД по Тюменской области» с системного блока серого цвета CeIeron-336 BOX заводской №АА 0005735, черного цвета SKAT серийный номер №020591 изъятых на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 №12-25/1/19 принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. ИНН<***> установлено:

- в папке «:\Сис1\Базы_1С\ Копия ИП 2 1SBMDB ТВ» находится файлы баз данных
программа 1С: Предприятие версия 7.7. Учет и отчетность индивидуального предпринимателя
ФИО1 за период с 02.10.2006 по 18.10.2009, что так же
содержится в общем журнале документов. Все документы в общем журнале принадлежат
индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>.
Данные программы отражены в программе «Microsoft Word» в формате «Print Scrn» (№1,2,3,4)
(протокол №18 от 14.04.2010г. осмотра предметов: 2 диска DVD являющиеся приложением №3 к заключению эксперта №1269 от 22.03.2010г.).

- в папке «\Сис2\ Базы_1С\ DB0911101453» находится файлы баз данных программа 1С:
Предприятие версия 7.7. Торговля и склад за период с 01.10.2006 по 11.11.2009, что
содержится в общем журнале документов. Все документы в общем журнале принадлежат
индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН<***>, что
подтверждается списком константы. Для обозрения данные программы отражены в программе
«Microsoft Word» в формате «Print Scrn» (№5,6) (протокол №18 от 14.04.2010 осмотра
предметов: 2 диска DVD являющиеся приложением №3 к заключению эксперта №1269 от
22.03.2010).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом неоднократного изменения оснований заявленных требований не доказал, что оспариваемое им решение Инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 552 874 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 1 910 574,99 руб. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оспариваемое решение Инспекции, с учетом изменений внесенных УФНС России по Тюменской области, в данной части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным.

В части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ суд исходит из нижеследующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемте документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемте документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

На основании подобного уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить сроки представления документов или отказать в их продлении, о чем выносится отдельное решение, принимаемое в течение двух дней со дня получения уведомления.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В период проведения выездной налоговой проверки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации):

1) №12-21/2758 от 17.06.2010, требование вручено ИП ФИО1 18.06.2010 срок на предоставление документов 02.07.2010. Решением №17/06/113 от 22.06.2010 срок на
предоставление документов продлен до 15.07.2010, т.о. последний срок на предоставление документов 14.07.2010;

2) №12-21/2759 от 17.06.2010, требование вручено ИП ФИО1 18.06.2010 срок на предоставление документов 02.07.2010;

3) №12-12/14 от 21.01.2010 требование получено ИП ФИО1 21.01.2010, т.о. срок на
предоставлении документов не позднее - 4.02.2010.

В установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы, сведений необходимых для осуществления налогового контроля в количестве - 2 662 шт.:

- по требованию №12-12/14 от 21.01.2010 о предоставлении документов (информации)
(после 04.02.2008г.) в количестве - 6шт.:

- договора на аренду имущества 1 шт - 50рублей;

- договора поставки, заключенные с поставщиками 1 шт. -50 рублей;

- договора поставки, заключенные с покупателями 1 шт. -50 рублей;

- договора на оказание транспортных услуг 1 шт. -50 рублей;

- договора купли-продажи, заключенные с поставщиками 1 шт. - 50 рублей;

- договора на контейнерное обслуживание 1 шт. -50 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на требование о предоставлении документов (информации) №12-12/14 от 21.01.2010 представила письмо вх.№ 001782 от 29.01.2010, в котором сообщалась, что часть документов представить не могу в виду их отсутствия изъятых 23.12.2009 компьютеров. Место нахождения оставшихся документов мною устанавливается. После обнаружения, документы будут незамедлительно представлены.

Однако на требование вышеуказанные документы не представлены.

По данному факту мировым судом Калининского АО г.Тюмени в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 18.06.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выразившееся в не представлении в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

- по требовании №12-21/2758 от 17.06.2010 о предоставлении документов (информации)
(после 15.07.2010) в количестве- 6шт.:

- книги учета доходов и расходов за 2007- 1 документ;

- расчет процентов - 1 шт.;

- копии авансовых отчетов - 1 шт;

- акты взаимозачета - 1 шт;

- акты сверки - 1 шт.;

- накладные, акты выполненных работ полученные от поставщиков - 1 шт;

- счета-фактуры полученные от поставщиков -1 шт.

- по требованию №12-12/2759 от 17.06.2010 о предоставлении документов (информации) (после 02.07.2010) в количестве - 1 462шт.:

1. Согласно описи от 06.07.2010 вх.№29434993 в количестве 388 шт. на 469 листах в том числе:оригиналы полученных счетов-фактур за 3 кв. 2008г. в количестве 388шт. на 469л.,

2. Согласно описи от 06.07.2010 вх.№29434997 в количестве 437шт. на 530 листах, в том числе: оригиналы полученных счетов-фактур за 1 кв. 2009г. в количестве 437шт. на 530 листах,

3. Согласно описи от 08.07.2010 вх.№29440711 в количестве 308шт. на 332л. в том числе:оригиналы полученных счетов - фактур за 3 кв. 2009г. в количестве 308шт. на 332 листах,

4.Согласно описи от 08.07.2010 вх.№29440711 в количестве 329шт. на 353 листах в томчисле:оригиналы полученных счетов - фактур за 2 кв. 2009г. в количестве 329шт. на 353л.

В ответ на данное требование от ИП ФИО1 поступило уведомление (вх.№29341787 от 18.06.2010), о том, что запрашиваемые документы по требованию №12-21/2758 от 17.06.2010, не могут быть представлены в установленный требованием срок до 01.07.2010.

На основании решения заместителя начальника Инспекции №17/06/113 от 22.06.2010, индивидуальному предпринимателю ФИО1 продлен срок представления документов до 15.07.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по требованию №12-21/2758 от 17.06.2010, о предоставлении документов (информации) в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представил вышеуказанную запрашиваемую информацию, документы, необходимые для налогового контроля.

- по требованию №06-21/27 от 13.01.2011 о предоставлении документов (информации) не представлены документы в количестве - 1 185шт. (Приложение №13 на 44 листах к Решению).

Так же налоговым органом установлено непредставление предпринимателем, в нарушение положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2008 г. в количестве - 6 шт. (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16)

Ответственность за совершение данных правонарушений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ. Суд считает факт совершения заявителем налогового правонарушения, установленным и подтвержденным материалами дела, штраф в размере 133 100 руб. наложен в пределах санкции статьи 126 Налогового кодекса РФ. При этом судом учтено, что доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части решения, не представлено. Требования заявителя в указанной части являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В то же время, заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные документы, подтверждающие правильность исчислении налога на добавленную стоимость за 2008,2009 год по оборотам, ранее включенным в книгу продаж и ошибочно учтенным Инспекцией, что последней не оспаривается, по контрагентам: ООО «Лидер-Продукт» за 1 квартал 2008 г. на общую сумму 201 404,96 руб., в.т.ч НДС 18 309,55 руб., ООО «Лидер-Продукт» за 2 квартал 2008 г. на общую сумму 159 273,60 руб., в т.ч. НДС 14 479,41 руб., ИП ФИО17, ЗАО «Сибирский Альянс» за 4 квартал 2008 г. на общую сумму 458 208,54 руб., в т.ч. НДС 47 134,17 руб. (том 70 л.д. 175), ООО «Продрегион», ИП ФИО10, ИП ФИО18 за 1 квартал 2009 г. на общую сумму 216 062,27 руб., в т.ч. НДС 31 028,55 руб., ИП ФИО19 за 3 квартал 2009 г. на сумму НДС в размере 4 4400 руб. (том 71 л.д. 105).

А также заявителем были представлены документы, подтверждающие правильность исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды в части расходов, ошибочно не учтенные Инспекцией, что последней не оспаривается по контрагенту: ООО «ЛЕНТА» за 2008 года в размере 13 356,71 руб. без НДС (том 70 л.д. 129).

Суммы учтенные, в ходе рассмотрения дела отражены Инспекцией в расчете (том 71 л.д. 104). С данным арифметическим расчетом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства согласился.

Суд исходит из того, что в остальной части заявитель не доказал обоснованность заявленные требований и не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения № 06-12/13 от 11.01.2011 ИФНС России по г.Тюмени № 4, с учетом изменений внесенных решением № 278 от 25.04.2011 УФНС России по Тюменской области, сумм, признанных Инспекцией в ходе судебного разбирательства, подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным в части. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после получения судебного акта.

В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым отнести судебные расходы по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 06-12/13 от 11.01.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7 587 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 517,40 руб.

- предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 177 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 235,40 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г. в общей сумме 115 392 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 078,40 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.