Именем Российской Федерации

Арбитражный суд  Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              Дело №  А-70-5959/12-2006

«04» декабря 2006 года

           Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 407 арбитражного суда Тюменской области по адресу <...> дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

О признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21 от 09 июня 2006 года

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья Лоскутов В.В.

при участии в заседании от сторон

от заявителя: не явился.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 195 от 11 октября 2006 года.

Третье лицо: ФИО2, паспорт № <...>, выдан 27 мая 2003 года ГОМ № 1 УВД Ленинского АО города Тюмени.

установил:

Заявитель обратился в Суд с заявлением о признании недействительным определения ответчика (л.д. 4-5). Также заявитель дополнительно представил письменные объяснения (л.д. 47-48). Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, считает его не обоснованным (л.д. 12, 19-20). Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 18 ноября 2006 года уведомлением № 625052 83 69060 80.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-29/3-2002 ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначено третье лицо. Определением Суда от 16 ноября 2004 года, после неоднократного продления, конкурсное производство завершено. 24 ноября 2004 года ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2047200654972.

Заявитель, полагая, что третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязанности конкурсного управляющего, направил ответчику жалобу, в котором просил ответчика дать оценку деятельности третьего лица, считает, что оно не приняло меры к возврату и реализации имущества должника, несвоевременно, после завершения конкурсного производства, передало в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения, не сообщив им о том, что взыскатель по исполнительному листу не существует  (л.д. 9-11, 37). При проведении проверки (л.д. 30-36), ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 21 от 09 июня 2006 года (л.д. 6-8, 23-29).

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08 января 1998 года, конкурсный управляющий с момента своего назначения, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной нормы, третье лицо подало иск для истребования с крестьянского хозяйства «Тавда» имущества Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» в рамках дела № А-70-3189/5-2004 (л.д. 13-17). После вступления решения по данному делу в законную силу, исполнительный лист № 074999 от 08 октября 2004 года был направлен третьим лицом в службу судебных приставов (л.д. 18, 38-39, 46, 49-51). Сопроводительное письмо к исполнительному листу датировано 09 ноября 2004 года, фактически в службу судебных приставов исполнительный лист поступил 02 ноября 2005 года. Третье лицо пояснило, что направило исполнительный лист в службу судебных приставов по почте, до даты завершения конкурсного производства.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что в настоящее время невозможно установить, когда исполнительный лист № 074999 от 08 октября 2004 года был направлен третьим лицом в службу судебных приставов – 09 ноября 2004 года или 02 ноября 2005 года. В соответствии с положениями о презумпции невиновности, Суд считает, что третье лицо направило исполнительный лист № 074999 от 08 октября 2004 года до завершения конкурсного производства в отношении Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет». Поскольку на момент направления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов крестьянское хозяйство «Тавда» уже передало Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» почти все имущество, взысканное по судебному акту, кроме холодильной камеры и компьютера, третье лицо предприняло все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 3 статьи 4.5 того же Кодекса устанавливает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что те административные правонарушения, которые, как полагает заявитель, были совершены третьим лицом, происходили до момента завершения конкурсного производства, сроки давности привлечения третьего лица к административной ответственности истекли до 24 ноября 2005года.

На основании статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении определения № 21 от 09 июня 2006 года ответчик полно и всесторонне исследовал доводы жалобы заявителя и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, Суд полагает, что заявитель, хотя и не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» (л.д. 40-44), имеет право подавать заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р    Е    Ш    И    Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  десятидневный срок со дня его принятия в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда  Тюменской  области.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года.

Судья                                                       В.В. Лоскутов