Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (628242, ХМАО-Югра, Советский р-он, г. Советский, зона Южная Промышленная, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 750 567 руб. 44 коп

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

при участии:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 2/2017-КП от 09.01.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО4, доверенность № 1/2017-КП от 09.01.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.11.2015г, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2: не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещён надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время в связи со сменой наименования публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22.09.2016г., решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оси постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражный суд Западно-сибирского округа в постановлении от 22.09.2016г., указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе:

- в части установления даты принятия заявления о признании должника банкротом для целей отнесения платежей к текущим либо реестровым,

- правого основания взыскания убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счёта, законодательства о банкротстве),

- оценить каждый платёжный документ, положенный в основу исковых требований о взыскании убытков, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, указания характера, основания возникновения и очередности удовлетворения, выяснить вопрос о действительной очередности ее погашения, правильно распределить бремя доказывания;

- при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт;

- распределить судебные расходы.

Представители истца требования поддержали в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максима Александровича в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 03.02.2017 года, объявлялся перерыв, до 08.02.2017г. до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2017г. в 11 часов 00 минут при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 08.02.2017 года, объявлялся перерыв, до 09.02.2017г. до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2017г. в 11 часов 00 минут при участии представителей истца и ответчика.

Представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж» (далее – должник).

Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180.

01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» ФИО2 уведомил ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения № 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

В период проведения процедур банкротства ЗАО «Строймонтаж» осуществляло расчёты с использованием расчётного счёта № <***> (далее по тексту – счёт), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», являющимся филиалом ОАО «Сбербанк России».

В период с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счёта истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп.

В период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счёта истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).

Полагая, что документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО «Строймонтаж» ФИО1) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику (в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 195-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2014 принято и возбуждено производство по делу № А75-11476/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строймонтаж».

Таким образом, после 13.01.2014 года денежные обязательства и обязательные платежи признаются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Спорные платежи осуществлены 22.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, следовательно, данные платежи осуществлены ответчиком по платежным документам, подписанным ЭЦП прежнего руководителя должника ФИО1

Определением от 25.09.2015 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей.

Также определением от 25.09.2015г. установлено, что к дате осуществления ОАО «Сбербанк России» перечислений за ЭЦП прежнего руководителя Должника - ФИО1, ОАО «Сбербанк России» было осведомлено об отсутствии у него (ФИО1) соответствующих полномочий.

ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счётом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП ФИО1, провело соответствующие платежи, т.е. нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с Должником (в силу пункта 2.2 Условия являются Договором присоединения).» абз.3, 4 стр.14 Определения от 25.09.2015.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» (далее - Постановления № 5) согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Нарушение Ответчиком требований действующего законодательства (ст. 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 63, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, п.п. 2, 7 Постановления № 5, п.п. 1, 2, 3, 5 Постановления № 36), а также договорных обязательств по договору банковского счёта, при проведении операций по списанию денежных средств со счёта Истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 г. по делу №А75-11476/2013 (вступило в законную силу 25.12.2015 г. в связи с принятием Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А75-11476/2013).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.4.5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий Владельца Сертификатов ключей.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте Должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП ФИО1, но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП. ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счётом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП ФИО1, провело соответствующие платежи, т. е. нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с Должником (в силу пункта 2.2. Условия являются Договором присоединения).

В обоснование иска, истец ссылается на следующие платёжные поручения.

1)Относительно платежей в адрес получателя ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>) на общую сумму 43 064 700 рублей:

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платёжном

документе

Очередь

платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

платежном документе

Действительная

343

22.10.2014

21 550 000,00

ЗАО

«Строймонтаж»

(<***>)

Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат. платеж, необх.

д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

366

31.10.2014

3 418 368,76

ЗАО

«Строймонтаж» (<***>)

Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

366

05.11.2014

15 063 631,24

ЗАО

«Строймонтаж»

(<***>)

Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

372

05.11.2014

2 825 700,00

ЗАО

«Строймонтаж»

(<***>)

Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

373

05.11.2014

207 000,00

ЗАО

«Строймонтаж»

(<***>)

Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

43 064 700,00

При осуществлении спорных платежей Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта, а именно ответчиком неправомерно исполнены платёжные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 (далее - Постановление №5) закреплено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 (далее - Постановление № 36), в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа установлено, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы правого основания взыскания убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счёта, законодательства о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования о взыскании 43 064 700 рублей, перечисленных ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>), суд пришёл к выводу, что все элементы состава убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Непосредственно расчёт (его арифметическая составляющая) ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в заявленном истцом размере – 43 064 700 рублей.

Кроме того, ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

В назначении платежа указанных платёжных поручениях указано: «Оплата за субподрядные работы по Договору №6/2014П от 02.02.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)»

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счётов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по, формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платёж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

2) Относительно платежей в адрес получателя Межрайонная ИФНС России №4 по ХМАО-Югре (ИНН <***>) на общую сумму 15 709 446,20 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа,

указанное в платежном

документе

Очередь

платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платёжном документе

Действительная

357

28.10.2014

54 262,00

МИФНС №4 по

ХМАО-Югре

(<***>)

НДФЛ за 2011-2012г. согласно акта проверки

Реестровый платеж

347

29.10.2014

14 960 530,60

МИФНС №4 по

ХМАО-Югре

(<***>)

НДФЛ за 2011-2012 г. согласно акта проверки

Реестровый платеж

370

28.10.2014

694 653,60

МИФНС №4 по

ХМАО-Югре

(<***>)

НДФЛ за 2013 г.

Реестровый платеж

ИТОГО

15 709 446,20

Спорные платежи осуществлены 22.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, следовательно, данные платежи осуществлены ответчиком по платёжным документам, подписанным ЭЦП прежнего руководителя должника ФИО1

Также определением от 25.09.2015г. установлено, что к дате осуществления ПАО «Сбербанк России» перечислений за ЭЦП прежнего руководителя Должника - ФИО1, ПАО «Сбербанк России» было осведомлено об отсутствии у него (ФИО1) соответствующих полномочий.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте Должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП ФИО1, но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП.

Нарушение Ответчиком требований действующего законодательства (ст. 845, 854, 855 ГК РФ, ст.ст.5, 63, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, п.п.2, 7 Постановления № 5, п.п. 1, 2, 3, 5 Постановления № 36), а также договорных обязательств по договору банковского счёта, при проведении операций по списанию денежных средств со счёта Истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 г. по делу №А75-11476/2013 (вступило в законную силу 25.12.2015 г. в связи с принятием Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А75-11476/2013).

Следовательно, исполнение ответчиком данных требований также является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которое привело к возникновению убытков истца

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 (далее - Постановление № 36), в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы правого основания взыскания убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счёта, законодательства о банкротстве).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании 15 709 446,20 рублей, перечисленных Межрайонной ИФНС России №4 по ХМАО-Югре (ИНН <***>) ЗАО «Строймонтаж» (ИНН <***>), суд пришёл к выводу, что все элементы состава убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Непосредственно расчёт (его арифметическая составляющая) ответчиком не оспорен.

Кроме того, спорные платежи не относятся к разрешённым платежам в связи со следующими обстоятельствами:

Разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление №60) установлено, что требование об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Исходя из указанных данных НДФЛ - за 2011 2012, 2013 г., указанный налог исчислен до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2014), следовательно, задолженность в общем размере 15 709 446,20 руб., списанная Ответчиком 30.10.2014 и 05.11.2014, является реестровой.

По данным бухгалтерского учёта ЗАО «Строймонтаж» и данным МИФНС России №4 по ХМАО-Югре дополнительно подтверждается, что списанная задолженность по НДФЛ являлась реестровой и на сегодняшний день указанная реестровая задолженность погашена:

- по состоянию на 01.01.2014 по налогу на доходы физических лиц имелась задолженность в размере 26 388 676,06 руб. (код 68.01, сальдо на начало периода по кредиту, оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Строймонтаж» за период январь 2014 - август 2014);

- по состоянию на 01.01.2015 по налогу на доходы физических лиц размер приостановленных ко взысканию платежей составляет 0,00 руб. (стр.13 раздела 2 акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №1016 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015).

Имеющееся в материалах дела решение налогового органа №33 от 26.02.2014 не подтверждает правомерность произведённых Ответчиком списаний, поскольку отнесение налогового обязательства к текущим либо реестровым производится по налоговому периоду, а не по дате вынесения решения.

В связи с тем, что погашенная задолженность по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы являлась реестровой, осуществлённые Ответчиком спорные платежи в адрес получателя Межрайонная ИФНС России №4 по ХМАО-Югре (ИНН <***>) на общую сумму 15 709 446,20 руб. не могут считаться разрешёнными.

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платёжные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение реестровой задолженности в общей сумме 15 709 446,20 руб. в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, противоправные действия Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца привели к необоснованному уменьшению размера конкурсной массы Истца на 15 709 446,20 руб.

3) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Гостиница «Сибирская» (ИНН <***>) на сумму 31164,17 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

Действитель

документе

платежном документе

-ная

327

22.10.2014

31 164,17

ООО «Гостиница

«Сибирская»

(<***>)

Оплата за комплекс услуг, согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как

эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

31 164,17

При осуществлении спорного платежа Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта на основании нижеследующего.

Платёж произведён после введения процедуры конкурсного производства (после 01.10.2014г.). Таким образом, ответчиком неправомерно исполнен платёжный документ, подписанный неуполномоченным лицом, поскольку спорный платёж осуществлён Ответчиком на основании платёжного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания истца банкротом и открытия конкурсного производства

Кроме того, ответчиком не проведена проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорный платёж осуществлены ответчиком на основании платёжного поручения, в реквизите «назначение платежа» которого отсутствует указание на оплачиваемый период оказания услуг, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжения Истца на предмет соблюдения отнесения платежа к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорный платёж не относятся к разрешённым платежам в связи со следующими обстоятельствами:

Имеющиеся в материалах дела Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 21.11.2014 между ООО «Гостиница «Сибирская» и ЗАО «Строймонтаж» и Акт №11/1 от 27.01.2014 г. не являются надлежащим подтверждением наличия и размера задолженности Истца перед ООО «Гостиница «Сибирская», поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и, соответственно, надлежащим доказательством наличия и размера задолженности Истца перед получателем спорного платежа.

Также, акт №11/1 от 27.01.2014 г. не содержит сведений и дате или периоде оказания услуг по организации банкетного обслуживания, а договор либо иные документы, позволяющие уточнить данные сведения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника (в том числе лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должник печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По причине неполного исполнения бывшим руководителем ЗАО «Строймонтаж» ФИО1 вышеуказанной обязанности, в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности перед ООО «Гостиница «Сибирская» на дату осуществления спорного платежа, а также дату или период оказания услуг.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера возникновения обязательств Истца перед ООО «Гостиница «Сибирская» на дату осуществления спорного платежа, а дату или период возникновения данного обязательства.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих действительное наличие у Истца на дату осуществления платежа задолженности перед ООО «Гостиница «Сибирская», спорный платёж не может быть признан разрешённым.

Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платёжный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам ответчиком не проведена, в результате действий ответчика по списанию денежных средств расчётного счёта истца допущено погашение неподтверждённой документально задолженности в сумме 31 164,17 руб.

Таким образом, противоправные действия ответчика по списанию денежных средств расчётного счёта истца привели к необоснованному уменьшению размера конкурсной массы истца на 31 164,17 руб.

4) Относительно платежа в адрес получателя ООО АСК «Алмаз» (ИНН <***>) на сумму 1 000 964,00 руб.

Платёжный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

342

22.10.2014

1 000 964,00

ООО Архитектурно-Строительная Компания «Алмаз» (<***>)

Оплата за субподрядные работы по договору уступки требования от 15.07.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

1 000 964,00

При осуществлении спорного платежа Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта:

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом.

Ответчиком также не проведена проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорный платеж осуществлены Ответчиком на основании платежного поручения, в реквизите «назначение платежа» которого отсутствует указание на период возникновения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжения Истца на предмет соблюдения отнесения платежа к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В назначении платежа указано, что «Оплата за субподрядные работы по договору уступки требования от 15.07.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платежный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтвержденной документально сомнительной задолженности в сумме 1 000 964,00 руб.

5) Относительно платежей в адрес получателя ООО «ЛигаПром» (ИНН <***>) на общую сумму 3 282 200,00 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

310

15.10.2014

2 702 200,00

ООО «ЛигаПром»

(<***>)

Оплата за субподрядные работы согл. договора субподряда №19/2014П от 01.07.2014г. как коммун. пл. необх. д/осущ.текущ. дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

319

16.10.2014

580 000,00

ООО «ЛигаПром»

(<***>)

ИТОГО

3 282 200,00

Ответчиком неправомерно исполнены платёжные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Также ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В платёжных поручениях указана очерёдность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве субподрядные работы подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очерёдности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

В связи с отсутствием у Истца денежного обязательства, осуществлённые Ответчиком платежи в пользу ООО «ЛигаПром» (ИНН <***>) на общую сумму 3 282 200,00 руб. не могут считаться разрешенными.

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, а также на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено получение денежных средств Истца в общей сумме 3 282 200,00 руб. стороной мнимой сделки - ООО «ЛигаПром» (ИНН <***>).

6) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Урал-Клей» (ИНН <***>) на сумму 2 125,00 руб.

Платёжный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа,

указанное в платёжном

документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

платежном документе

Действительная

329

22.10.2014

2 125,00

ООО «Урал-Клей» (<***>)

Оплата за клей, согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуатац.платеж, необх. д/текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

2 125,00

Спорный платёж, произведён после введения конкурсного производства и осуществлён Ответчиком на основании платёжного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Также, Ответчиком не проведена проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорный платеж осуществлены Ответчиком на основании платежного поручения, в реквизите «назначение платежа» которого отсутствует указание на оплачиваемый период поставки, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжения Истца на предмет соблюдения отнесения платежа к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В назначении платежа платёжного поручения № 329 от 22.10.2014 указано, «Оплата за клей, согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуатац.платеж, необх. д/текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)».

Между тем акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определенный период и не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

По причине неполного исполнения бывшим руководителем ЗАО «Строймонтаж» ФИО1 вышеуказанной обязанности, в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности перед ООО «Урал-клей» на дату осуществления спорного платежа.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера обязательств Истца перед ООО «Урал-клей» на дату осуществления спорного платежа.

7) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Торговый дом «Урал-щебень» (ИНН <***>) на сумму 347,62 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

340

22.10.2014

347,62

ООО «Торговый дом «Урал-щебень»

(<***>)

Оплата за щебень согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

347,62

Спорный платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Ответчиком не проведена проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам.

В назначении платежа платёжного поручения № 340 от 22.10.2014 указано, «Оплата за щебень согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

Спорный платеж не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника (в том числе лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По причине неполного исполнения бывшим руководителем ЗАО «Строймонтаж» ФИО1 вышеуказанной обязанности, в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности перед ООО «Торговый дом «Урал-щебень» на дату осуществления спорного платежа.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера обязательств Истца перед ООО «Торговый дом «Урал-щебень» на дату осуществления спорного платежа.

8) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Вторресурс» (ИНН <***>) на сумму 634 822,50 руб.

Платёжный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

309

15.10.2014

634 822,50

ООО «Вторресурс»

(<***>)

Оплата за временное размещение отходов 5 кл. опасности, согласно акта сверки на 15.10.2014г. как коммун.пл.необх. д/осущ. текущ. деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

634 822,50

Также, ответчиком не проведена проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорный платеж осуществлены Ответчиком на основании платежного поручения, в реквизите «назначение платежа» которого отсутствует указание на дату или период возникновения обязательства, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжения Истца на предмет соблюдения отнесения платежа к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В назначении платежа платёжного поручения № 309 от 22.10.2014 указано, «Оплата за временное размещение отходов 5 кл. опасности, согласно акта сверки на 15.10.2014г. как коммун.пл.необх. д/осущ. текущ. деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера обязательств Истца перед ООО «Вторресурс» на дату осуществления спорного платежа.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих действительное наличие у Истца на дату осуществления платежа задолженности перед ООО «Вторресурс», спорный платёж не может быть признан разрешённым.

Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платёжный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтверждённой документально сомнительной задолженности в сумме 634 822,50 руб.

9) Относительно платежа в адрес получателя ОАО «Служба заказчика» (ИНН <***>) на сумму 1 906,33 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действитель-ная

365

29.10.2014

1 906,33

ОАО Служба заказчика (<***>)

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014, как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

1 906,33

При осуществлении спорного платежа Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта. Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом. Спорный платёж осуществлён ответчиком на основании платёжного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Спорный платеж не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами: В назначении платежа платёжного поручения № 365 от 22.10.2014 указано, «Оплата за жилищно-коммунальные услуги, согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014, как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

По причине неполного исполнения бывшим руководителем ЗАО «Строймонтаж» ФИО1 вышеуказанной обязанности, в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности перед ОАО «Служба заказчика» на дату осуществления спорного платежа.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера обязательств Истца перед ОАО «Служба заказчика» на дату осуществления спорного платежа.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих действительное наличие у Истца на дату осуществления платежа задолженности перед ОАО «Служба заказчика», спорный платеж не может быть признан разрешенным.

10) Относительно платежей в адрес получателей Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (ИНН <***>) и ООО «Югорскбытсервис» (ИНН <***>) на общую сумму 38 760,19 руб.

Платёжный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном

Очередь

платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

Действитель

документе

платежном документе

-ная

361

29.10.2014

38 717,79

Департамент мунин. собственности Адм. Совет, р-на (<***>)

Оплата за аренду земельных участков согл.акта сверки по состоянию на 29.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

362

29.10.2014

42,40

ООО

«Югорскбытсервис

(<***>)

Оплата за услуги прачечной, согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

38 760,19

При осуществлении спорных платежей Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёт. Ответчиком неправомерно исполнены платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (Постановление п. 5 Постановления №36).

Также Ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период возникновения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорные платежи не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами: Спорный платеж не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами.

В назначении платежа платёжного поручения № 361 от 29.10.2014 указано «Оплата за аренду земельных участков согл.акта сверки по состоянию на 29.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)».

В назначении платежа платёжного поручения № 362 от 29.10.2014 указано «Оплата за услуги прачечной, согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)».

Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платежный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорного платежа к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтверждённой документально задолженности в сумме 38 760,19 рублей.

11) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Вавилон» (ИНН <***>) на сумму 3 358 760,15 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа,

указанное в платежном

документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

360

29.10.2014

3 358 760,15

ООО «Вавилон» (<***>)

Оплата за субподрядные работы, согл.акта сверки по сост. на 29.10,2014г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

3 358 760,15

При осуществлении спорного платежа Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта.

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом. Спорный платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

В назначении платежа платёжного поручения № 360 от 29.10.2014 указано «Оплата за субподрядные работы, согл.акта сверки по сост. на 29.10,2014г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение сомнительной задолженности в сумме 3 358 760,15 руб.

12) Относительно платежей в адрес получателя ООО «Автоматика» (ИНН <***>) на общую сумму 5 423 600,00 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

358

28.10.2014

2 734 600,00

ООО «Автоматика»

(<***>)

Оплата за материалы согласно акта сверки по состоянию на 28 октября 2014г.

368

29.10.2014

2 689 000,00

ООО «Автоматика»

(<***>)

Оплата за материалы согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014г.

ИТОГО

5 423 600,00

При осуществлении спорных платежей ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта. Ответчиком неправомерно исполнены платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

В назначении платежа платёжного поручения № 358 от 28.10.2014 указано «Оплата за материалы согласно акта сверки по состоянию на 28 октября 2014г.».

В назначении платежа платёжного поручения № 368 от 28.10.2014 указано «Оплата за материалы согласно акта сверки по состоянию на 29.10.2014г.».

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение сомнительной задолженности в сумме 5 423 600,00 руб.

13) Относительно платежей по заработной плате на общую сумму 3 167 792,87 рублей

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

5098

15.10.2014

1 275 833,68

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 11 от 15.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

5097

15.10.2014

1 106 844,32

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 12 от 15.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

233

16.10.2014

151 741,00

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 13 от 16.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

6262

16.10.2014

91 076,47

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 14 от 16.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

4754

29.10.2014

151 742,51

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 19 от 29.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

4753

29.10.2014

151 741,60

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 18 от 29.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

4755

29.10.2014

151 741,60

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 16 от 29.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

4756

29.10.2014

87 071,69

Физические лица

Для зачисления по реестру номер 15 от 29.10.14 цель платежа 01 – Заработная плата в соответствии с Договором 67236270 от 18.02.14

ИТОГО

3 167 792,87

При осуществлении спорных платежей Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта.

Ответчиком неправомерно исполнены платёжные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Также, ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных документов, содержание которых не позволяет однозначно отнести платежи к текущим либо реестровым, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим, а также очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорные платежи не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами:

Платежные поручения, а также имеющиеся в материалах дела реестры денежных средств с результатами зачислений на счёта физических лиц не содержат сведений, позволяющих однозначно отнести платежи к текущим либо реестровым, поскольку в данных документах не указан период образования погашаемой задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника (в том числе лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации платежи на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на сумму 1 579 300,13 рублей перечислены на основании гражданско-правовых договоров.

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных алатежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено осуществление платежей, не являющихся разрешёнными, в общей сумме 3 167 792,87 руб. в нарушение очерёдности, установленной законодательством о банкротстве.

14) Относительно платежей в адрес получателя ООО «Юридический центр» (ИНН <***>) на сумму 125 618,73 рублей

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

359

29.10.2014

125 618,73

ООО «Юридический центр»

(<***>)

Оплата за юрид.услуги, согл. акта сверки по сост. на 29.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

125618,73

В назначении платежа платёжного поручения № 359 от 28.10.2014 указано «Оплата за юрид.услуги, согл. акта сверки по сост. на 29.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом.

Платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и понесёнными Истцом убытками:

Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платежный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтвержденной документально сомнительной задолженности в сумме 125 918,73 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что отнесение данного платежа к текущем установлено Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 11.06.2014г по делу А75-11476/2013 (Том 6 л.д. 16-21), поскольку указанным судебным актом не дана оценка по рассматриваемому платежу на сумму 125 618,73 руб.

15) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Западная Сибирь 3» (ИНН <***>) на сумму 436 547,14 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действитель-ная

326

22.10.2014

436 547,14

ООО «Западная Сибирь 3»

(<***>)

Оплата за услуги Камаза, согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

436 547,14

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом. Спорный платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения (от 29.10.2014г.), подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (01.10.2014г.; нарушение п. 5 Постановления №36).

Спорный платеж осуществлены Ответчиком на основании платежного поручения, в реквизите «назначение платежа» которого отсутствует указание на оплачиваемый период оказания услуг, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжения Истца на предмет соблюдения отнесения платежа к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В платёжном поручении № 326 от 29.10.2014г. в графе назначение платежа указано: «Оплата за услуги Камаза, согласно акта сверки по состоянию на 22.10.2014г., как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)»

Спорный платеж не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами, поскольку Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и, соответственно, надлежащим доказательством наличия и размера задолженности Истца перед получателем спорного платежа.

16) Относительно платежей в пользу Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ (комиссии банка) на общую сумму 2 908,00 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

303613

15.10.2014

722,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 15/10/2014 по 15/10/2014

348009

22.10.2014

262,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 16/10/2014 по 16/10/2014

593297

22.10.2014

50,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 21/10/2014 по 21/10/2014

412009

22.10.2014

24,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 02/09/2014 по 02/09/2014

811357

22.10.2014

12,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 04/09/2014 по 04/09/2014

858404

22.10.2014

336,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 22/10/2014 по 22/10/2014

32062

29.10.2014

50,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 29/10/2014 по 29/10/2014

825499

30.10.2014

100,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за постановку расчётных документов в картотеку, дата постановки 28.10.2014. Количество=1

235965

30.10.2014

490,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Оплата за использование системы Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн за октябрь 2014 начисленная 30/10/2014 по счёту <***>

990843

30.10.2014

50,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 30/10/2014 по 30/10/2014

152830

31.10.2014

100,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за постановку расчётных документов в картотеку, дата постановки 30.10.2014. Количество=15

689412

05.11.2014

700,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за постановку расчётных документов в картотеку, дата постановки 29.10.2014. Количество=7

46488

05.11.2014

12,00

Ханты-Мансийское ОСБ №1791 Западно-Сибирского банка СБ РФ

Комиссия за перечисление средств со счёта за период с 06/11/2014 по 06/11/2014

ИТОГО

2 908,00

Поскольку Ответчиком неправомерно исполнены платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом, а также не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, произведенные Ответчиком списания комиссий банка являются незаконными.

Платежи за комиссии банка произведены без акцепта Истца на основании банковских ордеров за перечисление средств со счёта, за постановку расчётных документов в картотеку, а также за использование системы Сбербанк Бизнес Онл@йн в период после 22.09.2014 по 05.11.2014.

Учитывая, что платежи, производимые в указанные период, осуществлялись на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36), кроме того, Банком не проведена надлежащая проверка распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36), платежные документы, поступившие Ответчику в период с 22.09.2014 по 05.11.2014 не подлежали исполнению, а также постановке в картотеку.

В случае выполнения Ответчиком требований законодательства и условий договора банковского счёта, то есть, возвращении неисполненными платежных документов, плата за комиссии банка не была бы осуществлена. Следовательно, произведенные по банковским ордерам платежи являются неразрешёнными.

Кроме того, Ответчиком нарушена очередность совершения платежа.

В платёжных поручениях указана очередность платежа – 5, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по иным текущим платежам, к которым относятся комиссии банка, подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы без проверки полномочий лица, распоряжающегося денежными средствами со счёта, без проверки отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, а также на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено получение денежных средств Истца в общей сумме 2 908,00 руб.

17) Относительно платежей в пользу ФИО2 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) на общую сумму 254 389,72 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

290

15.10.2014

184 034,43

ИП ФИО2 (<***>)

Оплата расходов временного управляющего (текущий платеж)

292

15.10.2014

5 952,09

ИП ФИО2 (<***>)

Оплата расходов и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» (текущий платеж)

311

15.10.2014

7 830,00

ФИО13

(ИНН <***>)

Оплата услуг привлеченного специалиста (юрист) на пласт.карту №4276 8670 2883 4499 ФИО13

318

16.10.2014

17 923,20

ФИО13 (ИНН <***>)

Оплата услуг привлеченного специалиста (юрист) на пласт.карту №4276 8670 2883 4499 ФИО13

317

16.10.2014

38 650,00

ИП ФИО2 (<***>)

Оплата расходов и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» (текущий платеж)

ИТОГО

254 389,72

Ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей в пользу ФИО13 к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период возникновения требования, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В платежных документах отсутствует основание платежа (не указан договор, иное обязательство) и период возникновения обязательства (период оказания услуг), соответственно, обязательства не являются текущими, сведения о периоде предоставления услуг по данным договорам отсутствуют.

Ответчиком неправомерно исполнены платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Кроме того, ответчиком нарушена очередность совершения платежа.

В платежных поручениях указана очередность платежа – 1, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 85 248,46 руб. признаны необоснованными Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2015, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 с учетом Определения об исправлении арифметической ошибки от 29.01.2016, в рамках дела №А75-11476/2013 о банкротстве ЗАО «Строймонтаж».

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, а также на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено получение денежных средств Истца в общей сумме 254 389,72 руб. по расходам арбитражного управляющего и привлечённого лица.

18) Относительно платежа в адрес получателя Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре (ИНН <***>) на сумму 86 164,40 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

Действитель

документе

платежном документе

-ная

325

22.10.2014

86 164,40

Управление Ростехнадзора по ХМАО-Югре (<***>)

Оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

Реестровый платеж

ИТОГО

86 164,40

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом.

ОАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счётом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП ФИО1, провело соответствующие платежи, т.е. нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с Должником (в силу пункта 2.2 Условия являются Договором присоединения).» абз.З, 4 стр.14 Определения от 25.09.2015.

Нарушение Ответчиком требований действующего законодательства (ст. 845, 854, 855 ГК РФ, ст.ст.5, 63, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, п.п.2, 7 Постановления № 5, п.п. 1, 2, 3, 5 Постановления № 36), а также договорных обязательств по договору банковского счёта, при проведении операций по списанию денежных средств со счёта Истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25.09.2015 г. по делу №А75-11476/2013 (вступило в законную силу 25.12.2015 г. в связи с принятием Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А75-11476/2013).

Спорный платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения, содержание реквизита «назначение платежа» которого прямо указывает на то, что платеж является реестровым, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим, а также очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорный платёж не относятся к разрешённым платежам в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с тем, что погашенная задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 г. являлась реестровой, осуществленный Ответчиком спорный платеж в адрес получателя Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре (ИНН <***>) на сумму 86 164,40 руб. не может считаться разрешенным.

19) Относительно платежей по алиментам на общую сумму 51 287,48 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

платежном документе

Действительная

307

15.10.2014

1 391,24

ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (8601024346)

Алименты за сентябрь 2014г. из з/платы ФИО14. в пользу ФИО15 на основании и/л №2/829 от 30.07.2005

308

15.10.2014

199,99

ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (8601024346)

Алименты за сентябрь 2014г. из з/платы ФИО16, в пользу ФИО17 на основании и/л

305

15.10.2014

8 096,97

ОСП по Советскому району УФССП по

ХМАО-Югре (8601024346)

Задолженность по алиментам за август-сентябрь 2014г. из з/платы ФИО18., согл.и/л №15697/13/16/86

304

15.10.2014

20 000,00

ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (8601024346)

Алименты, удержанные из з/п ФИО19, согл. и/п №19926/12/22/85 от 30.08.12, и/л№ВС№003680500 от 29.06.12

303

15.10.2014

13 502,31

ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (8601024346)

Алименты за август-сентябрь 2014г. с ФИО20

306

15.10.2014

8 096,97

ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (8601024346)

Алименты за август-сентябрь 2014г., удержанные из з/платы ФИО18.

ИТОГО

51 287,48

Ответчиком неправомерно исполнены платёжные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Спорные платежи после 22.09.2014 осуществлены Ответчиком на основании платёжных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Ответчиком нарушена очерёдность совершения платежа.

В платёжных поручениях указана очерёдность платежа - 1, в то время как в соответствии с и. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по алиментам, подлежали оплате во вторую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очерёдности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорные платежи не относятся к разрешённым, платежам, в связи со следующими обстоятельствами:

В материалах дела не имеется каких-либо документов, позволяющих установить наличие и размер обязательств по оплате алиментов, в том числе в материалах дела отсутствуют исполнительные листы, на которые имеются ссылки в реквизите «назначение платежа» платежных документов.

20) Относительно платежа в адрес получателя ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности» (ИНН <***>) на сумму 61 251,06 руб.

Платёжный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь

платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

платёжном документе

Действ ите льная

367

29.10.2014

61 251,06

ООО Технологии в Энергетике и Промышленности (<***>)

Оплата за изоляторы согласно акта сверки на 29.10.2014г.. как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)

ИТОГО

61 251,06

Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом.

Спорный платёж не относятся к разрешённым платежам в связи со следующими обстоятельствами.

В назначении платежа платёжного поручения № 367 от 29.10.2014 указано: «Оплата за изоляторы согласно акта сверки на 29.10.2014г.. как эксплуат.платеж, необх. д./текущ.дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)».

21) Относительно эксплуатационных платежей (электроэнергия, газ, перевозка груза) на общую сумму 731 087 рублей 62 копейки

Платёжный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь

платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в

платёжном документе

Действите льная

294

15.10.2014

53 331,72

ОАО Тюменская энергосбытовая компания (<***>)

Оплата за электр-гию, согл. дог. №302/13/2013 от 01.01.13 как коммун.пл.необх. д/осущ.текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

295

15.10.2014

35 978,27

ОАО «Межрегионэнергосбыт»

(<***>)

Оплата за электроэнергию, согласно Договора №43ВН-20/4 от 01.07.07, как коммунальный платеж, необх. для осущ. текущей деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

320

16.10.2014

494 300,82

ОАО Тюменская энергосбытовая компания (<***>)

Оплата за электр-гию, согл. дог. №302/13/2013 от 01.01.13, как коммун. пл. необх. д/осущ. текущ. дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

322

21.10.2014

58158,00

ОАО «Межрегионэнергосбыт»

(<***>)

371

30.10.2014

89 318,89

ОАО Тюменская энергосбытовая компания (<***>)

ИТОГО 731 087, 62

При осуществлении спорных платежей Ответчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта. Ответчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период возникновения требования, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Все договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений, датированы 2007, 2009, 2012, 2013 г.г., соответственно, обязательства не являются текущими, сведения о периоде предоставления услуг по данным договорам отсутствуют.

Ответчиком неправомерно исполнены платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом. Спорные платежи после 22.09.2014 осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36).

Ответчиком нарушена очередность совершения платежа. В платежных поручениях указана очередность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности, подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

На основании изложенного ответчиком неправомерно произведено списание со счёта истца денежных средств на сумму 77 465 843 рубля 18 копеек в период с 15.10.2014 по 05.11.2014г.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных со счёта истца в период с 30.04.2014 по 05.09.2014, поскольку на момент совершения операции у ответчика отсутствовали достаточные сведения, позволяющие отнести требование получателя денежных средств к текущим платежам.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

При разрешении спора суд также считает необходимым также учесть следующую правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счётов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешённые платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платёж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счёту должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В связи с чем суд для признания платежей обоснованными с соблюдением установленным Законом правил необходимо установить указание в платёжных документах всех необходимых параметров, а него одного их них.

Таким образом, при исследовании представленных платёжных поручений за период с 30.04.2014 по 05.09.2014 суд пришёл к следующему.

1) Относительно платежей в адрес получателя ООО «Юридический центр» (ИНН <***>) на общую сумму 250 000,00 рублей

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

285

05.09.2014

250 000,0

ООО «Юридический центр»

(<***>)

Оплата за юрид.услуги, согл.акта сверки по сост. на 05.09.2014г., как эксплуат пл., необх.д/текущ.д-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

Таким образом, ответчиком нарушена очерёдность совершения платежа.

В платёжном поручении №285 от 05.09.2014 г. указана очередность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве оказанные услуги подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

В платёжном поручении №285 от 05.09.2014 г. указано назначение платежа «Оплата за юрид.услуги, согл.акта сверки по сост. на 05.09.2014г., как эксплуат пл., необх.д/текущ.д-ти (ст.134 Закон о банкротстве)».

По мнению суда, указание только на акт сверки составленного в дату платежа не может являться достаточным основанием для отнесение данного платежа к текущим.

2) Относительно платежей в адрес получателей ООО «Надежда» (ИНН <***>), ООО «СУ-881» (ИНН <***>) и ООО «Е-Строй» (ИНН <***>) на общую сумму 292 930,00 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

209

01.07.2014

19 480,00

ООО Надежда

(<***>)

Оплата за ремонт электродвигателей, согласно акта сверки по состоянию на 26.06.2014

205

01.07.2014

273 450,00

ООО Строительное управление-881

(<***>)

Оплата за услуги подъездных путей, согласно акта сверки по состоянию на 30.06.2014

ИТОГО: 292 930 рублей

О тветчиком не проведена проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период оказания услуг, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

В платёжном поручении № 205 от 01.07.2014 (получатель ООО «Надежда» ИНН <***>) указано назначение платежа «Оплата за ремонт электродвигателей, согласно акта сверки по состоянию на 26.06.2014».

В платёжном поручении № 209 от 01.07.2014 (получатель ООО Строительное управление – 881» ИНН <***>) «Оплата за услуги подъездных путей, согласно акта сверки по состоянию на 30.06.2014».

Кроме того, ответчиком нарушена очерёдность совершения платежа.

В платёжных поручениях указана очередность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве спорные платежи подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очерёдности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Поскольку проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтвержденной документально сомнительной задолженности в сумме 292 930,00 руб.

3) Относительно эксплуатационных платежей (электроэнергия, газ, перевозка груза) на общую сумму 3 489 194 рубля 18 копеек

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

184

20.05.2014

30 000,00

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

(<***>)

Оплата за электроэнергию по договору №302/13/2013 от 01.01.13, сумма 30000-00 в т.ч. НДС (18%) 4576-27

197

23.05.2014

56 238,99

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

(<***>)

Оплата за электроэнергию по договору №П-10/ЭС/П-172/12 от 01.01.2012г. сумма 56238-99 в т.ч. НДС (18%) 8578-83

201

29.05.2014

217 775,75

ОАО «Межрегионэнергосбыт»

(<***>)

Оплата за электроэнергию, согласно Договора №43ЭН-20/4 от 01.07.07 сумма 217775-75 в т.ч. НДС (18%) 33220-03

133

06.06.2014

900 000,00

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

(<***>)

Оплата за электроэнергию согласно договора №302/13/2013 от 01.01.13

199

01.07.2014

829 066,30

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

(<***>)

Оплата за электроэнергию согласно договора №302/13/2013 от 01.01.13

270

01.09.2014

692 188,87

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»

(<***>)

Оплата за электр-гию, согл. дог. №302/13/2013 от 01.01.13 как коммун.пл.необх.д/осущ.текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

269

01.09.2014

24 666,30

ОАО «Межрегионэнергосбыт»

(<***>)

Оплата за электроэнергию, согласно Договора №43ВН-20/4 от 01.07.07, как коммунальный платеж, необх.для осущ.текущей деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

267

01.09.2014

30 863,40

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

(<***>)

За электроэнергию по дог. №П-10/ЗС/П-172/12 от 01.01.12 коммунальные расходы для осущ-ния текущей деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

208

01.07.2014

36 427,64

ЗАО Газпром межрегионгаз Север (<***>)

Оплата за газ по договору №63-5-64-3994/13 от 13.09.13, согласно акта сверки по состоянию на 26.06.14

134

06.06.2014

285 600,38

ОАО РЖД (<***>)

Оплата за перевозку груза по договору 6/186 от 28.12.2009

201

01.07.2014

96 000,00

ОАО РЖД (<***>)

Оплата за перевозку груза по договору 6/186 от 28.12.2009

210

01.07.2014

188 459,50

ОАО РЖД (<***>)

Оплата за перевозку груза по договору 6/186 от 28.12.2009

274

01.09.2014

101 907,05

ОАО РЖД (<***>)

Оплата за перевозку груза по договору 6/186 от 28.12.2009г., коммунальные расходы для осущ-ния текущей деят-ти (ст.134 Закон о банкротстве)

ИТОГО: 3489194,18 рублей

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период возникновения требования, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Ответчиком нарушена очередность совершения платежа.

В платежных поручениях указана очередность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности, подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Платежные поручения не содержат данных ни о периоде потребления электроэнергии, за который производилась оплата, ни об актах снятия показаний, документы, подтверждающие, что обязательства являлись текущими отсутствуют.

В материалы дела представлены копии договора энергоснабжения №П-10/ЭС/П-172/12 от 01.01.2012, заключенного между Истцом и ООО «Лукойл-Энергосервис», счётов-фактур и актов объема потребления электроэнергии и мощности и его стоимости за апрель 2014, май 2014 и июль 2014.

Согласно указанным актам стоимость потребленной электроэнергии составила: за апрель 2014 – 64 238,99 руб.; за май 2014 – 45 800,24 руб.; за июль 2014 – 30 863,40 руб.

Из предоставленных документов и платежных поручений, свидетельствует, что платеж в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис», произведенный 23.05.2014 на сумму 56 238,99 руб. (в актах указаны иные суммы: 64 238,99 рублей; 45 800,24 рублей; 30 863,40 рублей) не является текущим, подтверждение за какой период потреблено электроэнергии на указанную сумму отсутствует.

Платеж на сумму 30 863,40 руб., произведенный 01.09.2014 предположительно мог быть за июль 2014 года, вместе с тем, учитывая, что ООО «Лукойл-Энергосервис» предоставило информацию о потреблении электроэнергии на общую сумму 140 902,63 руб., а назначение платежа в платежном поручении не содержит данных о дате обязательства, за который производилась оплата, договорные отношения между сторонами с 2012 года, оплаченная сумма 30 863,40 руб. могла относится к задолженности по реестровому обязательству.

По иным платежам первичные документы, которые могли бы позволить определить период возникновения обязательств, не предоставлены. Платежные документы сведений о таком периоде не содержат.

Таким образом, осуществленные Ответчиком платежи в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (ИНН <***>), ОАО «Межрегионэнергосбыт» (ИНН <***>), ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>) на общую сумму 4 162 123,88 руб. не могут считаться разрешенными, поскольку отсутствуют доказательства, что обязательства являлись текущими.

Таким образом, поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, а также на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено получение денежных средств Истца в общей сумме 4 162 123,88 руб. по эксплуатационным платежам.

4) Относительно платежей адрес получателя ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>) на общую сумму 129 500,00 руб.

Платежный документ

Получатель

(ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном документе

Действительная

219

02.07.2014

22 000,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№24/2013 ПИР от 10.12.13 Подготовка ответов на замечания по объекту «Бассейн в п.Пелым»

217

02.07.2014

32 000,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№03/2013 ПИР от 04.03.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

222

02.07.2014

7 500,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№27/2013 ПИР от 10.12.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

224

02.07.2014

27 000,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№29/2013 ПИР от 16.12.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

220

02.07.2014

7 500,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№25/2013 ПИР от 10.12.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

221

02.07.2014

7 500,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№26/2013 ПИР от 10.12.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

223

02.07.2014

5 000,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№28/2013 ПИР от 16.12.13 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»

218

02.07.2014

21 000,00

ООО «ТюменьПроектСервис»

(<***>)

Оплата по дог.№22/2013 ПИР от 18.11.13 Корректировка эскизного проекта по объекту «Бассейн в п.Пелым»

ИТОГО

129000

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных поручений, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на оплачиваемый период возникновения требования, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений, датированы 2013 г.г., сведений о периоде возникновения обязательств платежные документы не содержат, соответственно, обязательства не являются текущими.

Кроме того, ответчиком нарушена очередность совершения платежа.

В платежных поручениях указана очередность платежа – 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по иным текущим платежам, к которым относятся работы по проектированию, подлежали оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Спорные платежи не относятся к разрешенным платежам в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями Раздела 3 предоставленных по запросу Истца договоров на выполнение работ по проектированию №03/2013 ПИР от 04.02.2013, №22/2013 ПИР от 18.11.2013, №24/2013 ПИР от 10.12.2013, №25/2013 ПИР от 10.12.2013, №26/2013 ПИР от 10.12.2013, №27/2013 ПИР от 10.12.2013, №28/2013 ПИР от 16.12.2013, №29/2013 ПИР от 16.12.2013, (на основании которых произведены платежи, что следует из назначения платежа), работы выполнялись ООО «ТюменьПроектСервис» в следующие сроки:

04.02.2013 – 24.02.2013 (по договору №03/2013 ПИР),

19.11.2013 – 22.11.2013 (по договору №22/2013 ПИР),

10.12.2013 – 24.12.2013 (по договору №24/2013 ПИР),

10.12.2013 – 16.12.2013 (по договору №25/2013 ПИР),

10.12.2013 – 16.12.2013 (по договору №26/2013 ПИР),

10.12.2013 – 16.12.2013 (по договору №27/2013 ПИР),

16.12.2013 – 24.12.2013 (по договору №28/2013 ПИР),

16.12.2013 – 23.12.2013 (по договору №29/2013 ПИР),

Акты выполненных работ к вышеуказанным договорам, предоставленные ООО «ТюменьПроектСервис» также по запросу Истца, составлены одной датой 18.09.2014 (после 02.07.2014 оплаты выполненных работ) и не свидетельствуют об ином периоде выполнения работ, поскольку информация о сроках выполнения отсутствует.

Таким образом, стоимость работ, выполненных до 13.01.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве), относится к реестровым обязательствам, оплата которых должна была осуществляться в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве для расчётов с кредиторами.

Следовательно, платежи, произведённые Ответчиком, которые не относятся к текущим, являются неразрешёнными.

Поскольку Ответчиком неправомерно приняты к исполнению платежные документы без проверки отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам, а также на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено получение денежных средств Истца в общей сумме 129 000,00 руб. - ООО «ТюменьпроектСервис» (ИНН <***>).

5) Относительно платежей в адрес получателей ФИО21, Индивидуальный предприниматель ФИО22 на общую сумму 320 600,00 руб.

Платежный документ

Получатель (ИНН получателя)

Назначение платежа, указанное в платежном

документе

Очередь платежа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Указанная в платежном

Действитель ная

документе

7652702

19.05.2014

287 000,00

ФИО21

Прочие выдачи

не указана

невозможно установить

135

06.06.2014

33 600,00

Индивидуальный предприниматель ФИО22

Оплата за аренду нежилых помещений, согласно акта сверки по состоянию на 06.06.2014

ИТОГО

320 600,00

При осуществлении спорных платежей Ответчиком допущены следующие нарушении действующего законодательства и договорных обязательств по договору банковского счёта.

Спорные платежи осуществлены Ответчиком на основании платежных документов, в реквизите «назначение платежа» которых отсутствует указание на какой-либо признак текущего платежа, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения отнесения платежей к текущим (нарушение п.3 Постановления № 36).

Ответчиком нарушена очерёдность совершения платежа.

В платёжном поручении №135 от 06.06.2014 г. указана очередность платежа - 3, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данный платеж подлежал оплате в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Банком распоряжений Истца на предмет соблюдения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве (нарушение п.3 Постановления № 36).

Чек на выдачу наличных №7652702 от 19.05.2014 г. не содержит реквизита, позволяющего отнести данный платёж к какой-либо очереди текущих платежей.

Спорный платёж не относятся к разрешённым платежам в связи со следующими обстоятельствами:

В материалах дела не имеется каких-либо документов, позволяющих установить наличие и размер задолженности перед ИП ФИО22. в том числе в материалах дела отсутствуют акт сверки, на который имеется ссылка в реквизите «назначение платежа» платежного поручения №135 от 06.06.2014 г.

Какие-либо документы, позволяющие установить основание выдачи наличных денежных средств ФИО21 по чеку №7652702 от 19.05.2014 г., в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника (в том числе лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По причине неполного исполнения бывшим руководителем ЗАО «Строймонтаж» ФИО1 вышеуказанной обязанности, в распоряжении конкурсного управляющего Истца отсутствуют документы, позволяющие проверить наличие и размер задолженности перед ИП ФИО22., ФИО21 на дату осуществления спорного платежа.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия и размера обязательств Истца перед ИП ФИО22., ФИО21 на дату осуществления спорных платежей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих действительное наличие у Истца на дату осуществления платежа задолженности перед ИП ФИО22., ФИО21, спорные платежи не могут быть признаны разрешёнными.

Поскольку проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца допущено погашение неподтверждённой документально сомнительной задолженности в сумме 320 600,00 руб.

На основании изложенного ответчиком неправомерно произведено списание со счёта истца денежных средств на сумму 4 482 224 рубля 18 копеек в период с 30.04.2014 по 05.09.2014.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 81 948 067 рублей 36 копеек (4 482 224 рубля 18 копеек в период с 30.04.2014 по 05.09.2014. + 77 465 843 рубля 18 копеек за период с 15.10.2014 по 05.11.2014).

Исковые требования на сумму 4 802 500 рублей (платёжное поручение № 225 от 02.07.2014 на сумму 10 500,00 рублей, получатель ООО «ТюменьПроектСервис» (<***>), назначение платежа «Оплата по дог.№01/2014 ПИР от 06.02.14 Разработка раздела по объекту «Бассейн в п.Пелым»; платёжное поручение № 226 от 02.07.2014 на сумму 15 000 рублей, получатель ООО «ТюменьПроектСервис» назначение платежа (<***>) «Оплата по дог.№07/2014 ПИР от 07.04.14 Корректировка разделов по объекту «Бассейн в п.Пелым»; платёжное поручение № 158 от 30.04.2014 на сумму 3 840 000 рублей на сумму ЗАО «Строймонтаж» (<***>) назначение платежа «Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда №7/2014П от 28.01.2014г.»; платёжное поручение № 182 от 16.05.2014 на сумму 544 000,00 рублей, получатель ЗАО «Строймонтаж» (<***>), назначение платежа: «Оплата за субподрядные работы по Договору субподряда №10/2014П от 28.01.2014г.»; платёжное поручение № 284 от 05.09.2014 на сумму 393 000,00 получатель ООО «Е-Строй» (<***>), назначение платежа: «Оплата бордюры, согласно сч.386 от 20.08.14, как эксплуат.платеж, необх.д/текущ.дея-ти (ст.134 Закон о банкротстве)» не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из сроков внесения платежа, назначения платежа указанные платежи относятся в разрешённым.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжном поручением № 4 от 08.06.2015г. (Том 2, л.д. 65).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исковые требования удовлетворены частично (94,47%), в связи с чем расходы по оплате государственной полшины в размере 188 928 рублей 03 копейки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Строймонтаж» убытки в размере 81 948 067 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 928 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

Бедерина М.Ю.