Гражданский кодекс часть 1

Главное управление внутренних дел по Тюменской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 164 160 рублей по государственному контракту № 000370 от 26.09.2006 на поставку автотранспорта для нужд ГУВД Тюменской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок поставки был нарушен по вине поставщика, который доукомплектовывал автомобиль.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.09.2006 был заключен государственный контракт № 000370, в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязался поставить в срок на условиях настоящего государственного контракта и передать в собственность государственного заказчика автомобиль марки ГАЗ, модель 2217-404, объем двигателя 2 464 куб. см, 2006 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием, в количестве 1 единица, а истец (государственный заказчик) обязался принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, согласно спецификации (приложения № 1 и № 2) (л.д. 13-18).

Цена государственного контракта, согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 140 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта поставщик обязался в течение тридцати дней с момента перечисления государственным заказчиком авансового платежа, передать товар на основании акта приема-передачи и на условиях, указанных в настоящем контракте.

Заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 государственного контракта, оплатив 23.10.2006 платежным поручением № 2004 предоплату в размере 30 % - 342 000 рублей; и 26.12.2006 платежным поручением № 260832 – 798 000 рублей (л.д. 6-7).

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара с просрочкой на 144 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 (л.д. 12).

Заказчиком предъявлена претензия № 4/5-1818 от 23.07.2007 на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на сумму 164 160 рублей пени (л.д. 8).

Отношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 государственного контракта за просрочку передачи товара предусмотрено взыскание пени с поставщика в пользу заказчика в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Это условие соответствует требованиям статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи товара с просрочкой – 144 дня (16.04.2007) подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Расчет исковых требований (л.д. 9) составлен на условиях договора (пункты 4.1.1; 5.4) и в соответствии с действующим законодательством.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате пени в сумме 164 160 рублей, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не мотивировано.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению № 14 от 04.09.2008 (л.д. 26) уплатил государственную пошлину в размере 4 783 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Главного управления внутренних дел по Тюменской области 164 160 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин