ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
_________________________________________________________________________ Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А-70-597/8-07
13 марта 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
об оспаривании постановленияот 24 января 2007 г. № 71-06/146М о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 25 сентября 2006 года № 34,
представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 января 2002 года №73, ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2007 года №75,
установил:
ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 24 января 2007 г. № 71-06/146М о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы вынесением оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4).
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, поскольку в договоре отсутствует указание на срок поставки, было обнаружено ответчиком 3 апреля 2006 года, в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено в переделах срока давности.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (Покупатель) 15 декабря 2004 года заключен контракт № 9-2005 с «УкргосНИИпластмасс» (Продавец) и дополнительные соглашения к нему от 22 февраля 2005 года № 1, от 29 сентября 2005 года №2 и от 30 декабря 2005 года №3, в соответствии с которыми Покупатель приобретает у Продавца эпоксидный клей на сумму 347 200 рублей РФ на условиях поставки ЕХW - г. Донецк.
Во исполнение условий контракта ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» 31 октября 2005 года произвело ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается штампом на товарно-транспортной накладной № 796044 и осуществило таможенное оформление ввезенного Товара по ГТД № 10503050/081105/0002795.
В нарушение п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» представило вышеуказанную товарно-транспортную накладную № 796044 как документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах, в обслуживающий банк 3 апреля 2006 года при установленном сроке не позднее 16 декабря 2005 года.
По данному факту должностным лицом Тюменской таможни 22 декабря 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 10503000-407/2006 в отношении ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола ответчиком Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 24 января 2007 года № 71-06/146М о привлечении ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-9).
В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк РФ издает акты, обязательные для исполнения резидентами при осуществлении ими внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым контрактам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п.2.4 Положения, документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Полномочия должностных лиц Тюменской таможни на составление протокола по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предоставлены им п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Приказа ГТК РФ от 10 октября 2002 г. № 1082 и ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой таможенные органы являются агентами валютного контроля.
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), «Временного положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области» (утв. приказом ФСФБН от 28 июня 2004 г. № 71).
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявитель незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере валютного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как указано выше, товарно-транспортная накладная №796044 как документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах, должна была быть представлена в обслуживающий банк не позднее 16 декабря 2005 года.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 17 декабря 2005 года, то есть первый день после истечения срока представления документов. При данных обстоятельствах правонарушение является оконченным.
В этой связи срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 17 декабря 2005 года и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности заканчивается 17 декабря 2006 года. Оспариваемое же постановление вынесено 24 января 2007 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что срок давности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся и срок следует исчислять с 3 апреля 2006 года, когда правонарушение было обнаружено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Данная позиция подтверждена и судебной арбитражной практикой, например, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. по делу № 10196/05, в котором указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
В этой связи несостоятелен и не имеет правового значения довод ответчика о том, что контракт не содержит сроков поставки.
Таким образом, у резидента имеется обязанность представления документов, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах, в обслуживающий банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Невыполнение данной обязанности свидетельствует об оконченном правонарушении, несмотря на то, что после этого у резидента сохраняется обязанность представления соответствующих документов в уполномоченный банк.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 24 января 2007 г. № 71-06/146М о привлечении ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.