Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания №ВАО328 от 06.04.2016

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 01.06.2016, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВАО 328 от 06.04.2016

При подаче указанного заявления Обществом соблюден срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается отметкой о вручении Обществу постановления в почтовом уведомлении (26.04.2016) и штемпелем почтовой службы на конверте (05.05.2016).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку возможность размещения вывески Общества предусмотрена договором аренды, а размещение вывески с коммерческим обозначение «Красное&Белое» выполнено без изменения материала фасада дома, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по согласованию изменений в паспорт фасада. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе административного производства, заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его,

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 ведущим инженером отдела архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был установлен факт самовольного изменения фасада жилого дома путем замены облицовочного материала стен на металлический профиль красно-белого цвета у входной группы арендуемого Обществом нежилого помещения № 2 по адресу: <...> (магазин «Красное&Белое»), о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2016 № 19.02.2016.

По указанному факту 01.03.2016 должностным лицом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол №01.03 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования части 6 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Комиссию.

Постановлением Комиссии от 06.04.2016 №ВАО328 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Правил благоустройства, на территории города Тюмени запрещается самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № БТ-55-07/2012 от 16.10.2012г. Общество является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, корпус ½ и использует его в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

19.02.2016 года ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был установлен факт самовольного изменения Обществом облицовочного материала фасада жилого дома путем его обшивки металлическим профилем красно-белого цвета.

При исследовании фотоматериалов и данных, указанных в акте осмотра, судом установлено изменение Обществом цветовизуальных характеристик фасада дома пользователем помещения во многоквартирном доме по адресу: <...>, корпус ½, что выразилось в креплении к торцевой части фасада дома листов из металлического профиля красно-белого цвета с изображением коммерческого обозначения «Красное&Белое» высотой более двух метров и шириной во всю торцевую часть дома.

Согласно паспорта фасада №0228-06-11А-АС дома по адресу: <...>, корпус ½, подготовленного ОАО «ТДСК», указанный объект имеет фасад из красного и белого лицевого кирпича с расшивкой и вогнутым швом, керамогранита.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени под изменением внешнего вида фасада понимается:

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

Исследовав материалы дела суд считает, что в данном случае замена облицовочного материала не производилась, листы из металлического профиля красно-белого цвета с изображением коммерческого обозначения «Красное&Белое» были прикреплены к фасаду дома с помощью металлического каркаса (профильной трубы). Облицовочный материал (кирпич) остался на месте.

Суд считает, что в данном случае имеет место установка Обществом дополнительного элемента, под которым понимаются как вывески, так и экраны (пп. «д» ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени).

В соответствии с п. 1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012г. № 51-пк (далее - Административный регламент) не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в следующих случаях: размещения на фасаде и (или) демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, перечисленных в пп. «д» ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, кроме наружных блоков систем вентиляции.

В соответствии с п.1.3.2 Административного регламента лицо, намеренное провести работы, перечисленные в абзаце шестом пункта 1.3.1 настоящего Регламента, за один месяц до начала указанных работ направляет в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) уведомление об изменении фасадов по форме согласно приложению 11 к настоящему Регламенту.

В соответствии с п. 2.9 Административного регламента муниципальная услуга состоит из трех подуслуг:

а) принятие решения о согласовании паспорта фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю приказа Департамента о согласовании паспорта фасадов либо сообщения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

б) принятие решения о согласовании изменений в паспорт фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю приказа Департамента о согласовании изменений в паспорт фасадов либо сообщения об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

в) принятие уведомления об изменении фасадов. Результатом подуслуги является направление (вручение) заявителю сообщения о принятии уведомления об изменении фасадов либо сообщения об отказе в принятии уведомления об изменении фасадов.

Таким образом, в случае, предусмотренном пп. «д» ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени требуется обращение Общества в уполномоченный орган с уведомлением об изменении фасада.

Доказательств обращения заявителя с указанным уведомлением материалы дела не содержат. Заявитель не представил сообщения о принятии уведомления об изменении фасадов либо сообщения об отказе в принятии уведомления об изменении фасадов.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом требований ч. 6 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку Общество самовольно изменило внешний вид фасада здания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в виду наличия безусловных процессуальных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2consultantplus://offline/ref=5A809F9354D1F5C413437D54462DC5AB6DAFD07D0D60A35E1845949AE896F0BEEE0BA276D6DBBA55r0F2O статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из пояснений представителя общества, соответствующего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06.04.2016 года законный представитель общества не получал.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его состоятельным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № ВАО328 в отношении Общества вынесено 06.04.2016 в отсутствие законного представителя указанного юридического лица.

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлены копии протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 № 01.03, расписка от 06.04.2016, копия почтовой квитанции о направлении Обществу почтового отправления и почтового уведомления № 62503692070288, в котором указано на направление в адрес заявителя протокола и повестки от 06.04.2016.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что они могут подтверждать факт надлежащего извещения законного представителя общества на 06.04.2016 года по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 №01.03, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на заседании Комиссии по адресу: <...> Победы, д.35/2, каб. 104 на 16.03.2016 года, о чем имеется запись в протоколе.

Однако указанное почтовое уведомление, в котором содержалась копия протокола по делу об административном правонарушении, получено обществом 18.03.2016 года.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны о ненадлежащем ее извещении на рассмотрение дела 16.03.2016 года.

Относительно довода административного органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было оформлено соответствующей повесткой, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений представителя общества, в почтовом отправлении № 62503692070288 не было соответствующей повестки о необходимости явки законного представителя в административную комиссию на 06.04.2016 года, а была вложена только копия протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание данный довод общества, указал на необходимость представления описи вложения в почтовое отправление № 62503692070288.

Ответчиком в материалы дела указанное не представлено доказательство.

Кроме того, оценив указанную расписку, приложенную ответчиком в материалы дела в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает ее ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Из текста расписки, представленной административным органом в качестве подтверждения вручения Обществу повестки, следует, что законному представителю ООО «Бета-Тюмень» необходимо явиться в Комиссию 06.04.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, соответствующей копии повестки, либо иного документа по результатам оценки которых, с учетом указанных возражений общества, суд мог бы установить тот факт, что в результате того, что 16.03.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось и в связи с этим комиссия приняла соответствующее решение об отложении рассмотрения именно данного дела на 06.04.2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, при данных разночтениях в части указания даты назначения заседания Комиссии по рассмотрению административного дела, указанной в протоколе об административном правонарушении на 16.03.2016 и в расписке на 06.04.2016, суд, принимая во внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, считает довод заявителя о ненадлежащем извещении обоснованным.

Кроме того, оценив указанную расписку, учитывая, что в отношении общества рассматривались несколько административных дел в указанный период, суд отмечает, что представленная расписка не содержит сведений о том, какое административное дело подлежит рассмотрению 06.04.2016, подпись лица, подтверждающего получение повестки, дату получения и его должностной положение.

По смыслу положений части 3 статьи 25.4, статей 29.4, 29.7 КоАП РФ дело о каждом административном правонарушении должно быть рассмотрено административным органом отдельно в конкретное время (часы, минуты) и лицо, в отношении которого ведется производство должно быть извещено о месте и времени каждого конкретного (идентифицированного) дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении 06.04.2016 административного дела № ВАО328.

Иных надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 2consultantplus://offline/ref=195FD7941C185481F018BA3B14583075333E262616AE2DEF772F68BF798A5BC0C6EDF7396DFC10ADR0M7O статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Комиссией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени № ВАО 328 о назначении административного наказания от 06.04.2016 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.