Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола помощником судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 4517-6-1 от 19.04.2011,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2012,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 на основании распоряжения от 30.05.2012 № 46 государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, главным специалистом нормативно-технического отдела Управления ФИО3 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Эгида», расположенного по адресу: <...> (фактический адрес: <...>).

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии МЧС России от 28.06.2008 № 2/25652 вышеназванное лицо осуществляет деятельность по производству работ по монтажу. Ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанной лицензией Общество вправе осуществлять монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

По результатам проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (далее по тексту - Положение).

29.06.2012 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены Положением.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Проверкой установлено, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов «а», «б» и «г» пункта 4 Положения.

Из акта проверки от 29.06.2012 № 46 усматривается, что у Общества недостаточно оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности (отсутствует прибор для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом, а также для проверки наличия амплитуды и длительности импульсов; отсутствует оборудование для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения, а также для выполнения монтажа (сварочных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры).

Факт отсутствия вышеперечисленного оборудования ответчик не оспорил, в судебном заседании указал, что необходимое оборудование буде закуплено Обществом в ближайшее время, также представитель полагает, что отсутствующие инструменты и оборудование, при необходимости, могут быть взяты в аренду.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Необходимость наличия у ответчика оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, закреплена в Положения о лицензировании.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление ООО «Эгида» предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Общество обязано соблюдать соответствующие лицензионные требования, которые не могут быть им проигнорированы.

В акте проверки от 29.06.2012 № 46 также указано, что директор Общества, технический директор, начальник технического отдела, электромонтажник не имеют профессиональное образование, соответствующее их должностным обязанностям.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что директор и технический директор Общества имеют большой стаж работы в сфере оборудования и монтажа средств обеспечения пожарной безопасности. Однако данный факт не может освободить указанных лиц от необходимости иметь специальное профессиональное образование, соответствующее их должностным обязанностям.

Из акта проверки от 29.06.2012 № 46 следует, что директор Общества, технический директор, начальник технического отдела, электромонтажник не проходили повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства (часть 1).

В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);

посредством индивидуальной педагогической деятельности;

в научных организациях (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Обществом указывается, что директор Общества, технический директор окончили курсы повышения квалификации в объеме пожарно-технического минимума в некоммерческом партнерстве «Союз ветеранов пожарной охраны», что подтверждается квалификационными удостоверениями от 20.03.2008 и от 15.03.2008. Также ответчик указал, что технический директор, начальник технического отдела, электромонтажник прошли повышение квалификации в объеме пожарно-технического минимума в автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Сибирский учебный центр СПАС», что подтверждается квалификационными удостоверениями от 29.06.2012 №№ 2551, 2552, 2553.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

При этом под организацией понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 41 Норм пожарной безопасности проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек.

Таким образом, пожарно-технический минимум – это обязательный минимум знаний пожарной безопасности всех работников любой организации. При этом в зависимости от сферы деятельности организации МЧС России утверждены методические рекомендации, определяющие содержание пожарно-технического минимума для того или иного вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Учитывая цели повышения квалификации, потенциальную опасность видов деятельности, которые подлежат лицензированию, суд считает, что обучение работников лицензиата обязательному минимуму знаний по пожарной безопасности не может быть расценено как повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов «а», «б» и «г» пункта 4 Положения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения требований подпунктов «а», «б» и «г» пункта 4 Положения, не приняло всех зависящих от него меры по его соблюдению.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем, считает, что Обществу подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области); р/счет: <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; ИНН <***>; БИК: 047102001; КПП 720201001; КБК: 17711627000016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности»; ОКАТО 71401000000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (адрес местонахождения: 625023, <...>, фактический адрес: 625000, <...>; зарегистрировано 25.12.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.