Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Тюменьмолоко»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановленияот 17 января 2006 года № 1391 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 25 октября 2005 г., ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2006 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 февраля 2006 г.,

установил:

ОАО «Тюменьмолоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17 января 2006 года № 1391 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции без акцизных марок.

Заявленные требования обоснованы тем, что алкогольная продукция реализовалась в розлив, при вскрытии бутылок акцизные марки были повреждены, но фактически присутствовали, в дальнейшем бутылки помещены на склад; на данную продукцию имеются необходимые документы, подтверждающие легальность ее оборота; проверка проведена с нарушением установленного порядка; в постановлении неверно указано наименование юридического лица; правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представил в судебном заседании для обозрения две бутылки алкогольной продукции с пояснениями о том, что именно они явились предметом административного правонарушения и при их визуальном осмотре видно, что акцизные марки имеются, но в поврежденном состоянии. Кроме того, пояснил, что во время проверки бутылки были идентифицированы проверяющими с представленными на них документами, в противном случае последовал бы штраф за отсутствие документов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил в судебном заседании для обозрения подлинник административного дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и подлинник административного дела, оценив доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области 27 декабря 2005 года проведена проверка в принадлежащей заявителю торговой точке – ресторан «Гран Парадизо» по адресу г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 35, по результатам которой в отношении заявителя ОАО «Тюменьмолоко» составлен протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2005 года о наличии в его действиях признаков административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом событием правонарушения указан оборот алкогольной продукции без акцизных марок (л.д.25).

На основании данного протокола руководителем ответчика вынесено оспариваемое постановление от 17 января 2006 года № 1391 о наложении на ОАО «Тюменьмолоко» административного штрафа в размере 30 000 рублейна основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, за реализацию алкогольной продукции без акцизных марок, чем нарушен п.9 Правил продажи алкогольной продукции (утв. постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987) (л.д.23).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.9 Правил продажи алкогольной продукции (утв. постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе при отсутствии марки акцизного сбора.

Арбитражным судом установлено, что полномочия УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предоставлены ему п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности и при наличии полномочий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления, предоставленных ему ст.23.49 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что на данную продукцию имеются необходимые документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Как указано выше, пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции (утв. постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987) продажа алкогольной продукции при отсутствии марки акцизного сбора запрещена.

При этом установлено, что именно наличие акцизной марки подтверждает легальность оборота алкогольной продукции.

Правовой основой названных правил продажи является Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьями 12 и 16 которого установлено, что ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации алкогольная продукция маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Акцизная марка является документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) оборота на территории России алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции без данной маркировки не допускается.

Кроме того, наряду с этим в силу ст.ст.10.2 и 16 того же федерального закона оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии и не допускается при отсутствии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импорта); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для отечественного производства); уведомление (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции). При полном или частичном отсутствии данных документов продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, как наличие сопроводительных документов, так и наличие акцизной марки являются необходимыми условиями для вывода о легальности и законности оборота. Следовательно, порочность одного условия не может быть восполнена соблюдением второго условия.

В этой связи представленные заявителем сопроводительные документы на партии алкогольной продукции с теми же исходными данными (название, крепость, емкость и производитель), что и обнаруженные при проверке бутылки, не могут быть расценены в качестве доказательства их легальности (л.д.9-15).

Тем более, что только наличие акцизной марки с указанием на ней серии позволяет сделать вывод о принадлежности конкретной бутылки к определенной партии продукции.

Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано наименование юридического лица.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что ошибка в наименовании юридического лица (неверно указана его организационно-правовая форма) действительно допущена, но при этом так же содержится и верное наименование заявителя. Кроме того, постановление содержит иную информацию в отношении юридического лица, наличие которой однозначно свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено именно ОАО «Тюменьмолоко». В любом случае явная описка при изготовлении постановления в части наименования юридического лица не может являться основанием для признания его незаконным и отмены.

Так же не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции без акцизных марок является формальным, поскольку нарушение правил образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и значительность его обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ штрафа.

Не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства наличия акцизных марок, но в поврежденном состоянии, представленные в судебном заседании для обозрения две бутылки алкогольной продукции с пояснениями о том, что именно они явились предметом административного правонарушения.

Названное обстоятельство заявителем не подтверждено какими либо доказательствами.

При этом материалы административного дела не содержат подробное описание предмета правонарушения, позволяющего его идентифицировать среди аналогичной продукции, в том числе и с бутылками, представленными заявителем в судебном заседании для обозрения.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Состав ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по признакам нарушения п.9 вышеуказанных Правил и по факту отсутствия акцизных марок имеется только в том случае, если акцизная марка фактически отсутствует на единице продукции (в том числе, при наличии такой степени повреждения, которая ставит под сомнение сам факт того, что на бутылке размещена именно акцизная марка).

В противном случае при наличии марки, но поврежденной до такой степени, что невозможно отнести конкретную бутылку к определенной партии продукции, на которую имеются необходимые документы, состав по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (отсутствие марки) отсутствует, но имеется состав по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (реализация без документов).

Из материалов административного дела, подлинник которого обозрен арбитражным судом в судебном заседании, усматривается, что отраженный в протоколе факт отсутствия акцизных марок на конкретных бутылках должным образом не зафиксирован, несмотря на то, что при составлении протокола законным представителем юридического лица даны объяснения о наличии марок, но поврежденных (оборот л.д.25).

В нарушение ст.ст. 26.6 и 27.10 КоАП РФ обнаруженные в ходе проверки бутылки с алкогольной продукцией, являющиеся вещественным доказательством (предмет административного правонарушения), ни коим образом не зафиксированы, не изъяты с составлением протокола изъятия в установленном порядке, и не приобщены к делу об административном правонарушении.

В нарушение ст.27.8 КоАП РФ в ходе проверки не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт установления в ходе проверки оборота алкогольной продукции без акцизных марок не доказан, оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования об отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17 января 2006 года № 1391 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 17 января 2006 года № 1391 о назначении ОАО «Тюменьмолоко» административного наказания на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева