Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании недействительным решения №83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении из Единого реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недействительности записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022, решения №83 от 17.01.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2020;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – ответчик, МИФНС №14, инспекция)о признании недействительными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строитель», Общество);о признании недействительным решения №83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строитель»;об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строитель» о недействительности записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022, решения №83 от 17.01.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строитель».

С вышеуказанным заявлением заявителем также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание записи №2207202720602 от 09.04.2020, мотивированное тем, что указанная запись нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создает для него как кредитора, угрозу ликвидации должника ООО «Строитель», запись №2207202720602 от 09.04.2020 послужила основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ 19.01.2022 записи №2227200017856 и 17.01.2022 принятия решения №83 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Строитель» о чем заявителю стало известно лишь в январе 2022 года.

В свою очередь Инспекцией заявлено об истечении срока на обжалование указанной записи в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Представитель Инспекции полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд полагает заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая запись №2207202720602 от 09.04.2020 послужила основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ 19.01.2022 записи №2227200017856 и принятия решения №83 17.01.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Строитель» о чем заявителю стало известно лишь в январе 2022 года.

С учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд, учитывая длящееся нарушение прав и законных интересов заявителя и Общества, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование записи №2207202720602 от 09.04.2020 уважительной, и восстановить срок на обжалование данного акта ответчика, рассмотрев дело по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является кредитором ООО «Строитель», также учредителем Общества.Инспекцией принято решение от 05.02.2021 № 4165И об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ информации об адресе и нумерации помещения в здании по адресу <...> по месту нахождения Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу №А70-7718/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, по заявлению ИП ФИО1 к МИФНС №14 признано недействительным решение Инспекции от 05.02.2021 № 4165И об исключении ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд по делу № А70-7718/2021 обязал МИФНС №14 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Строитель» как о действующем юридическом лице.

При разрешении дела №А70-7718/2021 арбитражными судами установлено, что кадастровый учет помещений в здании по адресу <...> по месту нахождения Общества отсутствует, нумерация и адресация помещений отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, решение от 05.02.2021 № 4165И об исключении общества из ЕГРЮЛ признано недействительным.

28.12.2021 МИФНС №14 внесены в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Строитель» как о действующем юридическом лице, о признании недействительным решения от 05.02.2021 № 4165И.

В связи с переходом Инспекции ФНС России № 3 по городу Тюмени с 01.01.2022 на электронный прием бухгалтерской и налоговой отчетности посредством электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) представитель Общества обратился в МИФНС №14 за получением записи ЭЦП, в чем было отказано на личном приеме специалистами налогового органа по причине наличия записи № 2207202720602 от 09.04.2020 в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

25.01.2022 Обществом в МИФНС №14 представлено заявление установленной формы Р13014 с адресом <...>, по месту нахождения Общества, представлен договор аренды от 17.08.2021 площади в названном здании.

Ответчик решением № 1036А от 25.01.2022 вх. от 02.02.2022 отказал Обществу в государственной регистрации, ссылаясь на отсутствие в заявлении формы Р13014 «указания сведений о помещении в пределах здания». Между тем названные основания ранее были использованы ответчиком при принятии решения от 05.02.2021 № 4165И об исключении из ЕГРЮЛ, и по внесению в ЕГРЮЛ в связи с указанными обстоятельствами записей № 2207202720602 от 09.04.2020. При разрешении дела №А70-7718/2021 указанные основания признаны арбитражным судом незаконными.

Наличие записи № 2207202720602 от 09.04.2020 в ЕГРЮЛ повлекло невозможность получения обществом ЭЦП и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, представления отчетности в Тюменьстат в электроном виде (подписанной ЭЦП) и последующий отказ налогового органа в приме бухгалтерской отчетности на бумажном носителе. 25.01.2022 заявителю из сведений ЕГРЮЛ стало известно, что МИФНС №14 внесена запись № 2227200017856 от 19.01.2022 о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности № 2207202720602 от 09.04.2020, а также Инспекцией принято решение № 83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Внесение ответчиком записей №: 2207202720602 от 09.04.2020, № 2227200017856 от 19.01.2022, издание решения №83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, нарушают права заявителя как кредитора Общества, а также влекут препятствия в предпринимательской деятельности заявителя и административные ограничения заявителя как участника Общества.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель как учредитель и кредитор ООО «Строитель» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что с момента основания Общество находилось по адресу регистрации: <...>. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о недостоверности сведений о месте нахождения Общества. Заявитель также считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность указания номера офиса (кабинета) при обозначении в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица. Общество перед заявителем имеет задолженность, в связи с чем, прекращение правоспособности Общества в административном порядке приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО «Строитель».

Кроме того заявитель, ссылаясь на состоявшееся решение суда по арбитражному делу №А70-7718/2021 указывает на то, что судом при вынесении данного решения указано, что в здании, по адресу: <...> отсутствуют помещения с присвоенной нумерацией, кадастровый учет помещений в качестве индивидуально-обособленных объектов недвижимости не произведен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает на то, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято с соблюдением требований действующего законодательства, записи №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 в отношении ООО «Строитель» внесены правомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Таким документом является приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно данным ЕГРЮЛ до 04.03.2022 адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Строитель» являлся адрес: 625023, <...>., с 04.03.2022 – 625016, <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Инспекция указывает, что в адресе места нахождения ООО «Строитель», содержащемся в ЕГРЮЛ, отсутствует детализация, а именно не указан номер офиса (помещения). По мнению регистрирующего органа, неуказание номера офиса (помещения) свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

Данные доводы Инспекции судом не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела №А70-7718/2021.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения записи №2207202720602 от 09.04.2020.

Как отмечено судом в решении по делу №А70-7718/2021 отсутствие в адресе детальных элементов, а именно указания номера офиса, помещения, комнаты не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания недостоверными сведений об адресе юридического лица, а должно оцениваться в совокупности с другими фактами, подтверждающими недостоверность таких сведений. Судом также установлено, что осмотр нежилого здания по адресу: <...> Инспекцией не проводился, протокол осмотра, либо иной процессуальный документ, фиксирующий ход осмотра здания по адресу: <...>, в материалы дела не представлен. Фактическое отсутствие Общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ, Инспекцией не проверялось и не установлено, доказательства в пользу того, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ фактически не находится не представлены.

Таким образом, судом в решении от 16.09.2021 указано, что сведения об адресе ООО «Строитель» являются достоверными.

При рассмотрении настоящего дела, Инспекцией не представлены доказательства иного, следовательно, запись №2207202720602 от 09.04.2020 не может быть признана обоснованной.

Не имеют значение для дела доводы ответчика о заключении договора аренды № 511,6-ПРЖ от 02.12.2021 с ООО «МЕДАВТО» и прекращении 04.06.2021 права собственности ФИО1 на здание по адресу <...> в силу следующего, так как запись о недостоверности в ЕГРЮЛ № 2207202720602 от 09.04.2020 внесена ответчиком по иным основаниям - отсутствие нумерации и адресации помещения, по месту нахождения ООО «Строитель» в здании по адресу <...>.

Договор аренды ООО «Медавто», заключенный от 02.12.2021 № 511,6-ПРЖ, не свидетельствует о том, что ООО «Строитель» не находилось по адресу государственной регистрации на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в ЕГРЮЛ № 2207202720602 от 09.04.2020.

В силу статья 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем такой обязанности не свидетельствует о наличии оснований о недостоверности адреса других арендаторов.

Доводы ответчика о том, что у заявителя прекращено право собственности на здание, не свидетельствуют о недостоверности адреса государственной регистрации.

Далее, в нарушение вышеуказанных выводов Инспекцией принято решение №83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и внесена запись №2227200017856 от 19.01.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Содержанием представленной ответчиком в материалы дела копии решения № 83 от 17.01.2022 подтверждается, что основанием его издания является ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, что подтверждает обоснованность оспаривания заявителем записей №№: 2207202720602 от 09.04.2020, 2227200017856 от19.01.2022, на основании которых издано оспариваемое решение.

Подлежат также отклонению доводы Инспекции о наличии иных зарегистрированных юридических лиц по адресу: <...>, указанное не может свидетельствовать о недостоверности адреса.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения из ЕГРЮЛ (пп «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации Общества, а в последующем о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 17.01.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и записи №2227200017856 от19.01.2022, признаются судом незаконными, как несоответствующие Закону N 129-ФЗ, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд полагает, что законные права и интересы заявителя будут восстановлены путем обязания Инспекции в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записей в ООО «Строитель» о недействительности записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 и решения №83 от 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Инспекции как со стороны по делу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении из Единого реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недействительности записей №2207202720602 от 09.04.2020, №2227200017856 от 19.01.2022 и решения №83 от 17.01.2022.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.