Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. № 291, вынесенного Отделом ГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС по Тюменской области (далее – ОГПН, ответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с проверкой в помещении, принадлежащем заявителю и расположенном в <...>. В частности, обозначены факты нарушений пунктов 52 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), которые выразились в эксплуатации внутренней двери запасного эвакуационного выхода, открывающейся не по направлению движения, а также в эксплуатации тамбура с отделкой стен из горючего материала.

Суд считает, что ответчиком не доказана со ссылками на конкретные и достаточные документальные сведения обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При производстве по делу об административном правонарушении фактически имел место осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что осмотр был проведен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ. При его производстве не был составлен протокол осмотра.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчиком представлен протокол об административном правонарушении, который составлен без участия свидетелей и без отражения объяснений законного представителя юридического лица. При этом следует учесть, что иных документальных доказательств наличия на момент проведения соответствующей проверки фактов нарушения Правил пожарной безопасности административным органом не представлено.

В части доводов заявителя об отсутствии в ходе производства по делу законного представителя общества, о неизвещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об указанном правонарушении следует отметить, что они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания ст. 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано следующее: судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника; такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В обозначенном Постановлении Пленума ВАС РФ также отражено, что: суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что при их вынесении присутствовал представитель ФИО4 на основании доверенности от 09.10.2009. Судом установлено, что вышеуказанное лицо является техническим директором филиала общества.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО4 имел полномочия на представление интересов предприятия в качестве законного представителя. Из доверенности указанного лица от 09.10.2009 г. не усматривается, что он уполномочен представлять интересы общества именно по конкретному административному производству.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя заявителя данном случае свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности. Следовательно, все доказательства должны быть получены в соответствии с КоАП РФ, а те из них, которые получены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми.

Подобные выводы содержатся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В данном пункте отражено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обозначенная выше неполнота доказательств не может быть восполнена судом, а указанные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, являются существенными.

На основании изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. № 291, вынесенное Отделом ГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Открытого акционерного общества «Ростелеком» (зарегистрировано Управлением МНС России по г. Москве 09.09.2002, свидетельство сер. 77 № 004891969, место нахождения – <...>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров