Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0209 от 27.04.2015г. в части

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 01.01.2015г., ФИО3 - на основании доверенности от 09.02.2015г., ФИО4 - на основании доверенности от 01.01.2015г., ФИО5 - на основании доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика: ФИО6- на основании доверенности от 01.01.2015г., ФИО7- на основании доверенности от 23.06.2015г., после перерыва ФИО8 - на основании доверенности от 23.03.2015г.,

установил:

ЗАО «Ямалгазспецстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0209 от 27.04.2015г. в части налога на добавленную стоимость в размере 13816876 рублей, налога на прибыль в размере 10571530 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 21014 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2237256 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 156063,90 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16900 рублей, пеней в размере 5801554,63 рубля.

В судебном заседании заявленные требования обществом были уточнены. Ответчик не возражает против уточнений заявленных требований.

Согласно указанным уточнениям, общество просит признать недействительным решение №77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0209 от 27.04.2015г. в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль-СМ» в размере 9965525,81 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость, начисленного в результате оценки взаимоотношений с ООО «Модуль-СМ» в размере 12378160,28 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций; налога на прибыль за проверяемый период по контрагенту «ПСС» в размере 606006 рублей, а также пеней и штрафных санкций, НДС за проверяемый период по контрагентам ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк» в размере 1438716 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание распорядительное право заявителя, считает возможным принять уточнение заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, от которой заявитель впоследствии отказался.

Учитывая изложенное, суд, применительно к праву заявителя, установленному АПК РФ, не рассматривает указанное ходатайство.

В судебном заседании 25.08.2015г., судом, на основании заявленного ходатайства заявителя, в соответствии с положениями статей 56, 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО9, являвшийся директором спорного контрагента ООО «Модуль-СМ» в период с 23.07.2012г. по 07.04.2015г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекция в обоснование принято решения, ссылается на то, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/34дсп от 17.10.2014г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (т.1л.д.43-150, т.2л.д.1-103).

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение№77419743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015г., согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13816876 рублей, налогу на прибыль в размере 11570404 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 21014 рублей.

Кроме того, на основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2294639 рублей, пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 156063,90 рубля, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19300 рублей.

Обществу также начислены пени в размере 6155229,04 рублей (т.2л.д.104-150,т.3л.д.1-150, т.4л.д.1-126).

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.04.2015г. № 0209 отменено оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль за 2010г. - 424839 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 42484 рубля, в бюджет субъекта РФ - 382355 рублей, из них в бюджет субъекта по месту нахождения головной организации в г. Тюмени - 149118 рублей, в бюджет субъекта по месту нахождения филиала в г. Лабытнанги - 233237 рублей, за 2011г. по указанным доначислениям в полном объёме, в т.ч. налога в сумме 556040 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55604 рублей, за 2012г. налога в сумме 17995 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет 1800 рублей, в бюджет субъекта РФ 16195 рублей, из них в бюджет субъекта по месту нахождения головной организации в г. Тюмени 3968 рублей, в бюджет субъекта по месту нахождения филиала в г. Лабытнанги 12227 рублей, штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ 1779,50 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет 180 рублей, в бюджет субъекта РФ 1619,50 рублей, из них в бюджет субъекта по месту нахождения головной организации в г. Тюмени 11619,50 рублей.

В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Как указывает заявитель, общество предприняло все разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив о них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учёт.

Кроме того, как отмечает налогоплательщик, недобросовестность поставщиков (подрядчиков) не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлечённых им при приобретении товара и выполнении работ и контрагентов указанных лиц.

Помимо изложенного, общество указывает на то, что налоговый орган пытается доказать вину налогоплательщика сославшись только на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, что в силу положений НК РФ, является недопустимым.

Общество также считает, что налоговый орган формально подходит к своей обязанности объективно оценивать все обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки, описывая в спорном решении лишь те факты, которые, по его мнению, способствуют формированию представления об Обществе как о недобросовестном налогоплательщике, что является неправомерным.

Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, возникшей на стороне общества посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Учитывая, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные налоговым органом и обществом доказательства по эпизоду доначисления налога на прибыль за проверяемый период по «ПСС» в размере 606006 рублей, а также пеней и штрафных санкций; по эпизоду доначисления НДС за проверяемый период по контрагентам заявителя ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк» в размере 1438716 рублей, а также пеней и штрафных санкций, суд считает верной и обоснованной позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

В связи с чем, применительно к положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём представления в налоговый орган документов предусмотренных указанными нормами права и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств и порождающие, как следствие, право на вычет.

При этом, положения ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными, реально существующими и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено материалами дела, исходя из представленный налогоплательщиком документов, следует, что в проверяемый период Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность совместно со следующими юридическими лицами:

1. ООО «Мегасервис» (ИНН <***>) реализовало заявителю контейнер металлический б/у 40-футовый в количестве 1 штука стоимостью 60000 рублей, в том числе НДС - 9152,54 рубля, о чём сторонами составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №215 от 20.07.2010г. на сумму 60000 рублей, в том числе НДС- 9152,54 рубля, товарная накладная №215 от 20.07.2010г. на сумму 60000 рублей.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО10

2. ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>) реализовало Обществу материалы: труба ПЭ 100 ПИТ SDR11-315x28.6. неразъемное соединение ПЭ100 SDR11 315х28.6/СТ 325, электромуфта ПЭ 100315, всего на сумму 1790797,48 рублей, в том числе НДС- 273172,50 рубля; сторонами составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №318 от 17.09.2010г. на сумму 1790797,48 рублей, в том числе НДС- 273172,50 рубля, товарная накладная №318 от 17.09.2010г. на сумму 1790797,40 рублей.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО11

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройСервис» (сокращённое наименование ООО «ПСС») (ИНН <***>) реализовало Обществу материалы: труба ПЭ OD 400*6000 в количестве 250 метров по цене 2222,88 рубля на сумму 655749,60 рублей.

ООО «ПСС» выполнило для заявителя работы по обеспечению магистральными инженерными сетями и сооружениями мкр. №3, 4 района «Тюменский», г. Тюмень, на сумму 3575433,95 рубля.

Сторонами составлены следующие документы: счёт-фактура №37 от 17.09.2010г. на сумму 655749,60 рублей, в том числе НДС-100029,60 рублей; товарная накладная №37 от 17.09.2010г. на сумму 655749,60 рублей, в том числе НДС-100029,60 рублей; счёт-фактура №76 от 31.12.2010г. на сумму 3575433,95 рубля, в том числе НДС-545405,18 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010г. на сумму 3575433,95 рубля, в том числе НДС-545405,18 рублей; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2010г. №2 от 25.12.2010г. на сумму 1834193,18 рубля; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2010г. №1 от 25.12.2010г. на сумму 741240,77 рублей; договор поставки №21 от 15.08.2010г.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО12

4. ООО ТСК «Гратион» (ИНН <***>) реализовало заявителю материалы: трубу Д530х7 в количестве 5,108 тонн на сумму 91944 рубля, в том числе НДС-14025,36 рублей; стартер в количестве 1 штука на сумму 14224 рубля, в том числе НДС-2169,76 рублей; материалы различных наименований на сумму 543251,10 рубль, в том числе НДС-82868,81 рублей; трубу Д426х7 на сумму 30282,07 рубля, в том числе НДС-4619,30 рублей.

ООО ТСК «Гратион» выполнило для Общества монтажные, пусконаладочные электромонтажные и проектно-изыскательские работы на сумму 277058,06 рублей, в том числе НДС-42263,09 рубля.

Сторонами составлены следующие документы: счёт-фактура №8 от 26.02.2012г. на сумму 91944 рубля; товарная накладная № 8 от 26.02.2012 на сумму 91944 рубля; счёт-фактура №34 от 23.08.2012г. на сумму 14224 рубля; товарная накладная №34 от 23.08.2012г. на сумму 14224 рубля; счёт-фактура №475 от 30.09.2011г. на сумму 543251,10 рубль; товарная накладная №416 от 30.09.2011г. на сумму 543251,10 рубль; счёт-фактура №476 от 30.09.2011г. на сумму 277058,06 рублей; акт №64 от 30.09.2011г. на сумму 277058,06 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011г. на сумму 277058,06 рублей; акт о приёмке выполненных работ за июль-сентябрь 2011г. на сумму 277058,06 рублей; счёт-фактура №170 от 31.08.2011г. на сумму 30282,07 рубля; товарная накладная №170 от 31.08.2011г. на сумму 30282,07 рубля.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО13

5. ООО «Интегра» (ИНН <***>) реализовало заявителю трубу Д530х7 в количестве 1,057 тонна по цене 14508,48 рублей всего на сумму 18095,84 рублей, в том числе НДС-2760,38 рублей, о чём сторонами составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №277 от 25.10.2010г. на сумму 18095,84 рублей, в том числе НДС-2760,38 рублей; товарная накладная №277 от 25.10.2010г. на сумму 18095,84 рублей.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО14

6. ООО «Новэк» (ИНН <***>) реализовало Обществу товары: затвор поворотный дисковой Ду300 Ру1,6 в количестве 1 штука по цене 16457 рублей всего на сумму 19419,26 рублей, в том числе НДС-2962,26 рубля; кран шаровой под приварку всего на сумму 860672,86 рубля, в том числе НДС-131289,08 рублей; сваи 100-30-10 в количестве 90 штук на сумму 1119908 рублей, в том числе НДС-170833,42 рубля.

Сторонами составлены следующие документы: счёт-фактура №57 от 05.04.2011г. на сумму 19419,26 рублей; товарная накладная №57 от 05.04.2011г. на сумму 19419,26 рублей; счёт-фактура №46 от 28.03.2011г. на сумму 860672,86 рубля; товарная накладная №46 от 28.03.2011г. на сумму 860672,86 рубля; счёт-фактура №40 от 21.03.2011г. на сумму 1119908 рублей; товарная накладная №40 от 21.03.2011г. на сумму 1119908 рублей; договор поставки №1 от 20.01.2011г.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО15

7. ООО «РСУ-7» (ИНН <***>) реализовало Обществу материалы: регулятор скорости вентилятора, решетку инерционную, вентилятор канальный, воздухоотвод оцинкованный, воздухоотвод гибкий, отвод 90 гр. 100*150, врезку 100, переход 200/200*200, заглушку 120*100 всего на сумму 97327,45 рублей, в том числе НДС-14846,61 рублей; сплит система настенного типа и низкотемпературный комплект на сумму 198615 рублей, в том числе НДС-30297,20 рублей.

ООО «РСУ-7» Обществу выполнило следующее: монтажные работы системы вентиляции и расходные материалы, пусконаладочные работы, работы по подключению электропитания, составление монтажной схемы на общую сумму 51583,55 рубля; монтажные работы системы кондиционирования и расходные материалы на сумму 37200 рублей.

Согласно договору подряда №30/03-11 от 01.04.2011г. ООО «РСУ-7» обязалось выполнить работу: поставка, монтаж и пуско-наладку системы вентиляции на объекте Общества- заказчика, расположенном по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, д. 1 (общая цена договора включает стоимость оборудования, стоимость всех работ и составляет 820309,16 рублей).

Согласно договору подряда №16/02-11 от 18.02.2011г. ООО «РСУ-7» обязалось выполнить работу: поставка, монтаж и пуско-наладка системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте Общества-заказчика, расположенном по адресу: <...> км Ялуторовского чракга, д. 1 (общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость всех работ по договору и составляет 384726 рублей).

Сторонами составлены следующие документы: счёт-фактура №76 от 16.03.2011г. на сумму 97327,45 рублей, в том числе НДС-14846,61 рублей; товарная накладная №67 от 16.03.2011г. на сумму 97327,45 рублей, в том числе НДС-14846,61 рублей; счёт-фактура №77 от 16.03.2011г. на сумму 51583,55 рубля, в том числе НДС-7868,68 рублей; акт №10 от 16.03.2011г. на сумму 51583,55 рубля; счёт-фактура №78 от 16.03.2011г. на сумму 198615 рублей, в том числе НДС-30297,20 рублей; товарная накладная №68 от 16.03.2011г. на сумму 198615 рублей; счёт-фактура №79 от 16.03.2011г. на сумму 37200 рублей, в том числе НДС-5674,58 рубля; акт №11 от 16.03.2011г. на сумму 37200 рублей; договор подряда №30/03-11 от 01.04.2011г.; договор подряда №16/02-11 от 18.02.2011г.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО16

8. ООО «Сибсервис+» (ИНН <***>) реализовало заявителю трубу Д273х6 в количестве 1,59 тонны по цене 14508,47 рублей на сумму 27220,80 рублей, в том числе НДС-4152,33 рубля. Сторонами составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №090 от 26.07.2011г. на сумму 27220,80 рублей, в том числе НДС-4152,33 рубля; товарная накладная №090 от 20.07.2011г. на сумму 27220,80 рублей.

Документы со стороны контрагента подписаны Кнут М.Э.

На основании оценки совокупности указанных документов, с учётом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд считает обоснованным выводы налогового органа относительно отсутствия у данных контрагентов Общества потенциальной возможности для осуществления поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, в силу наличия доказательств, подтверждающих факт невозможности осуществления данными контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности.

В частности установлено и не опровергнуто обществом, отсутствие нахождения спорных организаций по адресам государственной регистрации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности, отчётности в ПФР, отсутствие в организациях административно-управленческого и производственного персонала (помимо номинальных руководителей), собственных либо арендуемых офисных, складских помещений для хранения и накопления товара, транспортных средства для оказания услуг и выполнения спорных работ.

Суд также отмечает, что лица, указанные в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и чьи подписи содержатся в представленных на проверку документах в подтверждение вычетов по НДС, в ходе допроса уполномоченных лиц налогового органа и лиц, участвующих при проведении проверки, пояснили, что к указанным организациям они отношения не имеют, руководства данными организациями не осуществляли, никаких документов по взаимоотношениям указанных организаций с какими-либо другими юридическими лицами не подписывали.

Следует отметить, что лицо, указанное как руководитель ООО «Мегасервис», на момент совершения сделки с налогоплательщиком числился умершим (дата смерти – 24.02.2010г.).

Результатами почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи в документах по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами (кроме ООО «Мегасервис») принадлежат лицам, числящимся в качестве руководителей данных организаций (т.12л.д.15-36,37-65).

При анализе выписок по расчётным счетам спорных контрагентов и в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счетах данных организаций установлено перечисление денежных средств транзитом на счета других недобросовестных организаций, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (которые, согласно свидетельским показаниям, фактически финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не вели, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и снимали денежные средства, поступающие на их счета по просьбе других лиц за вознаграждение) установлено, что недобросовестные организации участвуют в денежных потоках друг друга, и конечным этапом каждой из транзитных операций является обналичивание денежных средств, в том числе через счета физических лиц.

Помимо этого, отсутствие уплаты со стороны контрагентов сумм НДС, в размере соответствующем заявленному налогоплательщиком налоговому вычету по НДС, также свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС не сформирован.

Материалами дела также подтверждается, что контрагенты налогоплательщика не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и с кем подписывались представленные при проверке документы спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об участии в подписании документов, каких-либо представителей этого юридического лица, имеющих право подписи данных документов.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля по выявлению реального исполнителя спорных работ и возможности выполнения работ силами спорных контрагентов в порядке статьи 90 НК РФ уполномоченными лицами налогового органа, а также лицами, участвующими при проведении проверки, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, которые указали, что спорных контрагентов не знают, материалы и работы от них не принимались, работы на объектах осуществлялись собственными силами Общества, работников других организаций не было.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по указанным спорным контрагентам.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В части доначисления налога на прибыль заявитель оспаривает доначисление по контрагенту ООО «ПСС».

При этом, как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ПСС», о чём свидетельствуют установленные в совокупности судом обстоятельства.

В связи с чем, применительно к положениям главы 25 НК РФ, суд считает установленным факт необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту налогоплательщика ООО «ПСС».

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По доводам заявителя, указанным в заявлении относительно спорных контрагентов- ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк», суд согласен с позицией Инспекции, изложенной в отзыве, и считает её обоснованной и подтверждённой материалами дела.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений и материалов дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Мегасервис», ООО «Спецпромсервис», ООО «ПСС», ООО «ТСК Гратион», ООО «Интегра», ООО «РСУ-7», ООО «Сибсервис+», ООО «Новэк».

В связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

В данном случае, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Модуль-СМ» в размере 9965525,81 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначислению НДС в размере 12378160,28 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Модуль-СМ» 22.03.2012 года был заключен договор купли-продажи № П/03/2012/25, в соответствии с которым ООО «Модуль-СМ» продает, а общество покупает щебень разных фракций на общую сумму 88 888 578 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что ООО «Модуль-СМ» (ИНН <***>) реализовало Обществу щебень фракции 40-70 мм в количестве 4935куб.м по цене 4501,62 рубль на сумму 26214275,85 рублей, щебень фракции 20-40мм в количестве 11596куб.м по цене 4560,34 рублей на сумму 53817381,20 рубль, щебень фракции 10-20мм в количестве 206куб.м по цене 4583,10 рублей на сумму 1114060,36 рублей.

Во исполнение сделки купли-продажи, сторонами были оформлены счёт-фактура №5 от 04.06.2012г. на сумму 16141174,85 рублей, в том числе НДС-2462213,12 рублей; товарная накладная №5 от 04.06.2012г. на сумму 16141174,85 рублей; счёт-фактура №8 от 09.07.2012г. на сумму 38976183,56 рублей, в том числе НДС-5945519,53 рублей; товарная накладная №7 от 09.07.2012г. на сумму 38976183,56 рублей; счёт-фактура №4 от 03.05.2012г. на сумму 16998112 рублей, в том числе НДС-2592932,34 рубля; товарная накладная №4 от 03.05.2012г. на сумму 16998112 рублей, в том числе НДС-2592932,34 рубля; счёт-фактура №3 от 02.04.2012г. на сумму 9030247 рублей, в том числе НДС-1377495,31 рублей; товарная накладная №3 от 02.04.2012г. на сумму 9030247рублей.

Общая сумма поставки товара составила 81 145 717,41 рублей.

09.01.2013 года налогоплательщик перечислил в адрес общества денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Указанная сделка купли-продажи отражена обществом в книге продаж, карточке счета 62 по контрагенту ЗАО «ЯГСС», оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету по контрагенту ЗАО «ЯГСС».

Как следует из оспариваемого решения, ответчик, производя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, ссылается на установленную им при проведении проверки нереальность хозяйственных взаимоотношений между данными лицами и как следствие невозможность применения соответствующих вычетов и расходов при определении налогооблагаемой базы.

В обоснование данного довода, инспекция ссылается на то, что в ходе сравнительного анализа документов, представленных ООО «Модуль-СМ» и ЗАО «ЯГСС» ей были установлены следующие несоответствия, подтверждающие факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, как указано налоговым органом, в использовании единиц измерения при перевозке щебня документы на перевозку оформлены в единицах измерения тонны, а при оформлении счетов-фактур и товарных накладных в адрес ЗАО «ЯГСС», ООО «Модуль-СМ» использует единицу измерения метр кубический.

Кроме того, согласно дорожным ведомостям, представленным в материалы дела, перевезено щебня в адрес ЗАО «ЯГСС» в количестве 14 290 тонн, в том числе фракции 20-40 в количестве 14002 тонны, фракции 10-20 в количестве 288 тонн, а по счетам-фактурам и товарным накладным оформлено щебня в количестве 15142 куб. метра, в том числе по фракциям: 10-20 в количестве 206 куб.м.; 20-40 в количестве 10001 куб.м.; 40-70 в количестве 4900 куб.м.

Помимо этого, налоговый орган обращает внимание, что даты перевозки щебня речным транспортом не соответствуют датам, по которым оформлено поступление щебня от ООО «Модуль-СМ».

Так, щебень фракции 20-40 согласно документам на доставку речным транспортом поступал в ЗАО «ЯГСС» в период с 05 июня по 29 июня 2012г., а документы от ООО «Модуль-СМ» на поставку щебня указанной фракции в адрес ЗАО «ЯГСС» оформлены 4 июня 2012г.(2965 куб.м.) и 9 июля 2012г.(7036 куб.м.).

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции, указывает на то, что в ответе на поручение № 25110/11 от 6 августа 2014г. (вх.№ 003413 от 14 октября 2014г.) ООО «Модуль-СМ» представило информацию о том, что доставка щебня производилась водным транспортом, отгрузка на причале Кутоп-Юган» и впоследствии ЗАО «Ямалгазспецстрой» забирало с причала щебень своими силами. По итогам выбора объема щебня, руководители подписывали Акты приема-передачи;

Однако, по мнению налогового органа, указанные сведения противоречат сведениям, предоставленным генеральным директором ЗАО «ЯГСС» о том, что приобретенный у ООО «Модуль-СМ» щебень уже находился в п. Кутоп-Юган».

Помимо изложенного, налоговый орган просит учесть, что почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в оригиналах документов ООО «Модуль-СМ» выполнены не директором ООО «Модуль-СМ» ФИО17

В ходе проверки, как указывает налоговый орган, установлена невозможность реального осуществления ООО «Модуль-СМ» хозяйственной деятельности ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов и транспортных средств, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности;

В связи с тем, что ООО «Модуль-СМ» не имело в своем штате работников, налоговый орган приходит к выводу о том, что данное общество не могло осуществлять поставку щебня для ЗАО «ЯГСС».

Помимо изложенного, налоговый орган в обоснование принято решения, просит суд также учесть допрос ФИО18.(директор налогоплательщика, протокол № 2393/13-1 от 19.08.2014), допрос ФИО19. (протокол допроса № 2395/13-1 от 22.08.2014, главный бухгалтер), допрос ФИО20.(протокол допроса № 2397/13-1 от 25.08.2014, начальник отдела материально-технического снабжения), допрос ФИО21. (начальник участка, протокол допроса 3 2361/11 от 11.08.2014), допрос ФИО22 (протокол допроса № 2382/11 от 15.08.2014, заместитель генерального директора), допрос ФИО23 (протокол допроса № 2391/13-1 от 19.08.2014, электросварщик).

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что общество, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением поставки щебня от ООО «Модуль-СМ» получило необоснованную налоговую выгоду.

Сделка ЗАО «ЯГСС» с ООО «Модуль-СМ», по мнению ответчика, совершена формально, путем создания фиктивного документооборота с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделки хозяйственных операций, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Относительно обоснованного определения рыночной цены на щебень с учетом доставки в поселок Кутоп-Юган налоговый орган ссылается на стоимость щебня, поставляемого аналогичной организацией ООО «ПНМ Андезит», которой в течение 2010, 2011гг. регулярно осуществлялись поставки щебня налогоплательщику.

При этом, налоговый орган указывает на то, что стоимость доставки щебня, в силу специфики товара, местности и способов транспортировки, определялась им по одной организации, реально осуществляющей деятельность в регионе (ЯНАО).

В связи с чем, налоговый орган считает, что им обосновано произведено определение реальных налоговых обязательств заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО9, представленные сторонами дополнительные доказательства, нотариально заверенный допрос ФИО17, показания должностных лиц общества, представленные в материалы письменные пояснения данных лиц, суд пришёл к выводу о наличии неустранимых противоречий в материалах проверки и выводах налогового органа о фиктивности взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО «Модуль-СМ» по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом, НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за нарушение законодательства третьими лицами.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд указал, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики” как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, налоговый орган, при принятии спорного решения, с учетом почерковедческой экспертизы установил, что подписи в оригиналах документов ООО «Модуль-СМ» выполнены не директором ООО «Модуль-СМ» ФИО17

Согласно протоколам допроса свидетеля № 2574/13-1 от 14.12.2014 года, ФИО17 опроверг факт своего участия в деятельности общества и подписания первичных документов.

Между тем, общество, возражая против указанного довода налогового органа и представленного доказательства, ссылается на то, что им в самостоятельном порядке, с учетом установления и подтверждения действительного факта поставки щебня, был направлен запрос непосредственно руководителю ООО «Модуль-СМ» ФИО17 с целью представления соответствующих пояснений относительно обстоятельств подписания первичной документации.

Согласно представленной объяснительной ФИО17, заверенной в нотариальном порядке, последний подтверждает факт взаимоотношений ООО «Модуль-СМ» в 2012 году с налогоплательщиком, в частности путем заключения соответствующего договора купли-продажи щебня и его дальнейшего исполнения.

Относительно протокола допроса от 14.12.2014 года ФИО17 указывает на то, что протокол допроса он не читал, поставил подпись в протоколе согласно указанию налогового инспектора.

Помимо изложенного, ФИО17 были представлены счета-фактуры за 2012 год по взаимоотношениям с налогоплательщиком и образцы своих подписей, заверенные нотариально, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению за № 15-127 от 06.08.2015 года, подписи в спорных счетах-фактурах от 03.05.2012 года, 09.07.2012 года, 02.04.2012 года, 04.06.2012 года принадлежат ФИО17 и выполнены им.

Между тем, инспекция, исследовав данные доказательства и возражая против них, ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО17 № 3324/131 от 28.04.2015 года, согласно которому ФИО17 опроверг факт своего участия в деятельности общества.

Согласно данному протоколу, на вопрос относительно подписания первичных документов, ФИО17 указал на то, что подпись в первичных документах визуально похоже на его, но категоричный ответ подписывал ли он данные документы дать не может.

В связи с чем, налогоплательщик, настаивая на факте подписания данных счетов-фактур указанным лицом, в самостоятельном порядке, с учетом установления и подтверждения действительного факта поставки щебня, был направлен запрос непосредственно руководителю ООО «Модуль-СМ» ФИО17 с целью представления соответствующих пояснений относительно обстоятельств происходящего.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО17, написанного на имя начальника ИФНС России по г. Кургану, поступившего в ИФНС России по г. Кургану 06.07.2015 года, ФИО17 указывает на то, что в первых числах июля 2015 года около часа дня, точной даты он не помнит, он был допрошен одним из инспекторов ИФНС России по Курганской области по обстоятельствам заключения спорной сделки купли-продажи с ЗАО «Ямалгазспецстрой». На момент допроса он находился в нетрезвом состоянии, вопросы инспектора ему были непонятны, от дачи показаний он отказался. В устном порядке он подтвердил руководство ООО «Модуль-СМ». Протокол допроса он не читал, копию протокола ему не дали, ставил подпись там, где ему указал инспектор.

В связи с чем, ФИО17 просит считать показания данные им недействительными и учесть нотариально заверенные его показания, подтверждающие факт взаимоотношений с ЗАО «Ямалгазспецстрой».

Кроме того, для подтверждения факта подписания договора купли-продажи и спорных счетов-фактур ФИО17, последний, принимая во внимание невозможность прибытия в адрес суда, обратился к нотариусу нотариального округа г. Новый Уренгой, с целью допроса его как свидетеля об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами спорной сделки.

Согласно указанному протоколу допроса свидетеля от 21.08.2015 года, ФИО17, дав подписку о разъяснении ему нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой содержания ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, подтвердил факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи щебня, с подписанием спорных счетов-фактур им лично.

Кроме того, ФИО17 пояснил, что согласно заключенному договору купли-продажи щебня, доставка щебня до естественного берега поселка Кутоп-Юган производилась силами ООО «Модуль-СМ» речным флотом. Далее с берега поселка Кутоп-Юган товар вывозился силами и транспортом ЗАО «Ямалгазспецстрой». Часть щебня фракции 40-70, порядка 6-7 тонн уже находилась в поселке Кутоп-Юган.

Относительно показаний, данных должностным лицам налогового органа 14.12.2014 года, 28.04.2015 года, в которых ФИО17 отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Ямалгазспецстрой» в 2012 году, свидетель пояснил, что допрос происходил в авральном режиме, и он ставил подписи на документах в тех местах, куда ему показывал инспектор налоговой службы, не знакомясь при этом, с содержанием документа. Когда ему стало известно, что в протокол допроса были внесены сведения не соответствующие действительности, им было подано соответствующее заявление, в котором он просил считать недействительным его показания.

В соответствии со ст.1, 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание факт невозможности обеспечения явки указанного лица в суд непосредственно налоговым органом и заявителем, суд считает, что ФИО17 вправе был давать соответствующие показания и требовать их отражения в протоколе допроса свидетеля, с целью установления судом фактических обстоятельств дела, связанных с совершением спорной сделки.

В противном случае, иная оценка данного права лица, приведет к нарушению конституционных прав ФИО17 на дачу соответствующих показаний, что является недопустимым.

Кроме того, как обосновано отмечено налогоплательщиком, протокол допроса свидетеля ФИО17 от 28.04.2015 года не может являться относимым, допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года Управлением ФНС России по Тюменской области было принято решение № 0209 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и дополнений к нему.

28.04.2015 года инспектором налоговой инспекции был произведен допрос ФИО17

Таким образом, принимая во внимание, что допрос свидетелей, инспекция может проводить только в течение сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, ст. 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, суд, учитывая, разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, считает, что в данном случае невозможно использовать данный протокол как доказательство, поскольку последнее получено после проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд, учитывая положения п. 1 ст. 108 НК РФ, определяющей, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, считает, что в данном случае, материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи данными сторонами и соответствующими уполномоченными лицами.

При этом, суд также отмечает, что налоговый орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, не произвел в рамках налоговой проверки экспертизу договора купли-продажи, что при указанных обстоятельствах должно толковаться в пользу общества.

Кроме того, суд отмечает, что наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах в части подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по приобретению товара и последующей его продаже третьим лицам, не может само по себе служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Модуль-СМ» ФИО9, являющейся единоличным исполнительным органом после прекращения полномочий директора ФИО17, подтвердил финансово-хозяйственные отношения между заявителем и обществом, указав на то, что денежные средства за товар поступали на расчётный счёт общества при его руководстве и в дальнейшем использовались обществом по своему усмотрению, что в свою очередь подтверждается банковской выпиской.

Представленный в материалы дела налоговым органом протокол допроса жены ФИО17, составленный по состоянию на 23.08.2015 года, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа относительно отсутствия реальности взаимоотношений между сторонами, поскольку данный протокол составлен лицом, не участвующим в проведении проверки.

Кроме того, следует отметить, что ФИО24 не имеет отношения к деятельности ООО «Модуль-СМ» и не может свидетельствовать об обстоятельствах исполнения сделки, с учетом указанных выше оснований.

Относительно доводов налогового органа, положенных в основу вывода об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, в ходе анализа налоговым органом документов на поставку щебня и транспортных документов установлены несоответствия в использовании единиц измерения, в частности указано, что при перевозке щебня документы на перевозку оформлены в единицах измерения тонны, а при оформлении счетов-фактур и товарных накладных в адрес ЗАО «ЯГСС» ООО «Модуль-СМ» использует единицу измерения метр кубический.

Вместе с тем, указанное основание не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, по следующим обстоятельствам.

Как обосновано указано обществом, разные единицы измерения не являются несоответствиями, поскольку законом либо иными подзаконными актами, не запрещено использовать как единицу измерения «тонну», так и «метр кубический».

В документах на реализацию, заполняемых на основании документов на приобретение, одна единица измерения - кубический метр; в дорожных ведомостях и представленных актах Речпорта, заполняемых на причале при погрузке на судно, другая единица измерения - тонны.

Согласно пояснениям обществам, для перевода кубических метров в тонны и наоборот отдел ПТО Общества использует выведенные формулы для каждой фракции. Например, для фракции 5-10 используется коэффициент 1,43.

Следовательно, 1т. = 1 куб.м. * 1,43. или 1куб.м. = 1 т. / 1,43.

Доказательств несоответствия либо неправомерности применения данных расчетов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в данном случае Общество обоснованно полагает допустимым использование разных единиц измерения.

Относительно довода налогового органа о том, что даты перевозки щебня речным транспортом не соответствуют датам, по которым оформлено поступление щебня от ООО «Модуль-СМ», суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Модуль-СМ», реализовывая щебень Обществу, не всегда одномоментно производило его отправку, о чем свидетельствуют представленные транспортные документы.

В частности, как обоснованно отмечает налогоплательщик, поставка могла быть задержана в силу разных обстоятельств, в частности невозможности отправки, связанной с ненаступлением навигационного сезона и т.д.)

Кроме того, следует отметить и тот факт, что в данном случае необходимо учитывать, что наступление навигационного периода напрямую связано с погодными явлениями.

Таким образом, указанный довод, не принимается судом.

Относительно довода налогового органа о том, что в первых отгрузочных документах дата стоит 02.04.2012, а навигационный период в ЯНАО, согласно многолетним данным Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства, начинается с мая, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, транспортные документы на перевозку речным портом оформлены с 05.06.2012 по 29.06.2012.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в указанный период.

Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что 02.04.2012 года (дата первой товарной накладной и счета-фактуры от ООО «Модуль-СМ») является датой отгрузки речным портом, является несостоятельным, поскольку указанная дата, как правомерно указано налогоплательщиком является датой приобретения щебня, указанного в документах от 02.04.2012, а не датой поставки.

Приобретенный щебень, по верному замечанию налогоплательщика, мог храниться на причале в г. Лабытнанги до того момента, пока не возникла необходимость в его поставке.

Таким образом, указанный довод налогового органа является несостоятельным.

Относительно довода налогового о завышенной цене на щебень,
поставляемый ООО «Модуль-СМ», суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства искусственного завышения расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и получения соответствующей налоговой выгоды.

Помимо изложенного, в обоснование определенной сторонами цены товара, следует учесть показания генерального директора ЗАО «Ямалгазспецстрой» ФИО18, изложенные в протоколе допроса №2393/13-1 от 19.08.2014г., в котором он пояснил причины выбора поставщика щебня ООО «Модуль-СМ».

Так, на вопрос, почему в качестве поставщика щебня на объекты, расположенные на севере Тюменской области была выбрана организация ООО «Модуль-СМ», расположенная в г.Кургане, ведь на севере Тюменской области есть поставщики щебня, которые сами занимаются добычей этих материалов и реализуют их по гораздо более низкой цене, указанное лицо пояснило, что временной период поставки в поселок Кутоп-Юган составляет 2-3 недели (заход в сам поселок) остальное время - 4 месяца возможность выгрузки в 7 километрах от поселка, где нет дороги. Цена на щебень в поселке Кутоп-Юган дороже в несколько раз, чем в соседних поселках, обусловлено это доставкой и поэтому цена, предложенная этой фирмой, его устраивала, тем более щебень находился на территории поселка.

Кроме того, данное лицо указало на то, что поскольку сроки сдачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчикам были ограничены временными рамками, а также ввиду отсутствия у перечисленных контрагентов необходимых ресурсов (объемов) по поставке щебня, ЗАО «Ямалгазспецстрой» обратилось к ООО «Модуль-СМ» ИНН <***>, которое располагало необходимым количеством щебня.

Также следует учитывать, что договор по объекту «Внутрипоселковые дороги п. Кутоп-Юган» был заключен с Управлением капитального строительства Надымского района, то есть, контракт был муниципальным.

Следовательно, цены на щебень были согласованы, и данные сметы прошли соответствующую экспертизу уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается, в силу отсутствия доказательств обратного, что приобретенный у ООО «Модуль-СМ» щебень был использован в следующем порядке:

- щебень фракции 40-70мм., полученный по счету-фактуре от 02.04.2012 № 3, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 1700,00 куб.м.;

щебень фракции 40-70мм., полученный по счету-фактуре от 03.05.2012 № 4, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 3200,00 куб.м.;

щебень фракции 40-70мм., полученный по счету-фактуре от 04.06.2012 № 5, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 35,00 куб.м.;

щебень фракции 20-40мм., полученный по счету-фактуре от 04.06.2012 № 5, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 2965,00 куб.м.;

щебень фракции 20-40мм., полученный по счету-фактуре от 09.07.2012 № 8, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 7036,00 куб.м., п о состоянию на 31.12.12г. до данному виду щебня числился остаток - 1820,943куб.м.;

щебень фракции 10-20мм., полученный по счету-фактуре от 09.07.2012 № 8, был использован на объекте дороги в п. Кутоп-Юган в размере 206,00 куб.м.

Как установлено судом, в ходе проверки в налоговый орган были представлены в полном объеме документы по указанному заказчику - договоры, КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры, а также формы М-29 на списание приобретенного щебня на объекте в п. Кутоп-Юган.

Таким образом, довод ответчика о завышении цены на щебень, при указанных обстоятельствах, не принимается судом.

Кроме того, налогоплательщик, реализуя свое право, установленное положениями ст. 65 АПК РФ, представил в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2015 года, согласно которому рыночная стоимость инертных материалов (товара) с учетом доставки щебня водным транспортом из г. Лабытнанги в п. Кутоп-Юган на период взаимоотношений между ООО «Модуль-СМ» и ЗАО «Ямалгазспецстрой» (22.03.2012 года – дата заключения договора) составляет 85 953 454 рублей.

Таким образом, рыночная цена, указанная сторонами в договоре купли-продажи, в результате оценки совокупности указанных доказательств и при отсутствии доказательств обратного, по убеждению суда, соответствует действительности.

Относительно довода ответчика о правомерности применения расчетного метода, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчислят налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС рассчитала стоимость щебня за 1 куб.м., основываясь на данных одной организации - ООО «ПНМ «Андезит», которая являлась поставщиком ООО «Модуль-СМ».

Вместе с тем, как верно отмечает общество, налоговый орган, в нарушение указанных норм права, не проанализировал иных поставщиков щебня в адрес Общества, например, ООО «Метаном», ООО СК «Нефтегазпроект», ООО «Инерт-Групп», ООО «Альфа-Групп» и т.д.

Кроме того, следует отметить, что поставки от ООО «ПНМ «Андезит» осуществлялись в 2010 и 2011 годах, тогда как взаимоотношения с ООО «Модуль-СМ» были в 2012 году, что исключает возможность учета цен данного лица налоговым органом расчетным способом, в силу указанной нормы права.

Довод налогового органа о транзите денежных средств, суд отклоняет как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, в обоснование указанного довода ссылается на три операции по расходованию денежных средств ООО «Модуль-СМ», в частности от 24.08.2012, от 30.08.2012, от 19.12.2012 года в адрес ООО «Транссервисэкспресс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата от ЗАО «Ямалгазспецстрой» поступила на расчетный счет за приобретаемый им щебень лишь 09.01.2013 года в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о транзите и обналичивании денежных средств ЗАО «Ямалгазспецстрой» посредством ООО «Модуль-СМ» является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, судом не принимается во внимание, поскольку оценка данных свидетельских показаний произведена налоговым органом в одностороннем порядке и выводы по протоколам допросов, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие пояснения лиц, как осуществлявших отгрузку, так и принимавших товар на указанном объекте, их должностные инструкции.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО «Модуль-СМ» не находится по юридическому адресу, суд считает необходимым отметить, что на требование № 48650/13-10 от 28.12.2014 года, ООО «ПКФ «Индиго» представило соответствующий договор аренды № 126 от 31.08.2012 года, согласно которому ООО «ПКФ «Индиго» передало, а ООО «Модуль-СМ» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение под офис, площадью 27,25 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии материально-технических средств для исполнения ООО «Модуль-СМ» спорной сделки, суд считает его несостоятельным, поскольку для исполнения обязательств по данной сделке необходимость наличия персонала, техники и т.д. отсутствует, поскольку фактически сторона занималась реализацией щебня, приобретенного у других лиц.

Отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено.

При этом, ссылка налогового органа на то, что ООО «Модуль-СМ» не обладает признаками организации, осуществляющей деятельность, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела судебными актами арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1003/2014, А70-664/2014, А70-14406/2014, где общество выступает в качестве стороны по делу и производит оплату долга за фрахтование судна и оказание услуг по доставке товара водным транспортом.

Данный довод также опровергается протоколами допроса действующих руководителей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сделки Общества с контрагентом - ООО «Модуль-СМ» не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют реальной экономической цели, отклоняется.

При этом, суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

На основании изложенного суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ по взаимоотношениям с ООО «Модуль-СМ» Инспекция не представила.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Модуль-СМ» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом, в частности, доказательства того, что поставка не выполнялась вообще, либо выполнена иным контрагентом, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате поставленного товара.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО «Модуль-СМ» и принятию расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагента Общества своих налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в размере 12378160,28 рублей, налога на прибыль в размере 9965525,81 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №77419743 от 12.01.2015 года ИФНС по г. Тюмени № 3, в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0209 от 27.04.2015г., принятое в отношении закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12378160,28 рублей, налога на прибыль в размере 9965525,81 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №3 в пользу закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.