ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень Дело № А70-6027/12-2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску
Закрытого акционерного общества «НТВ-Сервис»
К обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Когалымавиа»
О взыскании причиненного ущерба
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № 02 от 01 октября 2007 года.
от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 28 января 2005 года, ФИО3 на основании доверенности № 1582 от 04 июня 2007 года.
установил:
Заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 975 166 рублей, упущенной выгоды в размере 525 000 рублей, морального ущерба в размере 1 500 000 рублей и расходов на юридические услуги (том 1 л.д. 2-4, 135, 141, 141, том 2 л.д. 15). В дополнении к иску истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 790 402 рублей, пени в размере 100 122 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 690 рублей или 17 648 рублей (том 2 л.д. 47-48, 56-62). Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 26 декабря 2007 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 94). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 949 240 рублей, упущенную выгода в размере 307 020 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного умалением деловой репутации истца (том 2 л. <...>, 146), при этом материальный ущерб исчисляется из стоимости рейса в одну сторону (758 500 рублей), штрафных санкций, оплаченные истцом (175 200 рублей) и стоимости виз (15 540 рублей), упущенную выгоду составляет торговая накрутка от продажи авиабилетов и путевок с 27 августа 2007 года (221 340 рублей) и торговая накрутка от продажи авиабилетов и путевок с 10 сентября 2007 года (85 680 рублей). Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение истцом размера исковых требований, и рассматривает иск в соответствии с этими требованиями. Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения иска (том 2 л.д. 43-44, 76-77). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 26 декабря 2007 года в 10 часов 30 минут 21 января 2008 года (том 2 л.д. 94). Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 09 часов 00 минут 25 января 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассматривается арбитражным судом Тюменской области в соответствии с пунктом 7.3 договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года.
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
01 июня 2007 года между сторонами был заключен договор № 113/07-АК, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право на продажу международных пассажирских перевозок на воздушных судах, включенных в свидетельство эксплуатанта ответчика по программе перевозок, указанных в приложении № 1.Х, а истец обязался производить полную оплату перевозок, указанных в приложении № 2.Х к настоящему договору (том 1 л.д. 13-18, том 2 л.д. 49-54). Согласно пункту 2.2.1 этого договора, истец обязался производить ответчику предоплату за первый и последний рейс программы в размере 100% контрактной стоимости, указанной в приложении № 2.Х. не менее чем за семь банковских дней до начала выполнения программы. По остальным рейсам истец обязался производить полную оплату каждой перевозки программы, указанной в приложении № 1.Х. не менее чем за семь банковских дней до ее выполнения. Как указано в приложении № 2.1 к этому договору, воздушные перевозки осуществляются по маршруту Тюмень-Варна-Тюмень, стоимость одного рейса составляет 1 517 000 рублей (том 1 л.д. 20, 144, том 2 л.д. 18). Суд считает, что данный договор является договором фрахтования, предусмотренным статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном соглашении № 1 от 25 июня 2007 года стороны уточнили даты рейсов – 18 июня 2007 года, 02 июля 2007 года, 16 июля 2007 года, 30 июля 2007 года, 13 августа 2007 года, 27 августа 2007 года и 10 сентября 2007 года (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 55). Для отправки этими рейсами туристов в Болгарию истец заключал договоры с физическими и юридическими лицами (том 1 л.д. 46-59, 61-62, 64-72, 74-129, 148-150, том 2 л.д. 22-23, 28-29, 31, 33-34, 36). Возражения ответчика о неправомерности заключения этих договоров не относятся к рассматриваемому спору и потому не оцениваются Судом.
Ответчиком 10 августа 2007 года было направлено истцу письмо № 1380, за подписью генерального директора ФИО4, в котором сообщалось, что ответчик не может принять в счет оплаты договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года средства, поступившие от сторонних организаций, в связи с чем, в случае не поступления денежных средств, ответчик выполняет лишь вывозной рейс KGL 9876 за 13 августа 2007 года по маршруту Варна-Тюмень (том 1 л.д. 23). 13 августа 2007 года истцу направлено письмо ответчика № 1391, за подписью генерального директора ФИО4, в котором истцу предлагалось незамедлительно произвести оплату в размере 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 24). В ответ на это письмо истец просил произвести зачет денежных средств на сумму 1 600 000 рублей, поступивших от сторонних организаций и выполнить рейс 13 августа 2007 года (том 1 л.д. 26).
22 и 23 августа 2007 года истец направил ответчику электронной почтой списки 42 пассажиров, вылетающих 27 августа 2007 года из Тюмени в Варну рейсом KGL 9875/9876 (том 2 л.д. 81-86). 24 августа 2007 года в письме № 01 истец просил ответчика отменить 10 сентября 2007 года рейс KGL 9875/9876 «Тюмень-Варна-Тюмень» и сообщал о том, что оплата за рейс 27 августа 2007 года произведена полностью, задолженность ответчика составляет 176 910 рублей (том 1 л.д. 22).В письме № 1467 от 24 августа 2007 года, озаглавленного как «информационное» и подписанное от имени ответчика коммерческим директором ФИО5, истец извещался о том, что ответчик подтверждает отмену рейса KGL 9875/9876 «Тюмень-Варна-Тюмень» на 10 сентября 2007 года, также сообщалось, что по данным ответчика оплата за рейс на 27 августа 2007 года была произведена не полностью, задолженность истца составляет 294 000 рублей, указанная сумма должна быть на счете ответчика 24 августа 2007 года, в противном случае ответчик будет вынужден выполнить рейс Тюмень-Варна-Тюмень лишь с односторонней загрузкой из Варны, выписка билетов по маршруту Тюмень-Варна запрещена (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 87, 115). 25 августа 2007 года истец известил своих контрагентов о том, что ответчик отказался вывозить 27 августа 2007 года пассажиров рейса KGL 9875 по маршруту «Тюмень-Варна» и в этот день будет выполнен только вывозной рейс KGL 9876 «Варна-Тюмень», в связи с чем истец сообщал о невозможности исполнения им забронированных туров (том 1 л.д. 27-28, 60, 63, 73).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд считает, что истцом не доказан факт одностороннего и необоснованного отказа ответчика от выполнения условий договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года. В качестве такого обстоятельства истец расценивает письмо № 1467 от 24 августа 2007 года, которым, как полагает истец, ответчик отказался от посадки пассажиров на рейс Тюмень-Варна вылетающим 27 августа 2007 года. Суд, считает, что поскольку ответчик отрицает факт направления данного письма истцу, а в материалах дела находятся лишь факсовые копии этого письма, данные обстоятельства не позволяют Суду достоверно установить факт направления письма ответчиком. Кроме того, от имени ответчика письмо подписано коммерческим директором ФИО5, чьи полномочия на отказ от исполнения договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года также ничем не подтверждаются. Более того, пунктом 9.2 договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года предусмотрено, что всякие исправления по тексту и изменения к настоящему договору действительны только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами сторон в каждом отдельном случае. Ссылку истца на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд полагает необоснованной, поскольку данная норма применяется в совокупности со статьей 182 того же Кодекса, что предполагает проверку полномочий представителя на совершение определенных действий. Между тем отсутствуют какие-либо доказательства того, что в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору № 113/07-АК от 01 июня 2007 года, коммерческий директор ФИО5 представлял интересы ответчика перед истцом. Таким образом, истец, не убедившись в наличии действительной воли ответчика на отказ от исполнения договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года в части отмены рейса 27 августа 2007 года, не установив выражения этой воли уполномоченным лицом, 25 августа 2007 года поспешил известить всех заинтересованных лиц о невозможности вылета 27 августа 2007 года. При этом истец нарушил пункт 3.4 договора № 113/07-АК от 01 июня 2007 года, не получив бланки билетов и не проверив правильность их заполнения, а также пункт 5.6 договора, согласно которому истец несет ответственность за своевременную явку всех пассажиров в аэропорт вылета. Истец не только не обеспечил своевременную явку пассажиров, но и отменил ее, хотя рейс KGL 9875/9876 «Тюмень-Варна-Тюмень» 27 августа 2007 года был ответчиком выполнен в назначенное время, сведения о том, что ответчик не допускал пассажиров к вылету отсутствуют, из Тюмени в Варну вылетело 0 пассажиров, а из Варны в Тюмень – 121 пассажир.
На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По итогам выполненных рейсов стороны составляли акты выполненных работ по каждому из рейсов, в которых подтверждали выполнение рейса и его стоимость, такой же акт был составлен и подписан сторонами в отношении рейса KGL 9875/9876 «Тюмень-Варна-Тюмень», состоявшегося 27 августа 2007 года (том 1 л.д. 29-32, 145-146, том 2 л.д. 19-20, 64-75, 113-114). После выполнения всех рейсов, стороны подписали акт сверки за период по 05 сентября 2007 года, отразив в нем оплату ответчику истцом и третьими лицами за истца в период с 15 июня 2007 года по 13 августа 2007 года 9 808 000 рублей и выполнение обязательств ответчиком на общую сумму 9 626 020 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 181 980 рублей (том 1 л.д. 33-36, 147, том 2 л.д. 1-12, 21, 63). 05 сентября 2007 года ответчик оплатил истцу эту задолженность (том 2 л.д. 142). От имени истца все акты подписывались ФИО1, как лицом, имеющим соответствующие полномочия (том 1 л.д. 10). Подписание этих актов истцом также подтверждает, что у истца не было претензий к ответчику по поводу выполнения рейса 27 августа 2007 года вплоть до 14 сентября 2007 года, когда истец заявил о наличии таких претензий (том 1 л.д. 11-12), что произошло после того, когда к истцу начали поступать претензии от туристов (том 1 л.д. 39-45, том 2 л.д. 26-27, 30, 32, 35).
Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика. Суд считает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, то есть возможности причинения истцу убытков действиями ответчика, и размер убытков.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, поскольку данное требование находится в неразрывной взаимосвязи с оценкой неправомерности действий ответчика, которая истцом не доказана. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, документально не обосновано причинение вреда его репутации (том 1 л.д. 37-38, том 2 л.д. 139-141, 143-145).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом в пункте 2 статьи 110 того же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1 от 17 января 2005 года, заключенного с фондом «Отечественным производителям – юридическую защиту», для ведения данного дела, ответчик оплатил 150 000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, временные затраты, связанные с участием представителей ответчика в пяти (с учетом перерыва) судебных заседаниях по данному делу, с учетом необходимости поездок в город Тюмень, а также заявленную сумму исковых требований, Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу ранее предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 781, 30 рублей (17 781, 30 рублей + 2 000 рублей), учитывая имущественный характер исковых требования в размере 1 256 260 рублей (материальный ущерб в размере 949 240 рублей и упущенная выгода в размере 307 020 рублей), а также неимущественный характер исковых требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НТВ-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 781 рубля 30 копеек
Взыскать с закрытого акционерного общества «НТВ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Когалымавиа» расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.