Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» к открытому акционерному обществу «Универсам» о взыскании 95 510 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 551045);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2007 б/н, паспорт 37 021 № 636887, выдан 25.12.2002 УВД г. Кургана,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАСТЕР ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Универсам» о взыскании 95 510 рублей убытков.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец был выселен ответчиком из арендованных помещений, в связи с чем арендатор понес убытки в виде оплаченной арендной платы.

До принятия решение по делу истец представил ходатайство об изменении основания иска, в котором просит взыскать с ответчика 1 719 180 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявления истец ссылается на то, что договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004 был признан недействительным решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5406/23-2004, оставленным без изменения апелляционным судом. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 719 180 рублей арендной платы, перечисленной во исполнение недействительного договора, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Определением от 25.11.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражает, считает требования недоказанными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2004 между ОАО «Универсам» и гражданином ФИО2 был заключен договор аренды помещений с правом выкупа. В соответствии с указанным договором общество передало гражданину ФИО2 на 11 месяцев за плату во владение и пользование два нежилых помещения: подвальное помещение общей площадью 128,50 кв.м и помещение, являющееся частью торгового зала общей площадью 413,30 кв.м., согласно прилагаемым планам арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...>.

23.01.2004 между ОАО «Универсам» и гражданином ФИО2 был подписан акт передачи указанных помещений.

27.01.2004 ФИО2 по договору перенайма передал свои права по вышеуказанному договору ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» и между истцом и ответчиком 27.01.2004 было подписано соглашение о внесение изменений в договор, в котором стороны указали, что ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» приобрело права и обязанности по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004, подписанного между ОАО «Универсам» и ФИО2.

Истец по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 за период с 01.02.2004 по 01.11.2004 выплатил ответчику денежные средства в качестве арендной платы на общую сумму 1 719 180 рублей по платежным поручениям (л.д. 14-22).

Истец представил копию приказа № 11 генерального директора ОАО «Универсам» от 22.03.2004 о выселении ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» из занимаемых помещений и копию письма № 48 от 24.03.2004 уведомления об ознакомлении с приказом. 15.10.2004, по утверждению истца, ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» было выселено из арендуемых помещений, несмотря на то, что истец оплатил ответчику арендную плату за весь октябрь 2004 года в размере 191 020 рублей, соответственно убытки истца составили 95 510 рублей.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании указанной суммы убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу А70-5406/23-2004, договор аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 признан ничтожным, как противоречащий статьям 607, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им. Данный факт истцом не оспаривается. Соответственно, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом (пункт 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, истец ссылается на то, что занимал спорные помещения, но был выселен 15.10.2004, однако надлежащих доказательств факта выселения не представил, в связи с чем суд считает недоказанным факт причинения убытков в результате выселения из занимаемых помещений. Более того, документы, представленные в обоснование иска, по мнению истца подтверждающие выселение, переданы в материалы дела в незаверенных копиях. Подлинники документов, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 30.10.2007 и от 25.11.2008) представлены не были, а также не были заверены имеющиеся в деле документы.

Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанных процессуальных норм о доказательствах и доказывании, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках истец не доказал факт выселения и неиспользования помещения в указанный им период, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей 30 копеек подлежат отнесению на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 500 рублей по платежному поручению от 22.10.2007 № 110.

Истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 рублей 70 копеек возвращается истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Истец при подаче заявления об изменении основания иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 200 от 19.11.2008 в размере 16 595 рублей 90 копеек. Поскольку данные требования истца не были приняты судом к рассмотрению, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 16 595 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» из федерального бюджета 134 рубля 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2007 № 110, а также 16 595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2008 № 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина