Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Премьер-Сорокино»

к Администрации Сорокинского муниципального района

о признании недействительным распоряжения от10.12.2018 № 292

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №30 от 13.07.2018,

установил:

ООО «Премьер-Сорокино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Сорокинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об оспаривании распоряжения от 10.12.2018 № 292.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 года Общество обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, представило проект концессионного соглашения.

10.12.2018 Администрацией вынесено распоряжение №292 об отказе в заключении концессионного соглашения на условиях, содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Сорокинского муниципального района Тюменской области.

Не согласившись с распоряжением Администрации от 10.12.2018 № 292, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в заключении концессионного соглашения не соответствует требованиям законодательства. Общество указывает, что заявленные основания отказа не предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», замечания Администрации могли и должны быть устранены на стадии переговоров, отказ в заключении возможен только при недостижении согласия по условиям концессионного соглашения. В связи с этим Общество просит суд обязать Администрацию принять решение о возможности заключения концессионного соглашения с Обществом на иных условиях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения.

В качестве объектов концессионного соглашения Обществом указаны объекты теплоснабжения – здания котельных, сети теплоснабжения и прочие сооружения, указанные в приложении № 1 к проекту концессионного соглашения.

Оспариваемым распоряжением от 10.12.2018 №292 в заключении концессионного соглашения Обществу было отказано в связи с тем, что объект концессионного соглашения не требует реконструкции, сославшись на п. 4.6 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения могут быть приняты следующие решения о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Основания отказа в заключении концессионного соглашения содержатся в ч. 4.6 ст. 37 Закона №115-ФЗ, согласно которому отказ допускается в случае, если:

1) деятельность лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения не допускается в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом;

2) объект концессионного соглашения изъят из оборота или ограничен в обороте;

3) у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения;

4) объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;

5) создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения, за исключением случая, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствуют программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам;

6) у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях;

7) объект концессионного соглашения не требует реконструкции;

8) создание объекта концессионного соглашения не требуется;

9) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения;

10) в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

11) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Указывая на невозможность перевода угольной котельной в с. Готопутово на газовое оборудование с газовой горелкой общей мощностью 0,2 МВт, ООО «Премьер-Сорокино» не оспаривает отсутствие межпоселковых газопроводов к указанному в письме Администрации сельскому поселению и невозможность в 2018-2022 годах перевода данной угольной котельной на газовое оборудование.

Вместе с тем, в соответствии с концессионным соглашением угольная котельная в селе Готопутово является наименьшей частью объекта концессионного соглашения. В соответствии с расчетом, не оспоренным Администрацией, Концессионером на спорные мероприятия планировалось инвестировать всего лишь 2,51% всех денежных средств. При этом ООО «Премьер-Сорокино» не настаивает на необходимости проведения спорных мероприятий, так как указанный объект может быть либо вообще исключен из объекта концессионного соглашения, либо этот объем инвестиций может быть направлен на иные мероприятия согласованные с Администрацией, в отношении данных или иных объектов.

Как было указано выше, в силу ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения может быть принято решение о невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Судом установлено, что в оспариваемом отказе приведены основания невозможности заключения концессионного соглашения в отношении одного объекта имущества, в отношении остальных объектов, указанных в предложении заявителя, суждение о возможности либо невозможности заключения концессионного соглашения не содержится.

Согласно п. 2 ч. 4.4 ст. 37 Закона №115-ФЗ по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения может быть принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях.

В силу положений п. 9 ч. 4.6 ст. 37 Закона № 115-ФЗ в качестве самостоятельного основания к отказу в заключении концессионного соглашения является следующее: лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения.

По смыслу указанных положений Закона №115-ФЗ не исключается возможность заключения концессионного соглашения на условиях, отличных от тех, которые были предложены инициатором концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.8 ст.37 закона 115-ФЗ, в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения, уполномоченный орган проводит переговоры в форме совместных совещаний с инициатором заключения концессионного соглашения в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров. Срок и порядок проведения переговоров определяются органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в решении о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, которое доводится до сведения инициатора заключения этого соглашения в письменной форме. По результатам переговоров лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, представляет в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения с внесенными изменениями, который подлежит рассмотрению уполномоченным органом в трехдневный срок. В случае согласования проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, и лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, предложение о заключении концессионного соглашения размещается уполномоченным органом в десятидневный срок со дня принятия такого предложения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законодательством предусмотрена определенная процедура согласования иных условий, учитывая, что в оспариваемом отказе приведены основания невозможности заключения концессионного соглашения только в отношении одного объекта имущества, по мнению суда, ответчик должен был рассмотреть вопрос о заключении концессионного соглашения на иных условиях либо, при наличии соответствующих оснований, указать на невозможность заключения соглашения по каждому объекту.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое распоряжение от 10.12.2018 № 292 незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество просит суд в порядке восстановления нарушенных прав обязать ответчика принять решение о заключении с Обществом концессионного соглашения на иных условиях.

При определении меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не связан мерой, предложенной заявителем.

Учитывая наличие несогласованности условий концессионного соглашения, в качестве восстановительной меры суд обязывает Администрацию Сорокинского муниципального района повторно рассмотреть предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, изложенное в письме от 09.11.2018 после вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Сорокинского муниципального района от 10.12.2018 № 292.

Обязать Администрацию Сорокинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Премьер-Сорокино» путем повторного рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения от 09.11.2018 № 3 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района в пользу ООО «Премьер-Сорокино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.