Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Тюменской области

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 - на основании доверенности № 9 от 01.07.2010г.

установил:

Старший инспектор Ц БППРИАЗ ГУВД по Тюменской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, между тем, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010г. старшим инспектором Ц БППР ГУВД по Тюменской области ФИО2 была проведена проверка в развлекательном клубе «Эверест», расположенном по адресу: <...>.

Проверкой было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» под прикрытием деятельности по предоставлению развлекательных аттракционов «SIMULATOR» осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

24.05.2010 г. по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны и без специального разрешения старшим инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 455, согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, старший инспектор ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения), обязательность получения которой установлена законодательством.

Для установления события административного правонарушения необходимо установить, каким именно видом деятельности занимается ответчик, требуется ли получение лицензии или разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Заявителем указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» осуществляет деятельность по поведению азартных игр с использованием игровых автоматов «SIMULATOR». Необходимость наличия разрешения мотивирована заявителем ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 76, 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (в ред. действовавшей до 30.06.2009г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежала лицензированию деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

С 01.01.2007г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 20 указанного закона п.п. 76 и 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны утратившими силу с 30.06.2009г.

В настоящее время в соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ для организации и проведению азартных игр предусмотрено создание игорных зон на территории нескольких субъектов РФ. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ и (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов РФ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, в настоящее время организация и проведение азартных игр осуществляется только на территории игорных зон на основании специального разрешения. При этом Тюменская область в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ не отнесена к числу субъектов РФ, на территории которой может быть создана игорная зона.

Заявитель считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. При этом у ответчика отсутствует разрешение на проведение азартных игр.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1).

Деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6).

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что для определения того, является ли игра азартной, необходимо установить выплачивается ли игроку выигрыш при наступлении определенных обстоятельств.

В материалы дела представлена техническая документация на аттракцион «SIMULATOR».

Согласно сертификату соответствия № 06.0001.0222 аппаратно - программный комплекс «SIMULATOR» является иллюзионным развлекательным электронным аттракционом.

Согласно приложению к указанному сертификату соответствия аппаратно-программный комплекс «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «SIMULATOR» предназначен для использования в качестве развлекательного оборудования без материального выигрыша для организации досуга.

В соответствии с Правилами игры на развлекательном аттракционе «SIMULATOR» игра на данном аттракционе предназначена для организации досуга и получения эмоционально-психологических ощущений.

Игра на указанном аттракционе осуществляется следующим образом:

а) клиент оплачивается кассу денежные средства в размере стоимости единицы времени, установленной за эксплуатацию развлекательного аттракциона;

б) администратор устанавливает на развлекательном аттракционе оплаченный период времени, что является началом игры;

в) клиент использует свои денежные средства для пополнения виртуальных кредитов, используемых для игры в развлекательном аттракционе. Все используемые им денежные средства остаются его собственностью и возвращаются по окончании игры в полном объеме;

г) окончанием игры считается период, когда по окончании оплаченного периода времени или по требованию игрока «окончить игру» выдаются все его денежные средства, использованные им при пополнении виртуального кредита в полном объеме.

Аналогичные сведения усматриваются из объяснений директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО4 и администратора ФИО5

Таким образом, из указанных выше документов, следует, что клиент оплачивает лишь право воспользоваться аттракционом «SIMULATOR».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что клиентам (игрокам) выплачивается выигрыш.

Из объяснений посетителя развлекательного клуба «Эверест» ФИО6, на которые ссылается заявитель как на обоснование своих требований, также не следует, что данный свидетель получал выигранные случайным образом либо проигрывал какие-либо денежные суммы при игре на автоматах «SIMULATOR».

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения выразилось в проведении азартных игр с использованием аттракциона «SIMULATOR» как игрового автомата.

Исследовав материалы дела, суд не нашел в них подтверждения того, что ответчиком либо игровым оборудованием, используемым в своей деятельности ответчиком, выдавались денежные суммы в виде выигрыша клиентам клуба либо изымались денежные средства в случае проигрыша.

Из объяснений, представленных в дело, усматривается, что клиентами в кассу уплачивается фиксированная сумма в размере 1 000 руб. за один час игры на оборудовании, имеющего признаки развлекательного аттракциона. Денежные купюры, которые вставляются игроками в автомат для начала игры, возвращаются им кассиром по окончании использования оборудования.

Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленная заявителем техническая документация, а также сертификаты соответствия на аттракционы «SIMULATOR», свидетельствуют, что данное оборудование предназначено для использования в качестве развлекательного оборудования без материального выигрыша.

На основании изложенного суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет деятельность по проведению азартных игр.

Осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» деятельности с использованием аттракциона «SIMULATOR» в соответствии с требованиями действующего законодательства не требует наличия лицензии или разрешения.

На основании изложенного суд считает, что в данном конкретном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие события вмененного ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.05.2010 г. должностным лицом ЦБППР ГУВД по Тюменской области из развлекательного клуба «Эверест» Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» были изъяты развлекательные электронные стимуляторы в количестве 41 единицы.

Учитывая, что данные вещи не являются изъятыми из оборота на основании ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд считает необходимым обязать ЦБППР ГУВД по Тюменской области возвратить изъятое оборудование Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.