Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановленияот 11 августа 2008 г. № 136 (170-08/2.19) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10 апреля 2008 г.,

установил:

ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 11 августа 2008 г. № 136 (170-08/2.19) (далее – ответчик, РО ФСФР) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В порядке ст.210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг (эмитентом) и соответственно субъектом по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ; действия заявителя неверно квалифицированы по данной норме, правильной квалификацией является ст.19.7 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и неточно указано место совершения правонарушения; истек срок давности привлечения к административной ответственности; административный орган не мог наложить штраф, а мог наложить административный штраф (л.д.3-4 и 77-78).

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «ПКЦ Тюменьлесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН <***> (л.д.9).

В нарушение установленного ст.30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.п.1.6 и 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. приказом ФСФР от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н) порядка опубликования текста ежеквартального отчета эмитента, заявителем названный отчет за 1 квартал 2008 года при установленном сроке опубликования 15 мая 2008 года, по состоянию на 8 июля 2008 года в сети Интернет не размещен, в связи с чем заявителем не обеспечен доступ к данной информации заинтересованных лиц.

По данному факту составлен акт обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 8 июля 2008 года.

Должностным лицом заявителя 25 июля 2008 года в отношении ЗАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 11 августа 2008 г. № 136 (170-08/2.19) о привлечении ОАО «ПКЦ «Тюменьлесстрой» к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административное дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг (эмитентом) и соответственно не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР от 10.10.06. № 06-117/пз-н) (далее - Положение) устанавливает, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в РФ.

На основании п. 5.1. Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется: а) на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой» создано в процессе приватизации Государственного предприятия «Производственно-коммерческий центр «Тюменьлесстрой», осуществленной в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721) и Положением о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учреждений в процессе приватизации (утв. постановлением Правительства от 4 августа 1992 г. № 547). При этом 6 июля 1993 года Комитетом финансов администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск акций АООТ «ПКЦ «Тюменьлесстрой» за № 67-1п-480. Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который предусматривал возможность размещения ценных бумаг путем свободной продажи, в том числе на специализированном чековом аукционе.

Таким образом, ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой» является эмитентом и обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе в форме размещения текста ежеквартального отчета в сети Интернет и обеспечения доступа к данной информации.

Арбитражным судом не принимается также довод заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, правильной квалификацией является ст.19.7 КоАП РФ.

Названный довод заявитель обосновал тем, что не помещение информации в Интернет при предоставлении ее в письменном виде в контролирующий орган, является представлением информации в неполном объеме, за что установлена административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ.

Действительно, Обществом отчет за 1 квартал 2008 г. только не помещен в Интернет, а в письменном виде представлен в ФСФР.

Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Административная же ответственность по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

При этом ст.15.19 КоАП РФ содержится в главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг», а ст.19.7 КоАП РФ – в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Таким образом, действия Общества верно квалифицированы по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, которая в данной ситуации является специальной нормой по отношению к ст.19.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения совершения административного правонарушения, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и соответственно о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок обязательную для раскрытия информацию в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Вместе с тем, необеспечение доступа к указанным сведениям является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности Общества послужил именно факт неисполнения обязанности по обеспечению доступа к информации, обязательной для размещения в сети Интернет на протяжении периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (8 июля 2008 г.) и дату фактического привлечения Общества к административной ответственности (11 августа 2008 г.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Арбитражный суд считает необоснованными также доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и неточно указано место совершения правонарушения; административный орган не мог наложить штраф, а мог наложить административный штраф.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом, процессуальные действия осуществлены в порядке и сроки, регламентированные КоАП РФ).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и неточно указано место совершения правонарушения (в части адреса юридического лица, привлекаемого к ответственности), не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку данные сведения не могут каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Более того, у длящегося правонарушения нет определенного время совершения, а есть его начало и окончание.

Указание в резолютивной части постановления слова «штраф» вместо «административный штраф» по тем же самым основаниям, которые указаны выше, не может являться причиной для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ЗАО «ПКЦ Тюменьлесстрой» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11 августа 2008 г. № 136 (170-08/2.19), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В.Коряковцева