Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю Главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании решения от 27.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44309/16/72027-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 011517209, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-3288/2016, вступившего в законную силу 29.08.2016.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.10.2016, должником исполнено не было.

10.03.2017 ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда до 16.03.2017 года.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя 16.03.2017 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требованием 30.03.2017 года судебный пристав-исполнитель назначил ИП ФИО1 новый срок исполнения - 06.04.2017.

Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем, 06.04.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 06.04.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, предпринимателем подана апелляционная жалоба вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 заместителем Главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО2 27.04.2017 вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Ответчиком вынесено определение от 24.04.2017 об исправлении опечатки в постановлении от 06.04.2017, а именно об устранении опечатки при указании части статьи вменяемого административного правонарушения вместо ч.1 ст.17.15 КоАП РФ следует считать ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также определение от 22.05.2017 об исправлении опечатки в решении от 27.04.2017, а именно об устранении опечатки при указании даты обжалуемого постановления вместо 16.04.2017 следует считать 06.04.2017.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона №229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017, в рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 Кодекса и с должника был взыскан исполнительский сбор, а также требованием от 30.03.2017 установлен новый срок исполнения - 06.04.2017.

Материалами дела подтверждается, и самим заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в связи с чем, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Для исполнения обязанностей, возложенных на общество решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3288/2016, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, является необоснованным, поскольку вина предпринимателя в совершении вышеназванного правонарушения установлена ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении и оспариваемом решении.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель обращалась в адрес ответчика с заявлениями об отсрочке исполнения решения и отложении исполнительного производства. Постановлением от 27.03.2017 и 21.04.2017 в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 отказано.

Суд, считает правомерной позицию ответчика, в той части, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с ознакомлением с делом в Арбитражном суде Тюменской области и обжалованием судебного решения, вступившего в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для исполнения решения суда в установленный срок, а принятые меры являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и не исключают наличие состава административного правонарушения в ее действиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено. Административное наказание назначено ответчиком с учетом ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя в части отсутствия исследования судебным приставом-исполнителем обстоятельств смягчающих административную ответственность, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.68 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности обоснованно, основания для отмены решения от 27.04.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.