арбитражный суд тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                                       Дело № А70-6066/2009

15 июля 2009 года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Кондор-2»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановленияот 28 мая 2009 г. № 83 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя  – ФИО1 по доверенности от  4 июня 2007 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от   11 января 2009 г.,

установил:

ООО «Кондор-2» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением   об оспаривании постановленияДепартамента недропользования и экологии Тюменской области от 28 мая 2009 г. № 83 о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: протокол составлен при ненадлежащем извещении Общества о времени и месте его составления; события правонарушения отсутствуют, поскольку проекты нормативов имеются в наличии, но не были своевременно найдены и представлены проверяющим, ртутьсодержащие лампы Обществом с 2009 года не используются.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Заявитель ООО «Кондор-2» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения <...>, юридический адрес - <...>, законный представитель – директор Плотный Р.П.

Должностным лицом ответчика в период с 8 апреля 2009 года по 7 мая 2009 года проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт-предписание от 7 мая 2009 г. № 149, в котором указано, что Обществом осуществляется ненадлежащее обращение  с отработанными люминесцентными ртутьсодержащими лампами, а именно,  не оборудованы места для сбора и временного хранения  названных ламп, не ведется журнал их учета, тем самым нарушаются требования Порядка сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, металлической ртути на территории области (утв. Распоряжением Администрации Тюменской области от 7 июля 1997 г. № 397-р).

Так же в акте проверки указано, что в нарушение требований ст.ст. 11 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст.ст.22 и 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Обществом не разработаны и не утверждены в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадок  №№ 3 и 4 (соответственно, АЗС-2 по адресу <...> и  АЗС-3 по адресу  24 км Тобольского тракта).

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2009 г. № 81 по признакам ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление от 28 мая 2009 г. № 83 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере  100 000 руб.

            В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.29 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В этой связи арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что протокол составлен при ненадлежащем извещении Общества о времени и месте его составления.

Названный довод опровергается соответствующим уведомлением, которое адресовано Обществу и вручено 8 мая 2009 года под роспись ФИО3, который согласно Уставу Общества является одним из его участников (л.д.99).

   Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое  постановление является незаконным и подлежит отмене.

Как указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие мест, оборудованных для сбора и временного хранения  отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп, журнала их учета, а также за отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадок  №№ 3 и 4.

Обществом представлены в материалы дела необходимые проекты нормативов (л.д.25-54).

В отношении же эпизода с люминесцентными лампами следует отметить следующее.

Вышеуказанный Порядок сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, металлической ртути на территории области (утв. Распоряжением Администрации Тюменской области от 7 июля 1997 г. № 397-р) устанавливает производственные взаимоотношения между предприятиями – сдатчиками ртутьсодержащих отходов и предприятиями по сбору, хранению и переработке ртутьсодержащих отходов.

В материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что в момент проверки Общество имело ртутьсодержащие отходы. Наличие договора с приемщиком подобных отходов названное обстоятельство не доказывает.

  Таким образом, арбитражным судом  установлено, что оспариваемое  постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

  Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.   

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить.

            Постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 28 мая 2009 г. № 83  о привлечении  ООО «Кондор-2» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       О.В.Коряковцева