Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 2 155 860 руб., расходов на транспортировку гусеничных транспортеров в сумме 79 218,17 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 194 950,85 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науменко Е.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2009, ФИО2 по доверенности от 16.01.2009, ФИО3 от 16.01.2009, ФИО4 по доверенности от 16.01.2009

от ответчика – ФИО5 – директор на основании приказа от 14.06.2002, ФИО6 по доверенности от 05.11.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменнефтегеофизика» (далее – ОАО «Тюменнефтегеофизика», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества СКБ «Газстроймашина» (далее – ЗАО СКБ «Газстроймашина», ответчик) суммы долга по договору купли-продажи в размере 2 155 860 руб., расходов на транспортировку гусеничных транспортеров в сумме 79 218,17 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 194 950,85 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО СКБ «Газстроймашина» (Продавец) и ОАО «Тюменнефтегеофизика» (Покупатель) заключили договор купли-продажи материально-технических ресурсов № М-04/669 от 12.09.2007, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в Приложении к договору.

Согласно спецификации № 001 (т.1 л.д. 17), являющейся приложением к вышеобозначенному договору, ответчик обязался поставить шесть транспортеров гусеничных ГТМ-051 с двигателем ВАЗ, стоимостью 718 620 руб. за одну единицу товара. В цену товара включено дополнительное оборудование (лебёдка электрическая и автономный предпусковой подогреватель).

Во исполнение условий договора, истец уплатил покупателю 2 155 860 руб. платежным поручением № 12681 от 26.09.2007 в качестве авансового платежа за вышеуказанный товар.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 104/1 и 104/2 от 10.12.2007, приёмно-сдаточным актом ЗАО СКБ «Газстроймашина» передало ОАО «Тюменнефтегеофизика» две единицы гусеничных транспортеров ГТМ-051 с заводскими номерами 01 и 005 (т.1 л.д.19-22). Один из названных транспортеров являлся техникой, бывшей в употреблении, в связи с чем, ответчик снизил его цену до 359 310 рублей.

Третий ГТМ-051 (номер 006), согласно товарно-транспортной накладной № 2/104/3 от 20.02.2008 и приемно-сдаточного акта от 21.02.2008 (л.д. 60-62) был поставлен позднее в связи с необходимостью модернизации указанной модели и ремонтом двух предшествующих единиц, возвращённых покупателем на основании претензии и обнаруженных недостатков. Всего покупателю было реализовано три транспортных средства на общую сумму 1 796 550 рублей. Оставшаяся сумма аванса (359 310 руб.) является неиспользованным источником финансирования договора и признана ответчиком в письме как задолженность, каких-либо данных о её возврате на момент рассмотрения дела нет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

После доставки вышеуказанной техники к месту ее использования, истцом были обнаружены некоторые технические недостатки приобретенного товара. Кроме того, в ходе непродолжительного использования данных гусеничных транспортеров истец пришел к выводу, что применение данной техники в полевых условиях является невозможным в силу их конструктивных и качественных недостатков.

В соответствии с п. 4.9. договора № М-04/669 от 12.09.2007 (т.1., л.д.12) при обнаружении дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель должен: задокументировать выявленные дефекты товара; в течение 10 рабочих дней после обнаружения дефекта направить письменное уведомление (претензию) продавцу. В уведомлении должно содержаться указание на характер дефекта, время и обстоятельства его обнаружения. В зависимости от категории дефекта, покупатель может вызвать представителя продавца для исследования причин и характера дефекта.

Истец 25.12.2007 направил в адрес ответчика претензию № 03/3948, в которой сообщил об обнаруженных технических недостатках (т.1 л.д. 23).

В ответ на вышеназванную претензию, ответчик направил ОАО «Тюменнефтегеофизика» письмо № 01 от 09.01.2008, согласно которому согласился принять на гарантийный ремонт гусеничный транспортер ГТМ-051, заводской № 005, но указал, что перечисленные в претензии повреждения внешнего вида являются, по мнению ответчика, следствием небрежного с ними обращения, носят механический характер и не относятся к гарантийным (т.1 л.д. 24). В части претензии по грузоподъемности, клиренсу и компоновке транспортеров ЗАО СКБ «Газстроймашина» сообщило, что все характеристики соответствуют тем, которые указаны в паспортных данных. Вместе с тем, претензия по осям катков ГТМ-051 (№ 005) была признана, отражена причина их некачественности.

Ответчику были также направлены письмо от 11.01.2008 (т.1 л.д.25), претензия от 01.02.2008 (т.1 л.д.29), в которых также содержится указание на некачественность поставленного товара и невозможность использования его по назначению. Кроме того, в них выражен отказ от эксплуатации транспортных средств и просьба вернуть сумму перечисленного аванса, а также возместить транспортные расходы в связи с доставкой двух ГТМ. При этом в качестве правовых оснований истец ссылался на статьи 474, 475, 476, 483 ГК РФ, а также на пункты 3.1, 3.2, 4.1-4.17, 8.5 договора купли продажи от 12.09.2008 (т.1 л.д. 11-15).

С целью проведения гарантийного ремонта и модернизации гусеничные транспортеры с номерами 01 и 005 были доставлены грузоперевозчиком и переданы ответчику.

В деле имеется заверенная копия извещения № 04 от 17.01.2008, в соответствии с которой ответчик подтвердил, что вышеуказанные машины доставлены в ЗАО СКБ «Газстроймашина», плановый срок выполнения ремонтных работ – пятнадцать рабочих дней (т.1 л.д. 27) .

Суду представлена заверенная копия письма ответчика № 7 от 25.01.2008, адресованного истцу, в котором ЗАО СКБ «Газстроймашина» сообщило о том, что продолжает исполнять договор, проводит гарантийный ремонт и осуществляет их модернизацию по улучшению ходовых качеств, а также плановую достройку следующего транспортера ГТМ-051 заводской номер 006, в конструкции которого устранены выявленные истцом недостатки (л.д. 28). Последний ГТМ-051 (третий по счёту), как уже было указано выше, ЗАО СКБ «Газстроймашина» передало ОАО «Тюменнефтегеофизика» на основании товарно-транспортной накладной № 2/104/3 от 20.02.2008.

Сторонами было принято решение о проведении в период с 15.03.2008 по 25.03.2008 испытаний гусеничных транспортеров ГТМ-051 № 005 и 006 в полевых условиях на Северо-Кальчинской площади. Перед проведением таких испытаний, сторонами был произведен осмотр техники в присутствии представителя продавца (директора ФИО5), все выявленные в ходе осмотра недостатки были письменно зафиксированы, составлена служебная записка (т.1 л.д.30-31). В данном документе отмечены и недостатки, возникшие после указанного осмотра и запуска транспортных средств в эксплуатацию, а также некоторые подготовительные работы, связанные с обеспечением качества и надёжности эксплуатируемых товаров (т1. л.д.31).

Из материалов дела следует, что дальнейшие испытания проводились в отсутствие представителя ответчика. В деле имеется доверенность от 15.03.2008, из которой следует, что представитель ЗАО СКБ «Газстроймашина» ФИО5 доверяет в его отсутствие эксплуатацию двух гусеничных вездеходов ГТМ-051 с заводскими номерами 005, 006 работникам ОАО «Тюменнефтегеофизика» с условием, что эксплуатация будет производиться квалифицированным персоналом (т.1 л.д.32). В случае возникновения поломок ФИО5 доверяет производить самостоятельно ремонт после составления акта в одностороннем порядке и отправки его по электронной почте производителю.

По окончании проведения испытаний вышеуказанных машин комиссия, состоящая из числа работников истца, составила акт результатов испытания вездеходов ТГМ-051 от 27.03.2008, в котором сделала вывод о непригодности машин для ведения геофизических работ (т.1 л.д.35-36). На основании этого, ОАО «Тюменнефтегеофизика» направило ответчику письмо № 23/913 от 31.03.2008, в котором указало, что отказывается от дальнейшей эксплуатации приобретенных им гусеничных транспортеров и просит ЗАО СКБ «Газстроймашина» вывести машины с места работ до 04.04.2008 (л.д.37).

Истец 28.04.2008 также направил ответчику претензию № 01/1201 (т.1 л.д.26), в которой вновь, как и в обозначенных выше документах, просит вернуть сумму ранее выплаченного аванса в размере 2 155 860 руб., а также перечислить сумму расходов по доставке двух единиц ГТМ-051 в размере 79 218,17 руб. на расчетный счет ОАО «Тюменнефтегеофизика» в срок до 10 дней с момента получения претензии.

04.05.2008 ЗАО СКБ «Газстроймашина» сообщило истцу письмом № 14 (т.1 л.д.38), что гусеничные транспортеры ГТМ-051 (№ 005 и № 006) сняты ответчиком с гарантии из-за большого количества механических повреждений вследствие небрежного обращения и неграмотной эксплуатации, транспортер с заводским № 01, является техникой, бывшей в употреблении, в связи с чем, гарантия на него не распространяется. В данном письме ответчик также признал и обязался погасить кредиторскую задолженность в сумме 359 310 руб., оставшуюся от суммы перечисленного аванса.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что покупатель свои обязательства по договору № М-04/669 от 12.09.2007 выполнил в полном объеме. Указанный факт подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 471 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми связано наличие или отсутствие у истца права на возврат товара и получение перечисленной за товар денежной суммы, следует распределять определённым образом. Истец (покупатель) должен представить сведения о периоде возникновения или о моменте появления причин существенных недостатков товара, а ответчик - доказательства отсутствия этих недостатков или возникновения их не по вине продавца после передачи товара применительно к наступлению фактов, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.8. договора № М-04/669 от 12.09.2007 стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 6 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 8 месяцев с момента отгрузки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, на момент обнаружения недостатков и направления истцом претензии, гарантийный срок на поставленный ответчиком товар не истек.

Возможность снятия с гарантии товара только на основании мнения о причинах возникновения дефектов и факта поставки товара, бывшего в употреблении, законом или договором не предусмотрена. Следовательно соответствующие указания ответчика в письме от 04.05.2008, адресованном истцу, противоречат требованиям гражданского законодательства и не влекут каких-либо правовых последствий.

В соответствии с п. 4.12 заключенного договора купли-продажи, если дефект товара покрывается гарантийными обязательствами продавца, то продавец обязан по выбору покупателя: отремонтировать дефектный товар собственными силами либо, если покупатель согласен отремонтировать товар самостоятельно, компенсировать расходы покупателя на ремонт товара; заменить дефектный товар (его составную часть) на новый аналогичный товар, соответствующий требованиям настоящего договора; вернуть покупателю уплаченную за дефектный товар цену и возместить убытки. При этом покупатель возвращает товар, продавец за свой счет организует вывоз дефектного товара с предприятия покупателя.

В пункте 4.16 стороны предусмотрели, что при возникновении спора по инициативе любой из сторон для исследования причин дефекта, привлекается независимая организация. Расходы по привлечению независимой организации несет сторона, ответственная за возникновения дефекта.

Факт наличия ряда технических неисправностей и недостатков, за исключением тех, которые вытекают из заявленных технических характеристик (л.д.95, 124-125), подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что истцом обозначен и доведён до сведения ответчика ряд качественных, существенно влияющих на результаты эксплуатации, недостатков проданного товара, часть конструктивных недостатков устранялась производителем. Последним невозможность безопасного и надлежащего использования ГТМ–051 документально не опровергнута. То обстоятельство, что при покупке транспортных средств они были осмотрены и приняты без возражений, не исключает последующее возникновение гарантийных обязательств.

ЗАО СКБ «Газстроймашина» в части спорных дефектов, относительно которых имеются разногласия, не посчитало необходимым исследовать причину их возникновения путём привлечения независимого эксперта, обладающего специальными познаниями. В противовес этому указанное общество отразило в одностороннем порядке свой набор выявленных недостатков, непринятых и опровергаемые истцом. Однако возможность сделать вывод о том, что все они совпадают с теми, которые задокументированы истцом в связи с его претензиями и требованиями, отсутствует.

Имеющийся в деле акт технического обследования гусеничных транспортеров ГТМ-051 от 14.04.2008, составленный ответчиком позднее предъявленных покупателем претензий, содержит сведения о наличии некоторых технических неисправностей, дефектов и переоборудования (т.1 л.д.58). Он не является документом, подтверждающим их возникновение по вине ОАО «Тюменнефтегеофизика». В этом акте нет документально обоснованных сведений о причинах и периоде возникновения данных дефектов, об их взаимосвязи с теми, которые возникли ранее и были обозначены истцом. Кроме того, суд не усматривает относимости соответствующих фактов и обстоятельств к предмету требований и соответствующим основаниям, влекущим отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Вывод относительно акта осмотра от 05.12.2008, представленного в ходе рассмотрения дела в суде, аналогичен указанному выше (т.2 л.д.30-31). Дополнительно необходимо отметить неточность информации, обозначенной в этом акте, в части того, что ГТМ-051 с № 01 не эксплуатировался истцом. Из материалов дела следует наличие доставки покупателю и обратно продавцу этого транспорта. При этом нет документальных сведений о том, что при погрузке и выгрузке отсутствовало его самостоятельное передвижение.

Ответчик не представил неопровержимые доказательства того, что зафиксированные истцом недостатки товара, в том числе признаваемые ранее ответчиком в связи с осмотром и испытаниями техники, принятием на гарантийный ремонт, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условия договора в части качества товара и гарантийных обязательств, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Следует также отметить, что пока не доказано обратное, на продавце (ответчике) лежит обязанность продавца обеспечить в рамках возникшей ситуации реализацию права истца, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, п. 4.12 договора поставки. Это вытекает из наличия документальных сведений о соответствующем его волеизъявлении и сложившейся ситуации, связанной с обнаружением некоторых качественных дефектов конструктивного и производственного свойства, первоначальное признание которых следует из ряда документов с подписью директора ЗАО СКБ «Газстроймашина», а также факта принятия однотипных гусеничных транспортёров на гарантийный ремонт и модернизацию.

В связи с этим необходимо учесть, что нет каких-либо доказательств отсутствия дефектов, в связи с которыми проводились эти работы, а также принять во внимание результаты осмотра и ходовых испытаний указанного транспорта с участием представителя ответчика. Доказательства возникновения этих дефектов по вине иных лиц, в том числе покупателя (истца) отсутствуют в том числе и по причине того, что продавец (ответчик) уклонился от использования предусмотренного договором (п.4.16) права исследования независимой организацией указанных причин.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ряд обозначенных истцом и ответчиком технических свойств товара имели неоднозначный или сомнительный характер, сторонам было предложено выразить своё мнение относительно необходимости проведения технической экспертизы транспортных средств. Соответствующие ходатайства заявлены не были. При этом ответчик указал, что оставляет вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, предложил формулировку вопросов для эксперта.

В п. 4.16 договоре поставки от 12.09.07 г. указано, что при возникновении спора по инициативе любой из сторон договора для исследования причин дефекта привлекается независимая организация. Буквальное положение данного пункта, а также содержание предшествующих пунктов 4.8-4.15, позволяют сделать вывод о том, что это положение обусловлено гарантийными обязательствами и касается наличие только разногласий (споров), связанных с причинами возникновения дефектов, обозначенных покупателем или продавцом, и подлежащих урегулированию во внесудебном порядке.

Первоначально претензии по поводу недостатков товара, связанные с предметом спора, возникли у продавца, который принял обратно товар в связи с таким правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ и п. 4.12 договора. В связи с этим ответчик мог воспользоваться возможностью независимой экспертизы после принятия этого товара, если у него имелись иные данные или несогласие о причинах происхождения дефектов. Однако ООО ЗАО СКБ «Газстроймашина» не воспользовалось этой возможностью ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения соответствующего иска в суде, в связи с чем на нём, в зависимости от выбора ОАО «Тюменьнефтегеофизика» лежит обязанность произвести одно из предусмотренных Законом и п. 4.1.2 действий. Истцом неоднократно была выражена воля на возврат суммы, уплаченной за дефектный товар, и возмещение убытков в виде транспортных расходов, а также отказ от дальнейшей эксплуатации ГТМ-051 (т. 1 л.д. 23, 25, 26, 29, 37).

В связи с обозначенным, а также тем, что в силу процессуальных положений ст. 82 АПК РФ суд по общему правилу не вправе по собственной инициативе назначать экспертизу, кроме предусмотренных исключений. Основания для её обязательного назначения отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что из имеющихся документов и произведённых ответчиком действий следует первоначальное наличие ряда дефектов, связанных с выявлением в процессе эксплуатации конструктивных и качественных особенностей поставленных транспортных средств, ранее признанных и не опровергнутых ответчиком при рассмотрении соответствующего иска в арбитражном суде.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не были исполнены в установленный срок, задолженность на момент рассмотрения дела, согласно заявлению истца, составила 2 155 860 руб., что является суммой стоимости всех поставленных транспортных средств ненадлежащего качества (1 796 550 рублей) и оставшимся авансом, в связи с которым не исполнено обязательство по отгрузке товара (359 310 руб.).

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, объясняющих ненадлежащее исполнение своей части обязательств, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что представленными письменными доказательствами, а также объяснениями представителей сторон подтверждается сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 2 155 860 руб. и ненадлежащее исполнение взятых им обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исковое заявление, содержит также и требование истца о взыскании с ЗАО СКБ «Газстроймашина» расходов понесенных ОАО «Тюменнефтегеофизика» в связи с транспортировкой дефектного товара продавцу в сумме 79 218,17 руб.

Согласно п.4.13 договора расходы на транспортировку дефектного товара относятся на счет продавца.

В деле имеется заверенная копия договора на оказание транспортных услуг № 55/03 М-07/527 от 27.09.2006, заключенного ООО «Тюменская транспортная компания» (Исполнитель) и ОАО «Тюменнефтегеофизика» (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить (т.1 л.д. 134-138).

Также суду представлена заверенная копия договора № 245 на оказание транспортных услуг от 19.12.2007, заключенного истцом (Заказчик) и ОАО «Управление Технологического транспорта» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить (т.2 л.д.6-10).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.12.2007 без номера (с 18.12.2007 по 21.12.2007), а также от 04.04.2008 без номера (с 04.04.2008 по 09.04.2008), согласно представленному расчёту и иным документам (актам оказания услуг, счетам-фактурам, платёжным поручениям), сумма транспортных расходов составила 79 218,17 руб. (т.1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 16,19-21). Данные расчёта (т.2 л.д.26-27) проверены судом и не вызвали возражений ответчика относительно его арифметической правильности.

В ст. 401 Гражданского кодекса РФ указаны основания ответственности за нарушение обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие факта нарушения со стороны ответчика, понесенных истцом убытков и обоснованности их размера, причинной связи между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Факт неисполнения ответчиком своей части обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, судом установлен и подтвержден материалами дела. Наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждены. Причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями договора и возникновением у истца убытков прослеживается в том, что необходимость перевозки гусеничных транспортеров с целью их возврата, возникла в связи с наличием технических неисправностей товара.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец обосновал состоятельность заявленных требований о возмещении убытков, возникших в связи с транспортировкой дефектного товара, в силу чего требование о взыскании 79 218,17 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором № М-04/669 от 12.09.2007 ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании с ЗАО СКБ «Газстроймашина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 950,85 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 и ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, относительно суммы основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 года № 2037-У ставка рефинансирования, на момент подачи искового заявления, составляла 11 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Суд принимает заявленную истцом сумму процентов в размере 192 038 руб. и считает её соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к сумме понесенных им транспортных расходов (убытков).

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Поскольку судом признана обоснованность меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а применение дополнительной меры ответственности законодательством не предусмотрено, основания для начисления процентов на сумму убытков отсутствуют.

Следует также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию только сумма процентов за пользование чужими денежными средства в размере 192 038 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые заявленные частично, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 155 860 руб., убытков в размере 79 218,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 038 руб.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 23 650,15 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 650,14 руб. платежным поручением № 12201 от 10.09.2008.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 622 руб., исчисленные пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СКБ «Газстроймашина» в пользу Открытого акционерного общества «Тюменнефтегеофизика» 2 155 860 рублей основного долга, 79 218 рублей 17 копеек убытков, 192 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 622 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров