АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                    Дело № А70-6081/29-2007

30 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росздравнадзора по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Акрополь»

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.08.2007,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 25.09.2007,

установил:

Управление Росздравнадзора по Тюменской области (далее Управление, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Акрополь» (далее ООО «Стоматология «Акрополь», Общество, ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2007 № 69 по ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании указал, что возражает против заявленных требований, просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.09.2007 по 27.09.2007 должностными лицами заявителя была проведена проверка соблюдения ООО «Стоматология «Акрополь» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушаются условия выданной лицензии. В частности, выявлено несоблюдение сроков повышения квалификации одним сотрудником – рентгенлаборантом ФИО3 (последнее повышение квалификации – декабрь 2001 года).

Выявленные нарушения отражены в акте мероприятия по контролю от 27.09.2007.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 № 69 в отношении ООО «Стоматология «Акрополь» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30);

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании медицинской деятельности (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30).

Согласно подп. «д» п. 5 вышеуказанного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является, кроме прочего, повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Стоматология «Акрополь» к ответственности,  истец указал, что рентгенлаборант ФИО4 в последний раз проходила курсы повышения квалификации в декабре 2001 года. В обоснование своего утверждения представил заверенную копию свидетельства о повышении квалификации, регистрационный номер 2692.

Заявитель утверждает, что документ о прохождении обучения рентгенлаборантом ФИО4 был затребован у ответчика в ходе проверки, однако Обществом в Управление не представлен.

В деле имеется заверенная копия свидетельства, регистрационный номер 3543 о повышении квалификации ФИО4 в период с 15.11.2006 по 28.12.2006. В судебное заседание Обществом был представлен для обозрения оригинал названного документа.

Представитель ответчика пояснил, что на момент проведения проверки вышеобозначенное свидетельство о повышении квалификации находилось у работника, в связи с чем, Общество не имело возможности представить его заявителю.

Суд считает, что непредставление в момент проверки вышеуказанного документа, при его фактическом наличии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что несоблюдение сроков повышения квалификации сотрудником организации влечет наличие события правонарушения в случае осуществления данным работником своих трудовых функций и присутствие его на рабочем месте в момент проведения проверки.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства о действительном выполнении трудовых обязанностей рентгенлаборантом ФИО4 в момент проведения проверки. По мнению суда, данный факт может быть подтвержден при проведении осмотра или иным образом. Однако, в деле отсутствует протокол осмотра или соответствующие установленные сведения, следовательно документально нарушение не зафиксировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие события правонарушения.

Вместе с тем, в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на обязанность суда при рассмотрении административного дела проверять соблюдение положений ст. 28.2.КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из содержания ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае извещения в установленном порядке законного представителя обозначенного лица.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд считает, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 69 от 27.09.2007 следует, что при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Стоматология «Акрополь» ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является заведующей ООО «Стоматология «Акрополь», у суда отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у обозначенного лица имеются полномочия по представлению интересов юридического лица - ООО «Стоматология «Акрополь» при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган не представил суду сведений о том, что ФИО2 является законным представителем ответчика.

По мнению суда, отсутствие надлежащего извещения ООО «Стоматология «Акрополь» о времени и месте составления протокола, а также составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика, в данном случае свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанная неполнота представленных заявителем материалов проверки не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении ООО «Стоматология «Акрополь» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            В.В. Тихомиров