Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Антипинский НПЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №71-14/57М от 28.05.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в заявлении (л.д.3-13).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д.30-33).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно потупившему отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик выяснил все необходимые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012г. заявитель, как заказчик, и частное акционерное общество «Сереводонецкий ОРГХИМ» (Украина), как исполнитель, заключили договор №1503/12 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает комплекс инжиниринговых услуг по шеф-монтажу, организационно - технической подготовке к пуску, пуску и наладке технологического оборудования, оборудования электротехнических устройств и АСУ ТП на объектах 3-й очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ».

Срок оказания услуг: начало оказания услуг - сентябрь 2012г. Услуги должны быть оказаны в срок не позднее 31.01.2014г., в части исполнения гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока, при условии соблюдения сроков завершения строительно-монтажных работ и передачи оборудования под пуско-наладку в срок до 10.11.2013г. (л.д.60-81).

12.12.2012г. заявителем в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва был оформлен паспорт сделки №12120041/3292/0000/4/1 (л.д.82-85).

Исполнителем были выполнены услуги в части: комплекс инжиниринговых услуг по шеф-монтажу, организационно-технической подготовке к пуску, пуску и наладке технологического оборудования и оборудования электротехнических устройств объектов 3-й очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ» по программам работ (приложение №2, приложение №3 к договору), что подтверждается актом №18/1503 сдачи-приёмки работ 31.07.2013г. на сумму 12419264 рубля, включая НДС (л.д.86-88); инжиниринговые услуги по шеф-монтажу, организационно-технической подготовке к пуску, пуску и наладке АСУ ТП на объектах 3-й очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ» по этапу 1 «Подготовительные работы» программы работ (приложение №4 к договору), что подтверждается актом №19/1503 сдачи-приёмки работ 31.07.2013г. на сумму 567090,34 рублей, включая НДС (л.д.89-90).

Учитывая, что вышеназванные акты составлены 31.07.2013г. и иных дат не содержат, на основании Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» у заявителя возникла обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 21.08.2013г.

Фактически справка представлена Обществом в уполномоченный банк 19.11.2013г., что подтверждается отметкой банка о принятии справки, т.е. с нарушением установленного Инструкцией ЦБ РФ № 138-И срока на 90 календарных дней.

В связи с чем, 16.05.2014г. должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.50-52), согласно которому Общество нарушило требования пунктов 9.1, 9.1.3, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее- Инструкция №138-И), а именно представило формы учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 90 дня.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 30.04.2014г. №67-06-15/1069, полученным заявителем 07.05.2014г., о чём свидетельствует штамп входящего сообщения (л.д.55).

28.05.2014г. должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление №71-14/53М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Федеральный закон от 10.12.2003г. №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в пределах своей компетенции, издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Полномочия Банка России вытекают из особенностей его правового положения, целей и функций, установленных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Реализация данных функций осуществляется Банком России посредством разработки и принятия нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц в форме указаний, положений и инструкций.

Порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидентами уполномоченным банкам, регулируются Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И, справка о подтверждающих документах, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1. Инструкции №138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечисленные в пунктах 9.1.1.-9.1.4. данной Инструкции.

Пункт 9.2. Инструкции №138-И устанавливает, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 Инструкции иных сроков):

в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе (пункт 9.2.1.);

в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции (пункт 9.2.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции №138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 18.9. Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Как установлено материалами дела, в актах №18/1503 сдачи-приёмки работ и №19/1503 сдачи-приёмки работ датой оформления значится 31.07.2013г.

Таким образом, поскольку подтверждающие документы оформлены 31.07.2013г., у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанных операций в срок, не позднее 21.08.2013г.

Материалами дела установлено, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 19.11.2013г. с нарушением срока.

Общество, по существу не оспаривая установленный факт, ссылается на то, что правонарушение произошло из-за сбоя в системе электронного документооборота между резидентом и уполномоченным банком. Общество указывает, что, несмотря на просрочку подачи, справка им была предоставлена банку незамедлительно, как только был обнаружен сбой в программе электронного документооборота.

Поскольку факт нарушения срока представления справки подтверждён материалами дела, суд считает, что Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьёй 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009г. №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 15.25 КоАП России, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона совершённого заявителем административного правонарушения заключается в нарушении установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом совершённого Обществом правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле за внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершённого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершённого обществом правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и отсутствие наступления негативных последствий для осуществления государственного контроля в сфере валютного регулирования, суд приходит к выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, относительно возможности освобождения от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного правонарушения, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013г. по делу №А21-8949/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. по делу №А60-13504/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013г. по делу №А64-2165/2013, от 26.08.2013г. по делу №А64-2160/2013, определении Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014г. №ВАС-18198/13 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №71-14/57М от 28.05.2014г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.